Приговор № 1-117/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-117/2020

Дело <№*****>

<№*****>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Громиковой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Кулебакского городского прокурора Сомкиной Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Кирюшина А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время у него возник преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством, а именно: мотоциклом марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения. Реализуя задуманное, действуя умышленно, ФИО1 выкатил мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, из гаража <адрес>, сел на него, запустил двигатель и начал движение на нем по улицам <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ> возле <адрес> указанный мотоцикл под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ОВ ППСП МО МВД России «Кулебакский»: полицейским 2-го отделения ОВ ППСП старшим сержантом полиции [ФИО]6, полицейским водителем 1-го отделения ОВ ППСП сержантом полиции [ФИО]7, полицейским 1-го отделения ОВ ППСП сержантом полиции [ФИО]8, находившимися в форменном обмундировании при исполнении своих должностных полномочий в сфере выявления и пресечения преступлений и административных правонарушений, и таким образом преступные действия были пресечены.

Прибывшими на место сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» инспектором ИАЗ ОГИБДД младшим лейтенантом полиции [ФИО]9 и инспектором ДПС ОГИБДД младшим лейтенантом полиции [ФИО]10 ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль, припаркованный возле <адрес>, где ему уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]9 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, действуя умышленно, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству, заявленному ФИО1 в порядке ст. 226.4 УПК РФ, дознание по настоящему делу было проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, при этом указал, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения он согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимый пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Кирюшин А.К. поддержал ходатайство подсудимого, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, подтвердил, что ФИО1 такое ходатайство заявлено добровольно и после консультации с ним, существо особого порядка ему разъяснено.

Государственный обвинитель согласен на производство по делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы в судебном заседании по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 9);

- рапортом полицейского 2 отделения ОВ ППСП МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]6 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотектор» (л.д. 11);

- протоколом <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12);

- протоколом <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> об административном правонарушении (л.д. 13);

- постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено ввиду наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23-26, 71-72);

- копиями документов по делу об административном правонарушении <№*****>: копией протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <ДД.ММ.ГГГГ>, копией акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ>, копией протокола № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ>, копией протокола <адрес> о задержании транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, копией протокола <адрес> об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 73-77);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 15-18);

- протоколом допроса свидетеля [ФИО]6 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 30-33);

- протоколом допроса свидетеля [ФИО]7 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 34-37);

- протоколом допроса свидетеля [ФИО]8 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 38-41);

- протоколом допроса свидетеля [ФИО]9 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 42-45);

- протоколом допроса свидетеля [ФИО]10 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 46-49);

- протоколом допроса свидетеля [ФИО]11 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 50-52);

- протоколом допроса свидетеля [ФИО]12 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 53-55);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 62-67).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается приведенными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его материальное и семейное положение, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 83 - оборот), под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 94, 96), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 85).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. (л.д. 81).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет соразмерным содеянному, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Суд полагает, что назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, - в виде штрафа - с учетом отсутствия у подсудимого постоянного места работы и стабильного источника дохода, а также наличия на иждивении ребенка будет нецелесообразным. Оснований для применения к подсудимому более строгого наказания - принудительных работ или лишения свободы – суд, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, также не усматривает.

Кроме того, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- мотоцикл марки <данные изъяты> не имеющий государственного регистрационного знака, переданный на хранение законному владельцу ФИО1, оставить в распоряжении собственника ФИО1

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Кулебакский городской суд <адрес>.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Денежко