Апелляционное постановление № 1-83/2019 22-406/2020 от 18 марта 2020 г. по делу № 1-83/2019

Председательствующий – Орехов Е.В. (дело №1-83/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-406/2020
19 марта 2020 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретарях Скок О.В., Климовой С.И.,

с участием:

прокуроров отдела Брянской областной прокуратуры Макарцевой О.Ю., ФИО1,

потерпевших М.О.Н., М.С.В., С.М.М., А.В.А.,

осужденного ФИО2

и его защитника-адвоката Левицкого В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Левицкого В.М., апелляционному представлению государственного обвинителя Максимовой Н.П. на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 30 декабря 2019 года, которым

ФИО2, <...>, несудимый,

осужден по:

- ч.2 ст.167 УК РФ (по поджогам домов <адрес>) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по каждому из преступлений;

- ч.2 ст.167 УК РФ (по поджогам домов <адрес>) - к 3 годам лишения свободы, по каждому из преступлений;

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (по поджогам домов <адрес>) – к 2 годам лишения свободы, по каждому из преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

ФИО2 определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

С осужденного ФИО2 постановлено взыскать в счет возмещения имущественного ущерба: в пользу М.О.Н. – 919 700 руб., М.С.В. – 1 268 094 руб., Ф.Н.О. – 305 140 руб., З.А.Г. – 406 100 руб.

За потерпевшим А.В.А. признано право на обращение с исковыми требованиями о возмещении имущественного ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования о взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевших и прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в пяти эпизодах умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба, а также в двух эпизодах покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, которые могли повлечь причинение значительного ущерба, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник Левицкий В.М. считают, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела.

Указывают, что в деле нет доказательств причастности ФИО2 к поджогам жилых домов <...><...>. Показания свидетелей обвинения, допрошенных спустя более четырех месяцев после задержания ФИО2 и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, даны под воздействием сложившегося к тому времени устойчивого общественного мнения о причастности ФИО2 к совершенным преступлениям.

Стоимость поврежденного и уничтоженного имущества не установлена.

В процессе доказывания судом использованы недопустимые доказательства: явка с повинной от 5 декабря 2018 года, которая была дана под психологическим давлением сотрудников полиции К.Д. и Г.В., в отсутствие участвовавшего в деле адвоката, в присутствии другого адвоката, который не был допущен к защите в установленном законом порядке; заключения первоначальной и повторной пожарно-технических экспертиз по поджогам домов <...>, которые в нарушение требований ст.207 УПК РФ проведены одним экспертом.

Считают, что действия ФИО2 по поджогу дома А.В.А. следует квалифицировать как неоконченное преступление по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку дом не был полностью уничтожен огнем, что подтверждается показаниями потерпевшего и фотоснимками дома.

Обращают внимание и на обвинительный уклон при расследовании и рассмотрении дела, необоснованный отказ в ходатайствах о проведении оценки уничтоженного имущества специалистом, признании доказательств недопустимыми.

Просят отменить приговор в части осуждения ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ, по поджогам домов <...>, <...> и уголовное преследование прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

При назначении наказания по поджогам домов <...>, просят учесть категорию преступлений, совершение преступлений впервые, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимова Н.П., не оспаривая правильность осуждения ФИО2, а также юридическую оценку его действий, полагает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. При определении вида исправительного учреждения суд в должной мере не учел, что совершенные осужденным преступления являются умышленными, направлены против собственности, представляют повышенную общественную опасность. В результате действий ФИО2 уничтожены пять жилых домов, имущество, два жилых дома повреждены, ущерб возмещен частично одному А.В.А., осужденный вину признал только по трем преступлениям, в содеянном не раскаялся. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденным преступления с целью скрыть другое преступление. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 отбывание наказания на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, потерпевшие Ф.Н.О., М.С.В., С.М.М., указывая о необоснованности доводов жалобы, просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Осужденным ФИО2 не оспариваются выводы суда о доказанности его вины по поджогам жилых домов <...>.

Помимо собственных признательных показаний, данных ФИО2 в судебном заседании и изложенных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, в явке с повинной, при проверке показаний на месте, в которых он последовательно рассказал о поджоге им с использованием бензина и зажигалки жилого <...> с целью вернуть свою жену Ф.Н.О., таким же способом поджоге жилых домов <...>, с целью отвести от себя подозрения в поджоге дома по <...>, его виновность подтверждается также:

- показаниями потерпевших А.В.А., М.С.В., Ф.Н.О., С.З.М. о повреждении и уничтожении их жилища, и имущества в результате пожара;

- свидетельскими показаниями Г.Т.С., И.Н.Ф., Т.Л.И., Н.И.И., Ч.Т.П. об обнаружении возгорания домов <...> со стороны входа в дом;

- результатами осмотра места происшествия – сгоревшего <...> и поврежденного огнем <...>, с обнаружением следов легковоспламеняющейся жидкости;

- выводами судебных экспертиз - о том, что причиной возникновения пожара послужил поджог, очаг пожара находился на крыльце <...> и в нижней части дверного полотна входной двери в жилой <...>; о том, что след обуви, зафиксированный в <...>, входит в группу обуви кроссовок, изъятых у ФИО2;

- протоколом обыска помещения гаража ФИО2, в ходе которого обнаружены различные емкости с запахом горюче-смазочных материалов;

- документами, подтверждающими суммы причиненного потерпевшим ущерба.

Что касается доводов осужденного ФИО2 о непричастности к совершению поджогов домов <...> то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обратном.

Так, в явке с повинной от 5 декабря 2018 года ФИО2 указывал, что он в октябре 2018 года проник через заднюю дверь в <...> и поджег диван, облив его бензином, в ноябре 2018 года на почве неприязни к подруге жены Л.О.В. с использованием бензина поджег ее <...>, после чего, с целью отвести от себя подозрения за поджоги домов таким же способом поджег дом <...>

Изложенные осужденным обстоятельства согласуются с показаниями потерпевших З.А.Г., С.М.М., М.О.Н. и С.В., Ф.Н.О., Ш.Т.М., А.А.М. об уничтожении пожаром их домовладений и принадлежащего им имущества. При этом, Ф.О.Н. подтвердила наличие неприязненных отношений с мужем ФИО2, который после того, как они расстались, угрожал сжечь дом и принадлежащее ей имущество.

Свидетели К.С.А., Ш.В.Н., В.Е.А., Л.А.С., Т.Д.С., Ф.О.И., К.Н.Ф., Ш.К.М., К.В.А. подтвердили возгорание домов <...>, распространение пожара с веранд домов, при этом К.С.А., Л.А.С., Ф.О.И. видели ФИО2 возле домов в момент их возгорания.

Факт уничтожения домов и иного имущества подтверждается и протоколами осмотра мест происшествия.

Причиной возникновения пожаров, как следует из заключений экспертов, послужил поджог, очаг пожаров находился в веранде и у входной двери домов.

В ходе обыска помещения гаража ФИО2 были обнаружены различные емкости с запахом горюче-смазочных материалов.

Размер ущерба, причиненного в результате уничтожения от пожаров домов и иного имущества, определен на основании показаний потерпевших, заключения специалиста ИП ФИО3 «Бизнес-оценка», справок с торговых площадок сети «Интернет», Ярмарка «Кооператор» г.Жуковка.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершенных преступлениях. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, полученные в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, включая те, о допустимости которых ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника: явка в повинной от 5 декабря 2018 года, заключения пожарно-технических экспертиз по поджогам домов <...>

Суд апелляционной инстанции находит правильными, как сами выводы суда о том, что нарушений при сборе и фиксации этих доказательств допущено не было, так и приведенную в приговоре мотивировку этих выводов.

Никаких новых оснований, которые могли бы повлиять на существо сделанных судом выводов, в жалобах осужденного и его защитника не содержится.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, показания потерпевших и свидетелей логичны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе подтверждают события, изложенные осужденным ФИО2 на стадии предварительного следствия о совершении им преступлений. Судом не было установлено данных, которые позволили бы усомниться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, признать их результатом оговора или добросовестного заблуждения.

Версия осужденного о непричастности к поджогам жилых домов <...>, проверялась судом первой инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнута.

Как правильно установил суд, ФИО2 на почве ревности к бывшей жене Ф.Н.О., из личных неприязненных отношений к подруге жены - Л.О.В., а в ряде случаев, с целью отвести от себя подозрения в совершении поджогов домов, где проживала его жена, умышленно совершил поджоги домов, в результате чего было уничтожено имущество потерпевших, что повлекло причинение им значительного ущерба.

Выводы суда о мотивах совершения преступлений подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей М.О.Н. и С.В., П.М.В., С.М.В.

Характер действий ФИО2 по поджогам домов с учетом конкретности, целенаправленности и последовательности свидетельствует об их умышленности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о размере уничтоженного и поврежденного имущества установлены из показаний потерпевших и других документов: справок Ярмарка «Кооператор», сведений из открытых источников в сети Интернет, заключения специалиста.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшим, с учетом их материального положения, его значимости для потерпевших, обоснованно признан значительным.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО2 является правильной.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 по поджогу <...> на ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, на чем настаивают осужденный и его защитник, не имеется. Как правильно указал суд, несмотря на то, что дом не полностью сгорел, в результате действий ФИО2 были уничтожены сарай и другое имущество, находящееся в доме, что повлекло причинение потерпевшему А.В.А. значительного ущерба.

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного во время судебного разбирательства судом сделан правильный вывод о его вменяемости.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осужденного и его защитника об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе равноправия и состязательности сторон, с достаточной полнотой и объективно. Все заявленные сторонами ходатайства, указанные осужденным и его защитником в жалобах, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для выводов суда, по делу не допущено.

Гражданские иски всех потерпевших о возмещении материального ущерба разрешены судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, положительную характеристику, состояние его здоровья, частичное возмещение потерпевшему А.В.А. причиненного ущерба.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для усиления наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется. В представлении не приведено иных обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания учел наступившие последствия преступлений.

Уничтожение чужого имущества и причинение значительного ущерба являются признаками преступлений, в совершении которых ФИО2 признан виновным, в связи с чем, в силу ч.2 ст.63 УК РФ повторному учету при назначении наказания не подлежат.

Также, суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства п.«е.1» ч.1 ст.63 УК РФ при назначении осужденному наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ (по поджогам домов <...>), преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (по поджогу <...>).

По смыслу уголовного закона, цель скрыть другое преступление охватывает случаи, когда виновный путем совершения одного преступления стремится скрыть ранее совершенное преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершил поджоги домов <...> с целью отвести от себя подозрения в поджогах домов, где проживала его жена, но не с целью их сокрытия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указание суда при назначении ФИО2 наказания об учете наступивших последствий и на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«е.1» ч.1 ст.63 УК РФ, исключить из приговора и смягчить осужденному наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном назначении ФИО2 отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима.

При определении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд не учел, что осужденный совершил семь умышленных преступлений против собственности, в результате его действий потерпевшие лишились жилья и иного принадлежащего им имущества, при этом, ущерб был возмещен осужденным частично одному из потерпевших.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу исключить из приговора указание об отбывании наказания в колонии-поселении и определить ФИО2 отбывание лишения свободы, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что изменен вид исправительного учреждения, время содержания под стражей осужденного ФИО2 подлежит зачету на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Максимовой Н.П. удовлетворить частично.

Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание об учете наступивших последствий при назначении ФИО2 наказания;

- исключить из приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«е.1» ч.1 ст.63 УК РФ при назначении наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ (по поджогам домов <...>), преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (по поджогу дома <...>);

- исключить из приговора указание о назначении отбывания ФИО2 наказания в колонии-поселении.

Смягчить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч.2 ст.167 УК РФ (по поджогам домов <...>) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по каждому из преступлений;

- по ч.2 ст.167 УК РФ (по поджогам домов <...>) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по каждому из преступлений;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (по поджогам домов <...>) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по каждому из преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с назначением отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 19 марта 2020 года. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 28 ноября 2018 года по 24 мая 2019 года в срок назначенного наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Осужденного ФИО2 взять под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Левицкого В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова