Апелляционное постановление № 22-1116/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-124/2024

Дело № 22-1116


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 26 июня 2024 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Кирова Кряжева Д.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 2 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств, в том числе принято решение о выдаче ФИО1 сотовых телефонов «Samsung» и «iPhone Хr 13», и выдаче ФИО4 сотового телефона «iPhone 11 Pro».

Заслушав выступление прокурора Калининой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и мнение защитника Бушкова Д.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 9 января 2024 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Кряжев Д.Ю., не оспаривая обоснованности осуждения ФИО1 и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением судом уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ в части решения судьбы вещественного доказательства. Приводит положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также положения абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 14.06.2018г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Указывает, что ФИО1 приобрел наркотическое средство с использованием своего мобильного телефона «Samsung», признанного по делу вещественным доказательством, и с помощью которого он, подключившись к сети «Интернет», договорился с неустановленным лицом, оплатил наркотик и получил описание места размещения «закладки».

Поясняет, что в нарушение требований закона, суд при решении вопроса о вещественных доказательствах неверно определил судьбу мобильного телефона марки «Samsung», возвратив его по принадлежности осужденному.

Учитывая изложенное, автор представления просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о возврате по принадлежности мобильного телефона «Samsung» ФИО1, принять решение о конфискации данного телефона в доход государства.

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал. Кроме того, на рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие прокурором. Обоснованность применения судом особого порядка принятия судебного решения сторонами под сомнение не ставится.

Суд, надлежащим образом убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, по данному уголовному делу не допущено.

С мотивированными выводами суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, которые сторонами не оспариваются, суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14.06.2018г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства, в том числе мобильные телефоны, позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый приобретал наркотические средства.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он полностью согласился и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, 9 января 2024 года он договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства путем обмена с ним текстовыми сообщениями в сети «Интернет», перевел за наркотик 3500 рублей, получил описание места размещения тайника-закладки наркотика и его фотографии, с указанием GPS-координат, с использованием своего сотового телефона, ввел в свой сотовый телефон полученные координаты места нахождения наркотического средства, получил адрес и прибыл на место, где используя сотовый телефон ФИО13, проследовал по полученным координатам и забрал наркотическое средство.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 при приобретении наркотического средства использовал свой сотовый телефон марки «Samsung», который в ходе предварительного следствия был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле, и данный телефон является орудием преступления.

Принимая решение о возвращении ФИО1 сотового телефона «Samsung», суд не привел в приговоре мотивов данного решения.

Поскольку ФИО1 приобрел наркотическое средство фактически с использованием своего сотового телефона «Samsung», который признан вещественным доказательством и является орудием совершения преступления, он подлежит конфискации в доход государства.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 2 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о выдаче сотового телефона «Samsung» осужденному ФИО1

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung» конфисковать в доход государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Губерман