Приговор № 1-3-22/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-3-22/2023

Дело №1-3-22/2023 УИД 40RS0020-03-2023-000151-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухиничи 26 октября 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Винюковой А.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Мещовского района Калужской области Гудзь В.Е.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кедрова В.Г., представившего удостоверение № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Осиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего среднее специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего грузчиком ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился вблизи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 400 метрах севернее д. <адрес>, арендованного ФИО3 и предназначенного для ведения работ по добыче, производству и переработке строительных материалов, на котором для этих целей были размещены специальная техника, оборудование, бытовые вагончики, в том числе обезвоживающая установка марки «<данные изъяты> №» (ФИО2 Мастер №), принадлежащая ФИО3, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение металлических частей указанной обезвоживающей установки, с целью последующей реализации в качестве лома черных металлов и извлечения материальной выгоды в свою пользу.

Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, взяв с собой неустановленное оборудование для резки металла, приехал на неустановленном автомобиле к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному в 400 метрах севернее д. <адрес>, арендованному ФИО3, где через незапертый шлагбаум проехал на территорию карьера для ведения работ по добыче, производству и переработке строительных материалов, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него при себе оборудования, отрезал от обезвоживающей установки марки «<данные изъяты> №» (ФИО2 Мастер №) 1 шламовый насос марки «<данные изъяты>» от обезвоживающей установки <данные изъяты> № (ФИО2 Мастер №), на 15 киловатт, стоимостью 639 609 рублей, 1 шламовый насос марки «Ватерпумп» от обезвоживающей установки TEREX FINLAY Sandmaster № (ФИО2 Мастер №), на 30 киловатт, стоимостью 494 079 рублей, 2 гидроциклона марки «<данные изъяты>» в комплекте обезвоживающей установки «<данные изъяты> №» стоимостью 10 858 рублей за 1 шт., на общую сумму 21716 рублей, принадлежащие ФИО3, которые затем при помощи неустановленного автомобиля переместил с территории земельного участка с кадастровым номером № к дороге, ведущей к д. <адрес>.

После этого, ФИО1, осмотрев похищенное, оценив его общий вес и количество, принял решение о необходимости транспортировки похищенных им предметов, решил предварительно приискать для транспортировки грузовой автомобиль, а так же попросить своего знакомого Свидетель №2 оказать ему помощь в погрузке и транспортировке, сообщив Свидетель №2, что вышеуказанное имущество принадлежит ему, введя Свидетель №2 в заблуждение относительно истинности своих намерений.

Затем ФИО1, в указанное время, продолжая реализацию своего преступного умысла, на автомобиле марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Свидетель №2, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, прибыл на участок местности, расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 400 метрах севернее д. <адрес>, где находились оставленные ФИО1 вышеуказанные похищенные предметы, и совместно с Свидетель №2 погрузил их в кузов автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком В № регион. Тем самым ФИО1 похитил металлические части обезвоживающей установки «<данные изъяты> №» (ФИО2 Мастер №), общим весом 2550 кг., а именно: 1 шламовый насос марки «<данные изъяты>» на 15 киловатт, стоимостью 639 609 рублей, 1 шламовый насос марки «Ватерпумп» на 30 киловатт, стоимостью 494 079 рублей, 2 гидроциклона марки «<данные изъяты>» стоимостью 10858 рублей за 1 шт. (на общую сумму 21716 рублей), принадлежащие ФИО3, и с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение металлических частей обезвоживающей установки марки «<данные изъяты> №» (ФИО2 Мастер №), принадлежащей ФИО3, из корыстных побуждений, взяв с собой неустановленное оборудование для резки металла, приехал на неустановленном автомобиле к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному в 400 метрах севернее д. <адрес>, находящемуся в пользовании на условиях аренды у ФИО3, где через незапертый шлагбаум проехал на территорию карьера для ведения работ по добыче, производству и переработке строительных материалов. Там, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него при себе оборудования, ФИО1 отрезал металлические части от обезвоживающей установки <данные изъяты> № (ФИО2 Мастер №), принадлежащей ФИО3, общим весом 2150 кг., стоимостью 21 рубль за 1 кг., на общую сумму 45150 рублей, и, погрузив их в неустановленный автомобиль, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 200 554 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, пояснив, что он увидел обезвоживающую установку примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда проезжал мимо нее, шлагбаум, расположенный по дороге к установке, был открыт, рядом никого не было. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал к этой установке, где увидел, что она частично разобрана, металлические части, шланги от нее лежали на земле. Тогда он решил похитить все возможные металлические части этой установки, взял на металлобазе <адрес> резак (автоген) и вечером ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, вернулся к месту нахождения обезвоживающей установки, приехал он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>». Далее он резаком разрезал металлические части установки, а именно отрезал части швеллера, уголки, отрезанные части он перетащил при помощи автомобиля <данные изъяты> в расположенный в 400-500 метрах овраг на обочине дороги и уехал домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он снова пошел на металлобазу <адрес>, чтобы взять там автомобиль марки «<данные изъяты> но ему там сказали, что могут передать автомобиль только лицу, имеющему право управления транспортными средствами, а у него нет водительских прав. Тогда он позвонил своему знакомому Свидетель №2, у которого имелось водительское удостоверение, и попросил его съездить с ним (ФИО1) и забрать металл, лежащий вдоль обочины, при этом он сказал Свидетель №2, что это его металл и что он его нашел. Свидетель №2 согласился, и они вдвоем поехали за металлом, Свидетель №2 помог ему загрузить металл в <данные изъяты>». Так как Свидетель №2 сказал ему, что ему надо будет уехать во второй половине дня, он позвонил другому своему знакомому – Свидетель №4, которого попросил помочь выгрузить металл. Загрузив металл, они снова поехали на металлобазу в <адрес>, чтобы проехать к ней, они проезжали через весь <адрес>. После того, как они приехали на металлобазу, Свидетель №2 сразу ушел, а он и Свидетель №4 выгрузили металл, который был взвешен, получилось около 2400 кг. Второй раз он (ФИО1) поехал к обезвоживающей установке ДД.ММ.ГГГГ, так как на обочине оставались еще части установки, которые он сразу хотел забрать, но они были большие и их надо было резать, а резак он не мог взять из-за праздничных дней. Он снова взял на металлобазе резак, порезал части установки на мелкие части и вывез на своем автомобиле марки «Нива», при этом вывозил все за 2 раза. Во второй раз он так же срезал часть металла с обезвоживающей установки, так как ему показалось мало. Так же подсудимый пояснил, что иных инструментов, помимо резака, у него с собой не было. Каких-либо насосов с указанной обезвоживающей установки он не похищал, только отрезал металлические части корпуса, насосов он на установке не видел, когда он приехал, их там уже не было; гидроциклон был снят и лежал на земле, он его забрал. Указал, что, когда он приехал ДД.ММ.ГГГГ к месту расположения установки, то видел отъезжающий автомобиль марки «Газель». На момент хищения ему не было известно, как выглядят насосы. Он предлагал потерпевшему возместить причиненный ущерб в размере 250000 рублей, но потерпевший отказался, сейчас он готов возместить потерпевшему ту сумму, которую получил от сдачи частей установки на металлолом, то есть 98700 рублей, поскольку данная установка была разобрана и не находилась в рабочем состоянии.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, являются:

- показания потерпевшего ФИО3, данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, его ежемесячный доход составляет примерно 150 000 рублей. Между населенными пунктами <адрес><адрес> у него в аренде с последующим выкупом с декабря 2020 года имеется песчаный карьер по добыче и переработке песка, его площадь составляет около 21 Га. Данный карьер окопан рвами, чтобы на него никто не проезжал, проехать на территорию карьера можно только через шлагбаум, который закрывается на замок. Этот карьер – промышленная площадка, на карьере находились бытовки, оборудование, в том числе обезвоживающая установка марки «<данные изъяты> №», которую он приобрел в 2008 году за 8 600 000 рублей. Это гидроциклоновая установка, в которой насосы подают грунт на гидроциклон, тот путём центробрежной силы размывает грунт, более лёгкие частицы с водой уходят, более тяжёлые оседают. На указанной обезвоживающей установке были установлены 2 шламовых насоса марки «<данные изъяты>», один на 15 киловатт, второй на 30 киловатт, и 2 гидроциклона марки «<данные изъяты> они приобретались в комплекте с установкой. Карьер работает сезонно, зимой работа карьера замораживается. Установка там находилась третий год. В зимний период 2021-2022 года он прекратил работу на карьере до весны, но оборудование с него вывозить не стал, так как оборудование очень тяжелое, и он думал, что его невозможно похитить. Сама установка была в заводской краске, снаружи она была в идеальном состоянии, техническое обслуживание установки во время ее эксплуатации осуществлялось ежедневно, он тщательно это контролировал. Охраны на карьере не имеется, но он сам часто приезжал и проверял оборудование. Он приезжал проверять оборудование ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, уехал ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, при осмотре обезвоживающей установки марки «<данные изъяты> №», все было в порядке, никаких повреждений на ней не было, шлагбаум он на замок не закрыл, так как было холодно, и он подумал, что замок может замерзнуть. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал на карьер проверить, все ли там в порядке, но на территорию он не заходил, посмотрел со стороны дороги, видел, что установка стоит на месте и следов на снегу в направлении установки нет. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал на карьер, и, когда он подошел к обезвоживающей установке марки <данные изъяты> №», то увидел, что она распилена и с нее пропали оба шламовых насоса, гидроциклоны, двигатели, они были срезаны, осталась только рама. По данному факту он сразу обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он снова поехал на карьер и обнаружил, что не хватает еще частей установки, а именно была порезана рама. Пропавшие детали были красного цвета, гидроциклоны внешне похожи на большие полые бочки, один был чуть шире второго, их вес составлял около 300-350 кг каждый. Насосы так же были выкрашены в красный цвет, они были разного размера, вес одного из них составлял примерно 300 кг, второго – 400 кг. Места, в которых насосы крепились к установке, были срезаны. Так же по следам на снегу было понятно, что к установке подъезжал и разворачивался автомобиль, были следы резки. Позднее ему от сотрудников полиции стало известно, что на пункте приема металла обнаружен металл от его обезвоживающей установки, он сразу приехал в <адрес> на пункт приема металла и обнаружил на нем части его обезвоживающей установки марки «<данные изъяты> №», он увидел на пункте приема металла металлическую часть с надписью «<данные изъяты> которая ранее при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была еще на установке. Так же ему для осмотра была представлена фотография, сделанная сотрудником полиции ФИО9, на которой изображен кузов автомобиля марки «Газель». На данной фотографии в кузове автомобиля виден большой цилиндр красного цвета, это гидроциклон и он не разобран. Больше на фотографии не видно, что еще лежит в кузове, но по туда могли войти и насосы, они по размеру меньше, чем гидроциклоны. Оценить стоимость причиненного ему ущерба он затрудняется, поскольку в настоящее время найти и приобрести оборудование, которое было у него похищено, практически невозможно, а его цена возросла многократно. ФИО1 непосредственно перед началом рассмотрения дела в суде обращался к нему с извинениями и с предложением о выплате ему 250000 рублей за отказ от дальнейших претензий, на что он отказался, так как на эти деньги установку не восстановить и он не считает, что ФИО1 сожалеет о содеянном (т.1 л.д.95-97,98-99, т.2 л.д.142-144, т.3 л.д.40-43).

- показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и сказал, что ему нужна его помощь как водителя, так как у ФИО1 нет водительского удостоверения. ФИО1 попросил его съездить с ним и привезти металл. Он спросил, что за металл, на что ФИО1 ответил, что ему разрешили забрать металл, но ему нужно его перевезти, так же ФИО1 сказал, что он договорился на пункте приема металла о том, что возьмет у них автомобиль марки «<данные изъяты>». Он спросил, когда ему нужно помочь, на что ФИО1 ответил, что нужно сейчас, и он ждет его на пункте приема металла в <адрес> пришел на пункт приема металла, увидел там ФИО1, который стоял около автомобиля марки «<данные изъяты>». Он сел за руль данной автомашины и они поехали за д. <адрес>. Куда именно они ехали, он не знает, ФИО1 показывал ему дорогу. Затем они остановились около молодых деревьев, где именно он не знает, там на обочине с правой стороны лежала куча порезанного металла красного цвета. Он спросил, что это за металл, на что ФИО1 сказал, что ему отдал данный металл хозяин установки, что за установка, он не спрашивал. Он вышел с ФИО1 из машины, помог ему погрузить металл в автомашину, и они поехали в <адрес>. Автомобиль был заполнен ими полностью, всего они погрузили около 2 тонн. Потом они вернулись в <адрес> на пункт приема металла, расположенный на <адрес>, после чего он сказал ФИО1, что разгрузить металл он ему помочь не сможет, так как у него срочные дела и ему нужно идти. После чего ФИО1 заплатил ему за помощь 2000 рублей, и он ушел. Больше в этот день ФИО1 он не видел, за помощью он больше к нему не обращался. Каких-либо насосов среди металлических частей, которые он грузил совместно с ФИО1, он не видел, максимальный вес металлических частей был примерно 70-80 кг, металл был мелко порезан, некоторые места среза были ржавые (т.1 л.д.108-111). В ходе допроса свидетелю для осмотра представлено фотоизображение автомобиля «Газель» (т.2 л.д. 141), просмотрев которое он пояснил, что это именно тот автомобиль и тот металл, который он и ФИО1 загружали, однако имеющийся на фотоизображении в кузове автомобиля большой округлый предмет он ранее не видел, и в автомобиль его не загружал, как он мог оказаться в автомобиле, ему не известно. По дороге с места погрузки металла до металлобазы они с ФИО1 больше никуда не заезжали и никто ничего в кузов автомобиля «<данные изъяты>» не загружал.

- показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым он знает ФИО1, находится с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил помочь ему выгрузить металл. Он спросил, где тот находится и что за металл, на что ФИО1 ответил, что он привез на автомашине марки «<данные изъяты>», которая принадлежит пункту приема металла, металлолом и ему необходимо помочь его выгрузить. Он пошел на пункт приема металла, который расположен по адресу: <адрес>, там он увидел ФИО1, который находился рядом с автомобилем марки «<данные изъяты>». Он спросил, что это за металл, на что ФИО1, сказал, что ему отдал данный металл хозяин установки, что за установка и что за хозяин он не спрашивал. Он увидел в автомобиле порезанный металл красного цвета, в том числе трубы, после чего он помог ФИО1 выгрузить вышеуказанный металл, за что ФИО1 ему заплатил 2000 рублей, и он ушел. Больше в этот день ФИО1 он не видел, за помощью он больше к нему не обращался. Вес самой большой из разгруженных им деталей составлял около 60-70 кг (т.1 л.д.115-117).

- показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он подрабатывает на пункте приема металла, который расположен по адресу: <адрес>. В конце декабря 2021 года на пункт приема металла пришел ФИО1, он его знает давно, так как тот приносит на пункт приема металл. ФИО1 попросил автомобиль марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, который постоянно находится у них на пункте приема металла, и они сдают его в аренду лицам, которые просят машину, чтобы на ней привезти металл. ФИО1 сказал, что ему необходимо привезти металл, что за металл и откуда ФИО1 его хотел привезти, он ему не сказал. Он отдал ФИО1 вышеуказанную автомашину, и ФИО1 с каким-то парнем уехал на нем, что это был за парень, он не знает. После он увидел, как во дворе находится их «<данные изъяты>», рядом с ФИО1 был Свидетель №4, который помогал выгружать металл. Он заплатил ФИО1 денежные средства в сумме 58650 рублей, затем, в начале января 2022 года, ФИО4 снова привез похожий металл, он был окрашен в красный цвет, откуда был данный металл, он у ФИО1 не спрашивал, стоимость сданного металла составила 49450 рублей. Затем к ним пришел сотрудник полиции, указав на металл, который привозил ФИО1, и сказал, что он ворованный. После чего данный металл был изъят сотрудниками полиции, сотруднику он пояснил, что такой же металл ФИО1 привозил несколько дней назад, но его уже отправили на переработку. Ни насосов, ни циклонов ФИО1 ему не сдавал. Так же хочет пояснить, что ФИО1 у него два раза брал резак: один раз в конце декабря 2021 года, и второй раз в начале января 2022 года. И металл он ему сдавал первый раз на сумму 58650 рублей – 2550 кг, и второй раз на сумму 49450 рублей- 2150 кг (т.1 л.д.105-107).

- показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он подрабатывает на пункте приема металла, который расположен по адресу: <адрес>. У них на пункте приема металлолома имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который они сдают в аренду лицам, которые просят машину, чтобы на ней привезти металл. Также у них ранее был автоген, который они также сдавали в аренду, но в 20-х числах января 2022 года данный автоген (резак) пришел в негодность и они его сдали на металл (т.1 л.д.112-114).

- показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе судебного заседания, согласно которым он в конце 2021 года работал в МОМВД России «Бабынинский» в должности старшего оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он ехал по <адрес> и около <адрес> увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который стоял на обочине около <адрес>. Так же он увидел, что Свидетель №4 стоял около данной автомашины, а Свидетель №2 и ФИО1 сидели в кабине данного автомобиля. Он видел, что данный автомобиль был сильно загружен металлическими частями красного цвета, автомобиль осел под тяжестью груза. Он проехал мимо них по улице, затем он развернулся и поехал обратно, в этот момент он снова увидел данную автомашину, она уже была в движении и поворачивала на перекрестке в сторону металлобазы, он достал телефон и сфотографировал металл, который вез данный автомобиль, данное фото было им передано следователю и находится в т.2 л.д. 141 представленного ему в судебном заседании уголовного дела в отношении ФИО1 Он сделал фото, так как в тот период в районе было много преступлений, связанных с хищением металла. Так же свидетель пояснил, что по имеющейся у него оперативной информации, если на металлобазу были сданы похищенные предметы, то в случае их изъятия сотрудниками полиции выплаченные за эти предметы денежные средства будут взысканы с лица, принимавшего данные предметы. Так как приемщики на металлобазе знают людей, которые сдают им металлолом, если у них есть подозрение, что этот предмет украден, они вызывают манипулятор и этот предмет быстро вывозят на основную базу в <адрес>, пока к ним не пришли сотрудники полиции и ничего не изъяли.

- показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого 26 июня, оглашенные на основании ст.276 ч.1 УПК РФ, который пояснил, что примерно в середине июля 2021 года он ехал из <адрес> в <адрес>, и, проезжая вблизи д. <адрес>, с дороги он увидел карьер по добыче песка. На карьере стояла большая металлическая конструкция красного цвета, похожая на транспортер. Охраны рядом с данной конструкцией не было, рабочих он там не видел, территория огорожена не была, и он подумал, что данная конструкция никому не принадлежит. В конце декабря 2021 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, на тот момент никакого дохода у него не было, ему нужны были деньги. Он вспомнил про металлическую конструкцию, которую он видел около д. <адрес>, и решил поехать и посмотреть, на месте ли она, и, если она на месте, то сдать ее на металл. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он поехал к данной металлической конструкции на автомашине марки «<данные изъяты>» синего цвета без государственных номеров, данную автомашину он приобрел со своим другом Свидетель №4, данная автомашина без документов и страхового полиса не имеет. Водительского удостоверения он не имеет. Подъехав к д. <адрес>, с дороги он увидел, что данная металлическая конструкция находится на месте, ограждение так же отсутствовало, сторожа не было, подъезда к данной конструкции не было, все было заметено снегом, и он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он на автомашине «<данные изъяты>» снова поехал к данной металлической конструкции, при этом он взял с собой газовый и кислородный баллон и резак, так как он понимал, что данная металлическая конструкция большая и ему необходимо будет ее разрезать, и частями перевезти ее на пункт приема металлолома. Он собирался похитить металл с конструкции, но не всю конструкцию, а часть от нее, так как он предположил, что даже от продажи части металла у него будет большая выручка и данных денег ему хватит на личные нужды, приехать он хотел за металлом не более двух раз, так как по подсчетам даже за два раза у него должно было выйти около 100 000 рублей. Далее, достав резак с баллонами, он начал разрезать данную конструкцию на части. Ни насосов, ни циклонов в данной конструкции не было. После того, как он порезал часть конструкции, он зацепил металлические куски и при помощи автомобиля оттащил их к дороге. Далее он погрузил баллон и резак в «Ниву» и поехал домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, он приехал на металлоприемку, чтобы попросить у них «<данные изъяты>» и отвезти металл. Придя на базу, он увидел там работника по прозвищу Джони, попросил у него автомашину <данные изъяты>», Джони сказал, что с него 1000 рублей, и он может взять данную газель до обеда. Он заплатил Джони 1000 рублей, затем он позвонил Свидетель №2 и попросил его помочь перевезти металл, Свидетель №2 спросил, что за металл, на что он ему ответил, что металл его, и он лежит около дороги. После он сказал Свидетель №2, что он договорился с «<данные изъяты>», но, так как у него нет водительского удостоверения, то нужно прийти ему на пункт приема металла и вместе поехать за металлом. После они приехали с Филинным к месту, где он оставил металл, там Свидетель №2 спросил у него, что это за металл, на что он ответил, что хозяин металлической конструкции ему разрешил взять данный металл. Свидетель №2 помог ему погрузить данный металл, и они поехали в город на металлобазу. Он заплатил Свидетель №2 2000 рублей за помощь, после чего он позвонил Свидетель №4 и попросил его помочь ему выгрузить металл. Свидетель №4 согласился и вскоре приехал на пункт приема металла, при этом Свидетель №4 не спрашивал, откуда у него данный металл, а он сам ему не говорил. После того как они выгрузили металл, он заплатил Свидетель №4 2000 рублей. За сданный металл он получил денежные средства в размере 58 650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда у него закончились денежные средства, он решил снова поехать к данной металлической конструкции и отрезать от нее металл и сдать его. Примерно в 22 часа 00 минут он на автомашине «Нива» приехал к вышеуказанной металлической конструкции, где при помощи привезенного с собой резака разрезал металлическую конструкцию на мелкие куски, затем погрузил все в машину и поехал домой, а на утро следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, он отвез похищенный им металл на пункт приема металлолома, за сданный металл он получил денежные средства в сумме 48 450 рублей. Он хотел бы пояснить, что умысел на хищение металлической конструкции у него был единый и данную конструкцию он планировал похитить всю, но частями, так как она очень тяжелая. Он похитил только металл, а насосы он не видел и не брал (т.1 л.д.124-127, 136-136, т.2 л.д.165-167, 149-157).

В показания, данных ФИО1 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании ст.276 ч.1 УПК РФ, ФИО1 так же пояснял, что, когда он приехал ДД.ММ.ГГГГ к металлической конструкции, то он увидел, что она была уже частично разобрана, одна из частей, похожая на крышку, лежала на земле, отсутствовала часть труб, которые он видел на фото, представленном потерпевшим и имеющемся в материалах уголовного дела на л.д. 57 т.1. Насосы и циклон он не похищал, умысел у него был направлен только на хищение металла, а не дорогостоящего оборудования (т.3 л.д. 53-56).

- протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, расположенный вблизи д. <адрес> (карьер по добыче песка), и в присутствии защитника пояснил, что в конце декабря 2022 года он приехал на указываемый им участок местности, где при помощи привезенного с собой резака и баллонов отрезал часть установки, затем к отрезанным частям установки привязал трос, а вторую часть троса привязал к автомобилю «<данные изъяты>», на котором он приехал, и вытащил отрезанные куски металла к дороге, где оставил, а после вернулся и забрал отрезанный металл, погрузив его на автомобиль марки «<данные изъяты>», который он взял на пункте приема металла. После он сдал похищенный металл от установки, никаких насосов он не брал и не видел, ездил он к данной установке 2 раза (т.2 л.д. 149-157).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен карьер вблизи д. <адрес>, координаты №, и установка по промывке песка. В ходе осмотра места происшествия изъято: след ТС и след обуви (методом масштабной фотосъемки), производилась фотосъемка. На листе 29 и 31 имеется фотоизображение части корпуса установки по промывке песка с надписями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т.1 л.д.23-33).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты куски металла красного цвета, в том числе с надписью «<данные изъяты>», на которые участвующий в осмотре Свидетель №1 указал как на металл, привезенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №4; а так же изъяты копии листов журнала приема металла, в котором имеется запись от 30.12 «№» и запись от 08.01 «№» (т.1 л.д.34-41).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен карьер вблизи д. <адрес>а координаты №. Согласно данного протокола, со слов участвующего в осмотре ФИО3, после осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пропала часть установки по промывке песка: ранее при осмотре на боковой стороне установки имелась деталь с надписью «<данные изъяты>», однако на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ часть корпуса с данной надписью отсутствует (т.1 л.д.43-46).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № (т.1 л.д.207-208).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра, кабина автомобиля окрашена в желто-белый цвет, тент синего цвета (т.1 л.д.209-210).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены фрагменты оборудования – установки, предназначенной для промывки песка (металл), металл различной формы, (металлические трубы, неправильной формы металлические пластины и т.п.) окрашенный в красный цвет, на некоторых фрагментах металла имеется надписи белого цвета XIFILAY, TEREX, MASTER, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.196-201).

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

1. Актуальная средняя рыночная стоимость 1 шламового насоса марки «Ватерпумп» от обезвоживающей установки марки «<данные изъяты>», на 15 киловатт, на момент совершения хищения, то есть по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа, составляет 639 609 рублей.

2. Актуальная средняя рыночная стоимость 1 шламового насоса марки «<данные изъяты>» от обезвоживающей установки марки «<данные изъяты>», на 30 киловатт, на момент совершения хищения, то есть по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа, составляет 494 079 рублей.

3. Актуальная средняя рыночная стоимость 1 гидроциклона марки «<данные изъяты>», в комплекте обезвоживающей установки марки «<данные изъяты>», на момент совершения хищения, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа, составляет 10 858 рублей.

4. Актуальная средняя рыночная цена 1 кг лома черного металла, на момент совершения хищения, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21 рубль (т.1 л.д.154-164).

- заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы разделения, которые могли быть образованы при помощи аппарата газовой резки (т.1 л.д.168-170).

- иной документ: акт взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на весах марки «<данные изъяты> масса взвешенного лома черного металла составляет 2150 кг (т.1 л.д.42).

- копия кадастрового паспорта земельного участка, согласно которого земельный участок, находящийся в аренде у ФИО3, имеет кадастровый № и расположен в 400 метрах от ориентира по направлению на север по адресу: <адрес> (т.1 л.д.69).

- заявление ФИО3, зарегистрированное в КУСП МОМВД России «Бабынинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к нахождению лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории его карьера в <адрес> вблизи <адрес> похитили принадлежащее ему имущество, а именно части установки по промывке песка <данные изъяты> № (т.1 л.д.18).

- вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; фрагменты обезвоживающей установки (металл общим весом 2150 кг.).

Кроме того, стороной защиты в судебном заседании было приведено исследование заключения эксперта, сделанное в отношении заключения товароведческой судебной экспертизы № членом Союза финансово-экономических судебных экспертов ФИО10, в котором указано на то, что заключение товароведческой судебной экспертизы № не соответствует Федеральному закону №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», требованиям законодательства в сфере производства экспертиз, в нем имеются противоречия и недостоверность изложенной информации.

Исследовав и оценив каждое доказательство преступной деятельности подсудимого, представленное стороной государственного обвинения и изложенное в настоящем приговоре в качестве доказательств виновности подсудимого, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 о вывозе ФИО1 металлических частей обезвоживающей установки, показаниями свидетелей ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №5, показаниями самого подсудимого в части хищения им металлических частей обезвоживающей установки марки «<данные изъяты> №» и обстоятельств их хищения, протоколами следственных действий, другими вышеприведенными доказательствами виновности подсудимого, исследованными в судебном заседании, в том числе вещественными доказательствами. Данные показания потерпевшего, свидетелей, а так же показания подсудимого в указанной части суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимого обстоятельств, в целом согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Причин, по которым потерпевший и свидетели могут оговаривать подсудимого, а так же подсудимый может оговаривать сам себя, судом не установлено. Оснований сомневаться в процессуальной допустимости приведенных доказательств у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные доказательства правдивыми, достоверными, и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Вместе с тем, показания подсудимого в части перечня похищенного им имущества потерпевшего суд признает недостоверными, поскольку они непоследовательны и противоречивы: так, как следует из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, ни гидроциклоны, ни насосы, похищенные у потерпевшего, он не видел и не похищал, однако в судебном заседании, после исследования фотографии, сделанной свидетелем ФИО9 и пояснений потерпевшего о наличии на фотографии похищенного у него имущества, подсудимый сообщил о хищении им гидроциклона.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не совершал хищение принадлежащих потерпевшему шламовых насосов, а похитил только части рамы обезвоживающей установки, и хищение подсудимым указанных насосов не подтверждается какими-либо доказательствами по делу, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО3 и исследованных судом материалов дела, непосредственно перед совершением хищения насосов потерпевший посещал место нахождения его имущества, и каких-либо признаков хищения его имущества там не имелось; похищенные у него насосы можно было снять с установки, но они были отрезаны в местах крепления к установке; кроме того, как следует из показаний самого подсудимого, он на момент совершения преступления не знал, как выглядят насосы, и в ночное время суток произвел резку доступных частей обезвоживающей установки на мелкие части, удобные для их дальнейшей транспортировки. При этом суд так же принимает во внимание, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО19 о том, что они не видели среди вывезенного и сданного ФИО1 металлолома насосов не опровергают выводов суда о хищении данных насосов ФИО1

Доводы защитника о том, что в журнале приема металла отсутствуют сведения о сдаче ФИО1 насосов, что свидетельствует о том, что последний их не похищал, суд так же отвергает, поскольку пункт приема металла не уполномочен принимать от граждан какое-либо имущество, не являющееся металлоломом, а так же каким-либо иным образом идентифицировать сданное в качестве металлолома имущество.

Судебные экспертизы по уголовному делу, в том числе товароведческая судебная экспертиза, проведены квалифицированными экспертами, обладающими достаточным опытом работы и стажем экспертной деятельности, поэтому, сомнений выводы экспертов у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их достоверными. При этом суд учитывает, что несогласие подсудимого и его защитника с выводами эксперта не исключает их обоснованности и достоверности. Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и требованиям, которые предъявляются к товароведческим экспертизам, содержит подробные данные, расчеты, формулы, ссылки на Интернет-ресурсы, использованные экспертом при производстве исследования, которые положены в основу выводов эксперта. При этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены доказательствами, которые непосредственно исследовались в судебном заседании. Вопреки доводам стороны защиты, эксперт при проведении судебной экспертизы № обоснованно принял во внимание и учел сведения, содержащиеся в заключении эксперта №, в том числе сведения об износе и порядке эксплуатации похищенного у потерпевшего имущества, а так же стоимости аналогичного похищенному у потерпевшего имущества. Представленное защитником в судебном заседании исследование, сделанное в отношении заключения товароведческой судебной экспертизы № членом Союза финансово-экономических судебных экспертов ФИО10, фактически являющееся рецензией на заключение эксперта, не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 80 УПК РФ, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности рецензирования какими-либо лицами заключений экспертов, а также оценки данными лицами доказательств, а ФИО10, составивший указанное исследование, не является субъектом доказывания, не относится ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты.

Однако, суд, исследовав доказательства по делу, соглашается с доводами стороны защиты о том, что все действия ФИО1 охватывались единым умыслом на хищение имущества потерпевшего ФИО3, совершенного одним способом в течение ограниченного периода времени, в связи с чем должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Так же суд полагает необходимым исключить из текста предъявленного ФИО1 обвинения указание на хищение им имущества потерпевшего, а именно металлолома, на сумму 53550 рублей, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были похищены металлические части обезвоживающей установки «<данные изъяты> №» (ФИО2 Мастер №), общим весом 2550 кг., а именно: 1 шламовый насос марки «Ватерпумп» на 15 киловатт, стоимостью 639 609 рублей, 1 шламовый насос марки «Ватерпумп» на 30 киловатт, стоимостью 494 079 рублей, 2 гидроциклона марки «<данные изъяты>» стоимостью 10858 рублей за 1 шт. (на общую сумму 21716 рублей), и вменение ФИО1 по данному факту хищения этого же имущества как металлических частей той же обезвоживающей установки, общим весом 2550 кг., стоимостью, по цене лома черного металла, 53550 рублей, является излишним.

При этом суд приходит к выводу о том, что переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положения и не нарушает право подсудимого на защиту, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд так же признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства тот факт, что им предпринимались действия, направленные на возмещение причиненного потерпевшему вреда (принесение извинений потерпевшему, предложения о частичной компенсации причиненного имущественного вреда).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, суд назначает подсудимому наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.158 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не назначать. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения ст.64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований и возможности для применения к подсудимому положений ст.73, ст.53.1 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимый осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 1 254 104 рубля в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично: поскольку судом было установлено, что стоимость похищенного у ФИО3 имущества составляет 1 200 554 рубля, в связи с чем сумма возмещения по гражданскому иску подлежит снижению до указанной суммы. В остальном заявленные исковые требования потерпевшего являются обоснованными и разумными, подтверждены представленными суду доказательствами, и подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО3

Наложение ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся и поступающие на расчетные счета:

- 40№, открытый в <данные изъяты>»;

- 40№, открытый в <данные изъяты>»;

- 40№, открытый в <данные изъяты>» - суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации имущественного вреда, наложенный постановлением Сухиничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратив на находящиеся на указанных счетах денежные средства взыскание в пределах размера удовлетворенных исковых требований.

На основании частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек по делу, к которым относятся:

- денежные средства в сумме 8050 рублей 00 копеек, выплаченные на основании постановления старшего следователя СО МОМВД России «Бабынинский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Федерального бюджета РФ защитнику ФИО1 - адвокату ФИО12, осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу по назначению следователя (т.1 л.д.235);

- денежные средства в сумме 6240 рублей 00 копеек, выплаченные на основании постановления старшего следователя СО МОМВД России «Бабынинский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Федерального бюджета РФ защитнику ФИО1 – адвокату ФИО13, осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу по назначению следователя (т.2 л.д.2014), с ФИО1 При этом суд учитывает, что заявлений об отказе от помощи защитника в связи с тяжелым материальным положением ФИО1 заявлено не было, каких-либо препятствий для получения заработка у него не имеется, и в судебном заседании подсудимый пояснил, что готов возместить процессуальные издержки по делу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 1 200 554 рубля 00 копеек (один миллион двести тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля 00 копеек) в пользу ФИО3.

Наложение ареста на денежные средства ФИО1 находящиеся и поступающие на расчетные счета: 40№, открытый в <данные изъяты>, <данные изъяты>»; 40№, открытый в <данные изъяты>»; 40№, открытый в <данные изъяты>» - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, обратив на данные денежные средства взыскание в пределах размера удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки по делу в сумме 14290 рублей 00 копеек (четырнадцать тысяч двести девяносто рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить у свидетеля Свидетель №3; фрагменты обезвоживающей установки (металл общим весом 2150 кг.) – оставить у потерпевшего ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сухиничского районного суда

Калужской области А.И. Винюкова