Приговор № 1-689/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-689/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 13 ноября 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Тирской М.Н.,

при секретаре Бутыленковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

потерпевшего Б.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Возных Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-689/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата г.Братска Иркутской области, не годного к военной службе, не работающего, холостого, состоящего в фактически семейных отношениях с К.Е., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

1) 25 мая 2016 года Братским городским судом Иркутской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 166 ч. 2 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Братского городского суда Иркутской области от 23.01.2014 года, отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 23.01.014 года в виде 6 месяцев, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 16 июня 2016 года Братским городским судом Иркутской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 25.05.2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.09.2018 года неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Братского городского суда Иркутской области от 16.06.2016 года (с изменениями, внесенными постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.10.2016 года), заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком 2 года 1 месяц 10 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

ПостановлениемБратского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2019 года, неотбытая часть наказания, в виде исправительных работ сроком 1 год 9 месяцев 9 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 3 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей по данному постановлению с 28 августа 2019 года,

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19 июня 2019 года, но не позднее 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в арендованной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил имущество, принадлежащее Б.И., а именно: в комнате квартиры на тумбе - плазменный телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, в комплекте с пультом дистанционного управления, в кухне - стиральную машину марки «LG» и двухкамерный холодильник марки «Бирюса», в корпусе серого цвета, решил совершить тайное хищение вышеуказанного имущества.

Преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись отсутствием в квартире владельца имущества Б.И., находясь в комнате квартиры, взял с тумбы телевизор марки «LG» и пульт дистанционного управления телевизора, переместив данное имущество в коридор квартиры, с целью последующего его перемещения из квартиры. Далее ФИО1, не оставляя своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, проследовал в кухню, где обнаружил стиральную машину марки «LG», которую переместил в коридор квартиры, с целью последующего его перемещения из квартиры. Далее ФИО1 вновь проследовал в кухню, где обнаружил двухкамерный холодильник марки «Бирюса», который переместил в коридор, с целью последующего его перемещения из квартиры. С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 поочередно вынес вышеуказанное имущество из квартиры, тем самым тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее Б.И., противоправно обратив его в свою пользу.

В результате своих преступных действий, ФИО1, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее Б.И., а именно: телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 17670 рублей; стиральную машину марки «LG», в корпусе белого цвета, стоимостью 26990 рублей; двухкамерный холодильник марки «Бирюса», в корпусе серого цвета, стоимостью 15000 рублей, всего похитив имущества на общую сумму 59 660 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Б.И. значительный ущерб в размере 59 660 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 06 сентября 2019 года (том 1, л.д. 161-165) и в качестве обвиняемого 01 октября 2019 года (том 2, л.д.15-19), в присутствии защитника Возных Т.Ю., следует, что с 27 мая 2019 года он решил снять квартиру. На сайте авито.ру увидел квартиру по адресу: <адрес>, которую сдавало риэлтерское агентство. 27 мая 2019 года, находясь в квартире, с риелтором составили в 2-х экземплярах договор найма жилого помещения, которые он подписал. При составления договора был собственник квартиры Б.И., который также подписал договоры. В договоре было прописано, что наниматель принимает во временное пользование, находящиеся в жилом помещение, мебель и бытовую технику, в том числе холодильник двухкамерный, стиральную машину автомат, телевизор. В тот же день ему были переданы ключи. В данной квартире он прожил около месяца, так как договор был составлен и подписан на месяц, а именно, по 27 июня 2019 года. В конце июня 2019 года, необходимо было внести оплату за квартиру в сумме 25 000 рублей. Поскольку денежных средств на тот момент не было, у него возник умысел похитить из квартиры бытовую технику, так как нуждался в денежных средствах. Вырученные с продажи денежные средства, он хотел потратить в счет оплаты аренды квартиры, а на оставшиеся денежные средства приобрести продукты питания и алкоголь.

В конце июня 2019 года в дневное время, он прошел в комнату, где с тумбы решил похитить телевизор плазменный «LG» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления. Телевизор повреждений на экране и корпусе не имел, находился в рабочем состоянии. Сколов, трещин и царапин на корпусе и экране телевизора не было. Телевизор он поставил около входной двери. После чего он направился в кухню, чтобы похитить стиральную машину «LG» в корпусе белого цвета, которую передвинул к входной двери; после чего, вновь пришел на кухню и решил похитить двухкамерный холодильник «Бирюса» в корпусе серого цвета. Стиральная машина находилась в отличном исправном состоянии, никаких повреждений на корпусе не было. Сколов трещин и царапин, вмятин и иных механических повреждений не было. Стиральная машинка работала исправно, поскольку он пользовался ей. Холодильник также был в отличном состоянии, каких-либо повреждений не имел, все работало исправно, вмятин и иных механических повреждений не было.

Он позвонил в фирму, осуществляющую грузоперевозки и заказал грузовой автомобиль. Из квартиры забрал свои личные вещи, закрыл входную дверь в квартиру и выбросил ключи от квартиры. Вышеуказанное имущество отвез в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный по адресу: <...> «а». В комиссионном магазине он по своему паспорту продал похищенное имущество, а именно: телевизор плазменный «LG» с пультом дистанционного управления продал за 5000 рублей, стиральную машину «LG» продал за 4000 рублей, двухкамерный холодильник «Бирюса» продал за 5000 рублей. Продал так дешево, поскольку ему были нужные денежные средства. Вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества потратил на приобретение спиртного и продуктов питания.

Когда продавал похищенное имущество, то осознавал, что продает чужое имущество. При совершении хищения, осознавал, что тем самым причиняет значительный материальный ущерб. Ему никто не давал в распоряжение имущество.

Подсудимый ФИО1 после оглашения данных показаний подтвердил показания полностью.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные в ходе проверки показаний на месте 01 октября 2019 года (том 1, л.д. 223-228), который в присутствии защитника Возных Т.Ю., участвующих лиц, находясь в <адрес>, пояснил, что в период с 27.05.2019 года по 29.06.2019 года, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащее Б.И. имущество, а именно: телевизор плазменный «LG» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, стиральную машину «LG»в корпусе белого цвета, двухкамерный холодильник «Бирюса», в корпусе серого цвета. Похищенное имущество продал в комиссионный магазин «Рестарт», по адресу: <адрес>, вырученными с продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению, а именно приобрел алкоголь и продукты питания.

Подсудимый ФИО1 после оглашения данных показаний показал, что с его участием проводилась проверка показаний на месте, в присутствии защитника, все показания давал добровольно, показания подтверждает.

Оценивая признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им, а также содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. При этом подсудимый по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевший Б.И. суду показал, что у него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, которую он сдает в аренду с помощью услуг риелтора - П.Е.. В конце мая 2019 года начале июня 2019 года, точную дату не помнит, он приехал на указанную квартиру, также там были Перегуда и подсудимый ФИО1 ФИО1 осмотрел квартиру, они заключили договор на 3 месяца. ФИО1 внес оплату за квартиру на один месяц вперед, наличными в размере 25 000 рублей. В конце июня 2019 года он звонил ФИО1, чтобы узнать об оплате за квартиру следующий месяц, но не смог дозвониться. Затем ФИО1 написал сообщение: «Извините, все верну». Когда он и П.Е. пришли на квартиру, то обнаружили, что из квартиры пропали вещи, а именно: телевизор, стиральная машина и холодильник. Похищенное имущество находилось в хорошем, технически исправном состоянии, не имело царапин, повреждений. Точную стоимость похищенного имущества не помнит, но в ходе следствия указывал стоимость, подтверждает ее. Его совокупный ежемесячный доход составляет около 150 000 рублей, состоит из заработной платы, дохода от аренды квартиры и от предпринимательской деятельности. Ежемесячно он оплачивает кредитные обязательства, коммунальные услуги за свою квартиру и квартиру родителей, ежемесячно материально помогает родителям. Ущерб в размере 59 660 рублей для него является значительным, ущерб ему не возмещен, исковые требования поддерживает. ФИО1 приносил свои извинения.

В связи с противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайствустороны обвинения, в судебном заседании в части исследованы показания потерпевшего Б.И., данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показания Б.И., допрошенного 02 июля 2019 года (том 1, л.д. 55-58), следует, что 27 мая 2019 года он передал ключи от квартиры ФИО1 У него было похищено: телевизор LG плазменный, в корпусе черного цвета, в комплекте с пультом. Телевизор покупал ДД.ММ.ГГГГ за 17 670 рублей, оценивает в эту же стоимость, то есть 17 670 рублей, так как телевизор был новый, покупал полгода назад, в отличном состоянии, без видимых царапин и потертостей. Стиральную машина LG покупал 21 апреля 2019 года в магазине М-Видео в г. Братске за 26 990 рублей, она также находился в идеальном состоянии, оценивает в ту же сумму, то есть 26 990 рублей. Холодильник «Бирюса» серого цвета, двухкамерный, покупал в 2017 году за 19 990 рублей, с учетом износа оценивает в 15 000 рублей. Холодильник был в хорошем состоянии, были не значительные потертости и царапины на корпусе холодильника. В результате ему был причин ущерб на общую сумму 59 660 рублей. Ущерб является значительным, так как заработная плата составляет 55 000 рублей, также имеется туристическое агентство ИП ФИО2, доход от которого составляет 100 000 рублей, совокупный мой общий доход в месяц составляет 155 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги у себя и родителей в сумме 10 000 рублей, кредитные обязательства в сумме 15 000 рублей, кроме этого помогает родителям, отдает за квартиру и за продукты питания в сумме 40 000 рублей, на обслуживание автомобиля тратит около 10 000 рублей, также покупает одежду по сезону и предметы первой необходимости.

После оглашения данных показаний потерпевший Б.И., подтвердил показания, указал, что причиненный ущерб от преступления является для него значительным.

Оценивая показания потерпевшего Б.И. в ходе предварительного следствия и подтвержденные потерпевшим в судебном заседании, суд, наряду с его показаниями в суде, принимает как допустимое доказательство, учитывая, что потерпевший Б.И. был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав, давал более детальные показания, правильность изложенного в протоколе потерпевший заверил своей подписью, указав, что с его слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний.

С. суду показала, чтоработает риелтором в агентстве недвижимости «Городская недвижимость». ФИО2 через их агентство решил сдать свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в аренду. Было подано объявление на сайт Авито.ру. Позвонил мужчина и сказал, что хочет просмотреть данную квартиру. Проехали по адресу, ФИО1 осмотрел квартиру и согласился ее снять. Был заключен договор найма жилого помещения, который подписали ФИО2 и ФИО1. В договоре была указана стоимость аренды жилья - 25 000 рублей, перечислено имущество, находящееся в квартире, в том числе холодильник 2-х камерный, стиральная машина, телевизор. Данное имущество, находилось в квартире на момент ее передачи ФИО1. ФИО1 произвел оплату за первый месяц в сумме 25 000 рублей

В конце июня 2019 года ей позвонил ФИО2 и сообщил, что не может дозвониться до ФИО1. Она тоже пыталась дозвониться ФИО1, у нее не получилось. Тогда она и ФИО2 пришли на квартиру и обнаружили, что похищено имущество, а именно: стиральная машина, холодильник и телевизор.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля С.А., К.Е., данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний С.А., допрошенной 01 октября 2019 года (том 1, л.д. 246-249), следует, что работает в комиссионном магазине «Рестарт», по адресу: <...> «а» в должности продавца-консультанта. При приеме техники на реализацию, а также в залог, составляется договор купли-продажи товаров бывших в употреблении. Документация (договор купли-продажи) хранится в магазине месяц, после чего отправляется в главный офис в г. Иркутск. 01 октября 2019 года обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что 19 июня 2019 года в магазин было сдано следующее имущество: телевизор «LG», стиральная машина «LG», холодильник двухкамерный «Бирюса» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она посмотрела имеющуюся в компьютере информацию и данный факт подтвердился. Договора купли-продажи от 19 июня 2019 года на имя ФИО1 в магазине уже нет, так как данный договор в начале нового месяца отправляется в главный офис г. Иркутска. Согласно имеющимся данным в компьютере, действительно 19 июня 2019 года она принимала вышеуказанное имущество: телевизор марки «LG», стиральная машина марки «LG», холодильник двухкамерный «Бирюса».Данное имущество было в исправном состоянии, без механических повреждений, трещин, сколов, царапин. Согласно данным ФИО1 сдал телевизор за 5000 рублей, холодильник за 5000 рублей, стиральную машинку за 4000 рублей. Данное имущество приобретала по паспорту.

Из показаний свидетеля К.Е., допрошенной 01 октября 2019 года (том 1, л.д. 242-245), следует, что она проживает со своей дочерью - К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время состоит в браке с К.М., однако они не проживают на протяжении 10 лет. Пока ФИО1 находился на свободе она с ним и дочерью проживали совместно на протяжении 10 лет. С ФИО1 в официальном браке не состоят и ранее никогда не состояли. К.А. не является его биологической дочерью, но он ее воспитывает с ранних лет. В то время пока ФИО1 не находится в местах лишения свободы, он постоянно работал и помогал мне материально, также помогал в воспитании дочери. Охарактеризовать его может с положительной стороны, трудолюбивый, отзывчивый, всегда помогает ей в быту.

Оценивая показания свидетелей С.А., К.Е., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 июня 2019 года, схемы места происшествия, фототаблицы, следует, что объектом осмотра являетсяоднокомнатная <адрес>. Вход в квартиру оборудован евро-дверью с 2-мя врезными замками. Дверь и замки без видимых повреждений. С места происшествия изъяты следы рук, которые были осмотрены, признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, 19-23,24, 25-30,33).

Согласно чеку от 21 апреля 2019 года ООО «М.Видео», стоимость стиральной машины марки «LG» модель F2H6HS8S составляет 26 990 рублей (том 1, л.д. 15).

Согласно чеку от 10 июня 2018 года ООО «М.Видео», стоимость телевизора марки «LG» плазменный, в корпусе черного цвета, составляет 17 670 рублей (том 1, л.д. 18).

Согласно сведений ИП П.Е., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 19.06.2019 года сдавал в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный по адресу: <...> «а», следующее имущество: стиральную машинку марки «LG», телевизор марки «LG», холодильник марки «Бирюса». Данный товар приняла С.А., предоставить договор купли-продажи невозможно (том 1, л.д. 205).

Согласно справке ООО «Эльдорадо», стоимость двухкамерного холодильника «Бирюса» в корпусе серого цвета от 17 990 до 21 990 рублей в зависимости от характеристик, и года выпуска; стиральной машины «LG»в корпусе белого цвета от 24 990 до 27 990 рублей в зависимости от характеристик и года выпуска; плазменного телевизора «LG», в корпусе черного цвета от 16 990 до 18 990 рублей в зависимости от характеристик и года выпуска (том 1, л.д. 207).

Согласно справке ИП ФИО3, стоимость плазменного телевизора марки «LG», в корпусе черного цвета, бывшего в потреблении на июнь 2019 года варьируется в ценовом пределе от 10 000 до 14 000 рублей, в зависимости от внешнего вида, технических характеристик, а также отсутствием или наличием механических повреждений на корпусе и экране в виде царапин, трещин и сколов, а также в зависимости от года выпуска. Стоимость стиральной машины марки «LG» в корпусе белого цвета варьируется в ценовом пределе от 20 000 до 23 000 рублей, в зависимости от внешнего вида, технических характеристик, а также отсутствием или наличием механических повреждений на корпусе в виде царапин, трещин, вмятин и сколов, а также в зависимости от года выпуска. Стоимость двухкамерного холодильника «Бирюса» в корпусе серого цвета варьируется в ценовом пределе от 13 000 до 15 000 рублей, в зависимости от внешнего вида, технических характеристик, а также отсутствием или наличием механических повреждений на корпусе в виде вмятин, царапин, трещин и сколов, а также в зависимости от года выпуска (том 1, л.д. 209).

Согласно протоколу выемки от 30 сентября 2019 года у потерпевшего Б.И. изьят договор найма жилого помещения от 27 мая 2019 года, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.211-212, 213-17,218).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания потерпевшего Б.И., свидетелей П.Е., С.А., К.Е., считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1, в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются и с объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, справками, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Б.И., осуществляя который ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшего, справками о стоимости аналогичного имущества, и определен с учетом износа имущества и его фактического состояния на момент хищения.

Учитывая имущественное положение потерпевшего Б.И., ежемесячный доход которого составляет около 150 000 рублей, суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшего от преступления в размере 59 660 рублей является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы № 1098 от 18 сентября 2019 года (том 1, л.д.184-189) установлено, что ФИО1 обнаруживал и обнаруживает органическое расстройство личности сочетанного генеза. По своему психическому состоянию ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, состоит на учете врача психиатра с диагнозом ***» (том 2, л.д. 33), с 20 августа 2008 года состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «***», снят с учета 02 апреля 2018 года из-за отсутствия сведений (том 2, л.д. 35), по месту проживания по адресу: <адрес>, характеризуется отрицательно (том 2, л.д. 51).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, способствование своему изобличению, поскольку ФИО1 в ходе расследования по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, заявление об особом порядке рассмотрения уголовного дела, участие в воспитании и содержание дочери сожительницы К.Е. - К.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья его сожительницы-К.Е., принесение извинений потерпевшему.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2016 года.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1,совершившего преступление в период отбывания наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2016 года (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2019 года),в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказаниев виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, определяя размер наказания с учетом требований ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а равно обстоятельств, для назначения наказания условно, на основании ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания и не будет отвечать целям его исправления, так как с учетом вышеизложенного, подсудимый не встал на путь исправления, кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2016 года, а именно в период замены исправительных работ на лишения свободы по постановлению Братского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2019 года, поэтому окончательное наказание назначает в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2016 года (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2019 года), определив окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.4 ст. 70 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельства совершенного преступления, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН России по Иркутской области.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время отбывания наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2016 года (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2019 года), с 28 августа 2019 года по 12 ноября 2019 года и по настоящему уголовному делу с 13 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: следы рук, копию договора найма жилого помещения, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела, медицинские карты на ФИО1, хранящиеся в ОГБУЗ «БО ПНД», оставить в распоряжении в ОГБУЗ «БО ПНД».

Учитывая требования ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 за выплату вознаграждения адвокату Возных Т.Ю. в размере 3240 рублей за оказание ему юридической помощи, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела прекращен не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302,307-308 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца по приговору Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2016 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительнойколонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 ноября2019 года.

Меру пресеченияБахтинуАлексею Владимировичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время отбывания наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2016 года (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2019 года), с 28 августа 2019 года по 12 ноября 2019 года и по настоящему уголовному делу с 13 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: следы рук, копию договора найма жилого помещения, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела, медицинские карты на ФИО1, хранящиеся в ОГБУЗ «БО ПНД», оставить в распоряжении в ОГБУЗ «БО ПНД».

Процессуальные издержки в размере 3240 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Возных Т.Ю., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н.Тирская