Апелляционное постановление № 22-9695/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-536/2023

судья Нестеров В.В. Дело № 22-9695/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гатиятова Л.Р. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года в отношении Любина Ивана Сергеевича.

Выслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Любин Иван Сергеевич, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,54 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в период с 9 по 10 июля 2023 года в г. Зеленодольске Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что он 09 июля 2023 года со своего телефона «Хонор 7А» в приложении «Телеграмм» заказал наркотическое средство. В этом же приложении ему было направлено изображение места закладки с координатами, где он обнаружил пакетик с веществом, который на велосипеде привез к своему дому, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гатиятов Л.Р., не оспаривая квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного ему наказания, просит приговор изменить, указав резолютивной части приговора о конфискации орудия преступления - мобильного телефона «Хонор 7А» в собственность государства и исключив указание о возврате этого телефона ФИО1

Ссылаясь на положения пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, указывает, что телефон «Хонор 7А», который суд постановил вернуть по принадлежности ФИО1, является орудием преступления, так как установлено, что он непосредственно использовался осужденным в качестве средства совершения преступления – ФИО1 заказал наркотическое средство посредством принадлежащего ему телефона марки «Хонор 7А».

В возражении на апелляционное представление в защиту осужденного ФИО1 адвокат Власюк А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции полагает что приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре, не оспариваются они и в апелляционном представлении.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, исследованных в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №4 о том, что 10 июля 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ими был задержан ФИО1, который выдал сотовый телефон «Хонор 7А» и сверток из фольги, внутри которого находился пакетик с веществом.

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в июле 2023 года он участвовал в качестве понятого при досмотре мужчины, который на вопрос о наличии запрещенных предметов, ответил, что в кармане у него имеется наркотик. Сотрудник полиции в кармане брюк этого мужчины обнаружил пакетик с веществом внутри.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- актом личного досмотра от 10 июля 2023 года, согласно которому у ФИО1 в правом кармане шорт обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось пакетик с веществом; также у последнего изъят сотовый телефон «Хонор 7А»;

- заключением эксперта от 10 июля 2023 года № 576, согласно которому представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства «N-метилэфедрон»; масса вещества составляет 0,54 грамма;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2023 года, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, где со слов последнего, была найдена закладка с наркотическим средством.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Полно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья супруги осужденного и наличие у него троих малолетних детей.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд обосновал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, не усмотрел оснований для применений статьи 64 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Обязанности при условном осуждении, возложенные на осужденного, соответствуют требованиям закона.

При определении срока наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем, находя обоснованными доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу положений пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, обращаются в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым последний согласился в судебном заседании, а также из описания преступления в приговоре, осужденный при совершении преступления использовал принадлежащий ему сотовый телефон «Хонор 7А», с помощью которого договорился с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, о приобретении наркотического средства. Следовательно, данное электронное устройство, принадлежащее осужденному и признанное по делу вещественным доказательством, служил средством совершения преступления, в связи с чем с учетом положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела предоставил сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться по вопросу о возможной конфискации названного сотового телефона.

При таких обстоятельствах указание суда о возвращении указанного сотового телефона осужденному ФИО1 подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части указание суда о возвращении осужденному ФИО1 мобильного телефона «Хонор 7А».

В соответствии с требованиями пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон «Хонор 7А», изъятый у ФИО1 - конфисковать.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гатиятова Л.Р. - удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий