Апелляционное постановление № 22-4222/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-142/2025

Судья Хвостова Н.А. Дело № 22-4222/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 13 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника – адвоката Ким Д.О.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

заинтересованного лица - Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Б. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 13 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

24.06.2022 Хорольским районным судом Приморского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года; наказание отбыто 23.11.2022;

20.03.2024 Хорольским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 134, ч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.69, ч.2 ст.71 (приговор суда от 24.06.2022) УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 месяца 16 дней;

19.07.2024 снят с учета филиала по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытии наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 месяца 16 дней;

по состоянию на 13.08.2025 неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по приговору суда от 20.03.2024 составляет 02 месяца 03 дня, отбыто наказания - 01 год 03 месяца 27 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года.

В силу ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 20.03.2024 к наказанию, назначенному по данному приговору, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 01 года 07 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года – постановлено исполнять самостоятельно, которое в силу ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания лишения свободы, и подлежит исчислению с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13.08.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль марки «TOYOTA CROWN», без государственного регистрационного знака - конфискован в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест на автомобиль марки «TOYOTA CROWN», наложенный постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 16.06.2025, сохранен до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав заинтересованное лицо Б., осужденного ФИО1, адвоката Ким Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ - за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено на территории Хорольского округа Приморского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Б., считает незаконным приговор в части конфискации транспортного средства «TOYOTA CROWN» без государственного регистрационного знака, собственником которого она является. Ссылаясь на п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 (в ред. от 25.06.2025 № 21), ст.224 ГК РФ, отмечает о наличии в материалах дела доказательства о приобретении ею автомобиля «TOYOTA CROWN» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии доказательств наличия денежных средств у ФИО1 на момент приобретения автомобиля, а также суммы вложения им личных денежных средств в его приобретение и доли в праве собственности соразмерно вложенных денежных средств. Также отмечает, что указанный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, она с Кривулей ... не состоят в зарегистрированном браке. Кроме того, Б. официально трудоустроена, имеет официальный источник дохода. Доходы же ФИО1 не подтверждены документально, указаны со слов подсудимого и не могут быть приняты во внимание как достоверные.

В связи с этим, выводы суда о режиме общего имущества – автомобиля «TOYOTA CROWN» считает надуманными и не основанными на нормах законодательства. Учитывая ст.35 Конституции РФ, просит приговор отменить в части конфискации имущества автомобиля «TOYOTA CROWN».

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Алёхин А.Ю. с доводами жалобы не согласен, считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а приговор Хорольского районного суда Приморского края от 13.08.2025, в том числе в части конфискации транспортного средства, считает справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона.

Как установлено в судебном заседании, Б. и ФИО1 сожительствуют на протяжении 17 лет, проживают совместно одной семьей, имеют общего ребенка, имел и имеет неофициальный источник дохода, наряду с Б. содержит семью. Бесспорных доказательств того, что на приобретение автомобиля были потрачены исключительно денежные средства Б., материалы уголовного дела не содержат. ФИО1 пояснил, что автомобиль был приобретен ими у соседа за наличные деньги. Судом признан тот факт, что автомобиль приобретен Кривулей и Берилко в общую собственность, о чем свидетельствует тот факт, что подсудимый был задержан при управлении данным автомобилем.

Отмечая положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает, что судом обоснованно принято решение о конфискации вещественного доказательства - автомобиля «TOYOTA CROWN» без государственного регистрационного знака.

Полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, оснований для изменения приговора не имеется.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ст.264.1 ч.2 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ч.3 ст.60 УК РФ, характера и степень общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Изучением личности установлено, что ФИО1 по месту жительства поселковой администрацией характеризуется посредственно; соседями характеризуется как хороший семьянин, общительный, вежливый, любящий и заботливый отец, отзывчивый, доброжелательный сосед, активно участвующий в жизни дома, помогает соседям, в пьянках, ссорах, драках замечен не был; участковым характеризуется как ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, круг общения - ранее судимые лица, проживает с семьей, официально не трудоустроен, жалоб на него от родственников и жителей поселка не поступало; уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется как не допускавший нарушений порядка отбывания наказания; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; получателем пособия по безработице, пенсии и иных социальных выплат не является; имеет несовершеннолетнего ребенка; ранее судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Достаточных доказательств для признания иных обстоятельств смягчающими, как и оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений. Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 в период неотбытого наказания по приговору суда от 20.03.2024, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 именно в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества, достаточно и убедительно мотивированы.Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, при определении размера наказания судом обоснованно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначена осужденному ФИО1 правильно, что соответствует положениям ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы.Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей произведен судом верно, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.Размер наказания определен исходя из пределов санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный ФИО1, совершая преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, находящееся в общей собственности ФИО1 и Б. и использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств", а также позиции, изложенной в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".При этом, следует отметить, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Принадлежность, в том числе ФИО1 указанного автомобиля, установлена на основании исследованных документов и объяснений подсудимого о том, что на протяжении 17 лет ФИО1 и Б. проживают совместно, одной семьей, имеют общего ребенка, подсудимый имел и имеет неофициальный источник дохода, наряду с Б. содержит семью, доход от его неофициальной деятельности составляет 40-50 тысяч рублей. Бесспорных доказательств того, что на приобретение автомобиля были потрачены исключительно денежные средства Б., материалы уголовного дела не содержат. Как пояснил ФИО1, автомобиль был приобретен ими у соседа за наличные деньги. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что по договору купли-продажи покупателем указана Б., суд обоснованно исходил из того, что данный автомобиль приобретен ФИО1 и Б. в общую собственность, о чем свидетельствует и тот факт, что подсудимый был задержан при управлении данным автомобилем.Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий, в том числе и ему автомобиль, суд принял правильное решение о необходимости конфискации данного транспортного средства.Вопреки доводам жалобы заинтересованного лица Б., выводы суда о необходимости конфискации в доход государства спорного автомобиля, основаны на правильном применении уголовного закона, являются обоснованными и мотивированными. Доводы о том, что автомобиль является только лишь собственностью Б., поскольку не имеется доказательств о вложении ФИО1 денежных средств на его покупку, как и представленные заинтересованным лицом Б. суду апелляционной инстанции сведения о её трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, не опровергают выводы суда о необходимости конфискации имущества, при установленных судом обстоятельствах, в том числе, фактических брачных отношениях между ФИО1 и Б.. При таких обстоятельствах, доводы заинтересованного лица Б., отмечаемые в жалобе, относительно необходимости отмены приговора в части конфискации автомобиля, следует признать не состоятельными. Арест, наложенный на указанное транспортное средство постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 16.06.2025, судом верно сохранен до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств разрешен в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, материалами дела не установлено.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений, влекущих отмену приговора либо внесения в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица Б., материалами дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 13 августа 2025 года, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Б., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко