Решение № 12-5/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-5/2018

КОПИЯ

***


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 ноября 2018 г. с.Александровское

Судья Александровского районного суда Томской области Зуев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 03.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 03.10.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Александровский районный суд Томской области, ФИО1 и его защитник Колебин Д.А. просят отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, на несоблюдение сотрудником ГИБДД установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на отсутствие доказательств нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, его отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования, на неверный анализ доказательств мировым судьей, неверное время совершения правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Колебин Д.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, просил суд, жалобу удовлетворить.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит в себе перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 5) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 в отношении ФИО1 был составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, 02.08.2018 в 17.55 часов на , в районе ФИО1 управлял автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком *** с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы в жалобе о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, так как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, ссылки в жалобе об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выявленные у ФИО1 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и координации движения, - зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством *** от 02.08.2018, который суд считает допустимым доказательством и кладет его в основу решения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 02.08.2018. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых (л.д. 4, 6).

При составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, ФИО1 имел возможность указать о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а также указать свои возражения относительно занесенных в указанные протоколы сведений. От подписания указанных протоколов ФИО1 отказался, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Отсутствие подписей ФИО1 в процессуальных документах не ставит под сомнение то обстоятельство, что по отношению к нему применялись соответствующие меры обеспечения производства по делу, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от подписей в каждом из процессуальных документов, что также удостоверено подписями понятых.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактически действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Вышеназванные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД не подчеркнуто основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку данное основание явно прослеживается из всей совокупности доказательств.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, в силу положений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Следовательно, оснований для составления такого акта у сотрудника ГИБДД не имелось, отказ от освидетельствования подтвержден иной совокупностью доказательств и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Так, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» ***. указал на технический характер своей ошибки в этой части, а по существу показал, что у ФИО1 на момент остановки транспортного средства имелись признаки опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, речь и координация движений нарушена, то есть признаки алкогольного опьянения. Им под видеозапись было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот никак не отреагировал, то есть своего согласия не высказал. Тогда он остановил двух водителей, привлек их в качестве понятых, в их присутствии отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, затем предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние опьянения. У него в служебном автомобиле имелся прибор алкотестер, все необходимые документы на него, бланк акта освидетельствования. На что ФИО1 ответил отказом. Тогда он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в районной больнице, на что также последовал отказ.

Показания ***. в части предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждены видеозаписью.

Свидетель *** – инспектор ДПС, присутствовавший в указанных событиях вместе с ***., дал аналогичные показания, подтвердив, что прибор алкотестер действительно имелся в служебном автомобиле, но демонстрировать его ФИО1 на улице не имело смысла, поскольку на требование проследовать в служебный автомобиль и пройти освидетельствование на месте он не реагировал, своего согласия не высказывал, по сути, отказывался сотрудничать.

Показания сотрудников полиции ***. и ***. в указанной части не вступают в противоречие с показаниями понятых ***. и ***.

Согласно показаниям понятого ***., инспектор действительно предлагал ФИО1 проследовать в служебный автомобиль и пройти освидетельствование, на что ФИО1 отказался, затем ему предложили пройти освидетельствование в больнице, на что тот также отказался.

Понятой *** подтвердил, что инспектор предлагал ФИО1 пройти освидетельствование, но как именно, на месте или в медицинском учреждении, он не помнит.

Рапорт инспектора ***. от 02.08.2018, в части того, что после остановки автомобиля ФИО1, тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же показания понятого *** о том, что он не помнит как именно предлагалась водителю пройти освидетельствование: на месте или в медицинском учреждении, в своей совокупности не свидетельствует о том, что установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом, учитывая совокупность иных собранных по делу доказательств, соблюден не был.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены после разъяснения положений ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, и согласуются с другими материалами дела, в связи с чем они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1

Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Повода для оговора ФИО1 сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Какие либо нарушения в действиях инспектора ГИБДД материалами дела не установлены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования.

При заполнении протокола об административном правонарушении несогласия с описанным в нем событием административного правонарушения ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был.

Утверждение ФИО1 и его защитника о составлении протоколов в его отсутствие является голословным и опровергается материалами дела. Все протоколы содержат сведения о понятых и удостоверены их подписями. Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено.

Таким образом, достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Довод в жалобе о том, что при оформлении материалов нарушены процессуальные требования, и меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении применялись не в присутствии двух понятых, необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых вышеприведенные протоколы, содержащие сведения о двух понятых, и показания понятого ***., утверждавшего в суде о наличии второго понятого – мужчины на фургоне, которого остановили сотрудники полиции.

***., участвовавший при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу в качестве понятого, подтвердил факт своего участия в процессуальных действиях. При этом его утверждения о том, что второго понятого он не видел, не могут быть приняты во внимание, поскольку *** своей подписью в протоколах удостоверил факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов не выразил, возможности указать о том, что второго понятого не было, а равно отказаться от подписи документов, если они, по его мнению, были составлены неправильно, лишен не был.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

При понятых освидетельствование ФИО1 с помощью прибора алкотестера не проводилось, соответственно такие основания для направления на медицинское освидетельствование как 2) несогласие с результатами освидетельствования, 3) отрицательный результат освидетельствования, понятые удостоверить не могли.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности того, что законным основанием для направления ФИО1, на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, необоснованны. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и правильно оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, подлежит исключению из постановления мирового судьи его вывод о недопустимости такого доказательства по делу как протокола об отстранении от управления транспортным средством *** от 02.08.2018, как необоснованный.

Вопреки выводам мирового судьи указанный протокол об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ подписан должностным лицом, его составившим, а также в нем имеется соответствующая запись об отказе ФИО1 от получения копии протокола, протокол также подписан понятыми, которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом замечаний относительно обстоятельств составления протокола, неверной даты его подписания, понятые не выразили, соответственно их показания в судебном заседании в этой части приняты быть не могут.

Расположение подписи должностного лица и отметки об отказе ФИО1 от получения копии протокола в непредусмотренных для этого графах в бланке протокола является явной технической ошибкой и не свидетельствует о недопустимости протокола.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы несоответствия времени совершения Крамером А.В. административного правонарушения не допущено, неточное указание номера дома в протоколе об административном правонарушении является технической ошибкой, которая устранена мировым судьей.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований подсудности в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела мировым судьей и настоящем пересмотре дела ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства и обосновывал свою позицию по делу, также пользовался юридической помощью защитника. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 3.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством *** от 02.08.2018, учесть его в качестве доказательства по настоящему делу, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение окончательное и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.А.Зуев

Секретарь: Вальтер Л.Н.

Оригинал решения находится в материалах административного дела № 5-332/18 у мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области.