Решение № 2-478/2020 2-50/2021 2-50/2021(2-478/2020;)~М-454/2020 М-454/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-478/2020

Дело №2-50/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021г. г.Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Зотовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указывая, что 16.09.2020 в 20 час. 30 мин. в г. Хабаровске на ул. Автобусная в районе дома 100 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: водитель ФИО5, управляя автомобилем «Toyota Chaser» г/н №, собственником которого является ФИО4, совершил проезд перекрестка улиц Павла Леонтьевича Морозова – Автобусная со стороны ул. Суворова в сторону улицы без названия по ул. Павла Леонтьевича Морозова на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2,6.13 ПДД РФ; водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Celica» г/н №, совершил проезд регулируемого перекрестка улиц Павла Леонтьевича Морозова-Автобусная, двигаясь по ул. Павла Леонтьевича Морозова со стороны ул. Луганская в сторону пер. Краснореченский на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил п.п.6.2,6.13 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, виновниками ДТП признаны ФИО5 и ФИО3, каждый привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. С целью установления размера ущерба истец обратился в экспертную организацию, уведомив о проведении осмотра ТС ответчика и третье лицо. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от 11.11.2020 №6839/20, стоимость затрат для восстановления транспортного средства «Toyota Celica»г/н <***> с учетом износа составляет 494900,00 рублей, без учета износа – 793179,00 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля составила 501490,00 рублей, а стоимость годных остатков – 87443,00 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость его аналогов на вторичном рынке, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, в связи с чем, размер ущерба, причиненного автомобилю за минусом годных остатков, составляет 414047,00 рублей. Таким образом, с учетом обоюдной вины участников ДТП, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 207023,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 433,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом представленных уточнений в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 26.02.2021 по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 171224,63 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 867,09 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5270,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования истца не признала, просила удовлетворить исковые требования в минимальном размере.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявления.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 16.09.2020 в 20 час. 30 мин. в г. Хабаровске на ул. Автобусная в районе дома №100 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota Chaser» г/н №, собственником которого является ФИО4, под управлением водителя ФИО6 и «Toyota Celica» г/н № под управлением его владельца ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2020 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине в том числе водителя ФИО6, нарушившего п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба от повреждений автомобиля, что подтверждается, также схемой и справкой о ДТП от 16.09.2020.

Кроме того, ФИО6 управлял транспортным средством, собственник которого не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде уплаты штрафа в размере 800 рублей.

Сторонами данные обстоятельства вины ФИО6 в ДТП не оспорены.

Истец просит взыскать причиненный ущерб с ответчика ФИО4, собственника транспортного средства «Toyota Chaser» г/н №.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО6 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля «Toyota Chaser» г/н № на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, ФИО6 в отсутствие страхования гражданской ответственности не мог являться правомерным владельцем, законно использующим транспортное средство по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таковым на момент ДТП оставался собственник транспортного средства ФИО4, который и должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.

Основания для освобождения ФИО4 от обязанности по возмещению причиненного вреда, предусмотренные статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Размер ущерба с учетом характера и объема повреждений подтвержден истцом с учетом уточнений на основании заключения эксперта от 26.02.2021 № 02/2021 КЦС, которым установлена стоимость транспортного средства «Toyota Celica» г/н № на момент ДТП от 16.09.2020 в размере 452200,00 рублей, стоимость годных остатков 109750,75 рублей в связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта, стоимость которого превышает стоимость автомобиля. Истец исчислил сумму ущерба за минусом годных остатков с учетом обоюдной вины 50%, с чем суд соглашается и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части размера ущерба и удовлетворения их в заявленной сумме 171224,63 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, в том числе, расходы по оплате экспертного заключения по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта при подаче иска в суд в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму от 12.11.2020, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу истцом был уменьшен размер исковых требований, указанные расходы должны быть исчислены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (82,7%) 10000 рублей х 82,7% = 8270 рублей; также, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд от удовлетворённой суммы иска в размере 4624,50 рублей и почтовые расходы в общей сумме 867,09 рублей, что подтверждается чеками на отправку иска и уведомлений о проведении независимой экспертизы.

Доказательств, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 20000 рублей, материалы дела не содержат, в деле имеется доверенность, в том числе в отношении ФИО1 на представление интересов истца ФИО3, при этом договор на оказание юридических услуг по указанному делу от 07.10.2020 и расписка о передаче денежных средств 20000 рублей оформлены в отношении другого представителя, указанного в доверенности, ФИО7, что не подтверждает стоимость расходов ФИО3 на оплату услуг представителя ФИО1, которая оказывала истцу юридические услуги и участвовала в качестве его представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 171224,63 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8270,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4624,50 рублей, почтовые расходы в сумме 867,09 рублей, всего взыскать 184119,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2021