Приговор № 1-1483/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-1483/2024

Дело 1-1483/2024

(17RS0№-58)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Дондупай О.Б., при секретаре судебного заседания Дамба А.В., переводчиках ФИО11, ФИО12, ФИО13, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Республики Тыва Ооржак Ч.Ч., ФИО1, ФИО3, ФИО4, потерпевшей ФИО19 подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Саая А-Х.С., представившей удостоверение № и ордер № Н-048233 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республики Тыва, <адрес> фактически проживающего по адресу: Республики Тыва, <адрес>, ранее судимого:

Кызылским городским судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес> Г по <адрес> Республики Тыва вместе со своей сожительницей ФИО15-ооловной. В это время между ними возникла ссора из-за того, что ФИО5 не выпускал ФИО16 из дома. В результате ссоры у ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО17 Реализуя свой преступный умысел, около 14 часов 00 минут того же дня ФИО5, находясь на территории <адрес> по <адрес> Республики Тыва, взяв камень, лежащий на территории участка данного дома, используя его как предмет в качестве оружия, умышленно причинил ФИО18. телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба мягких тканей, ушибленной раны головы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левой теменно-височной области, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, не опасные для жизни человека и не повлекшие последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе производства дознания ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, признал полностью и обратился с ходатайством о постановлении приговора по делу в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, так как осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, полностью признав вину и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что характер и последствия ходатайства ему понятны, оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник Саая А-Х.С. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним, разъяснены подсудимому характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, пояснив об отсутствий претензий к ФИО5

Государственный обвинитель в судебном заседании не имела возражений против ходатайства подсудимого ФИО5 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя, защитника и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Примененный подсудимым ФИО5 камень при совершении преступления следует рассматривать как предмет, используемый в качестве оружия, в этой связи суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" вменен обоснованно.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого, как в ходе дознания, так и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике УМВД России <адрес> ФИО5 по месту жительства характеризуется отрицательно, со стороны родных и соседей поступали жалобы и заявления, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против здоровья человека, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих подсудимому ФИО5 наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением путем покупки лекарственных средств, принесение ей извинений, плохое состояние здоровья.

Объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела оперуполномоченному ОУР УМВД России по <адрес>, в котором он сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 11-12), суд учитывает как явку с повинной и принимает во внимание при назначении наказания как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку до того момента, как ФИО2 сообщил о совершенном преступлении, правоохранительные органы не располагали какими-либо сведениями об обстоятельствах совершенного преступления, потерпевшая была опрошена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд признает, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, судом признается смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого, поскольку конфликт между подсудимым и потерпевшей возник из-за того что подсудимый начал удерживать потерпевшую, чтобы она оставалась дома и не продолжила дальше распивать спиртные напитки, тем самым своим поведением потерпевшая создала конфликтную ситуацию, что послужило поводом для совершения преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку ФИО5 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым ФИО5 умышленного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, направленного против здоровья человека, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, совершившего умышленное преступление в период непогашенной судимости, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, для достижения целей наказания, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО5 возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом оснований для назначения подсудимому условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом при назначении наказания подсудимому ФИО5 судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований изменения категории преступления на основании ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом личности подсудимого, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд также не установил.

На основании ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

На основании ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также, если судом установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 64 УК РФ, подсудимому может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку судом учитывается поведение подсудимого ФИО5 до и после совершения преступления, который полностью признал свою вину, искренне раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, а также добровольно возместил вред потерпевшей, причиненный преступлением, принес ей извинения, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ее аморальное поведение, явившееся поводом для совершения преступления, суд полагает возможным признать данную совокупность смягчающих обстоятельств исключительными.

Таким образом, при определении срока наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также учитывая положения ст. 64 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, полагает возможным заменить осужденному ФИО5 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием ежемесячно 10% заработной платы осужденного в доход государства.

По указанным выше основаниям суд не применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при наличии рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде принудительных работ подсудимому ФИО2, а также оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела, не имеется.

Осужденному надлежит самостоятельно проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО5 в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 64 УК РФ и, руководствуясь ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО5 сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы – филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии приговора вручить ФИО5 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

На осужденного ФИО5 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание, самостоятельно проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО5 в исправительный центр.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования осужденного ФИО5 к месту отбывания наказания из расчета один день принудительных работ за один день следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО5 о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания и от уклонения от отбывания наказания суд принимает решение о замене принудительных работ лишением свободы в соответствии с частями 2 и 5 ст. 60.2 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вознаграждение труда адвоката произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения через Кызылский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: О.Б. Дондупай