Решение № 02-0984/2026 02-0984/2026(02-9146/2025)~М-6119/2025 02-9146/2025 2-984/2026 М-6119/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-0984/2026

УИД: 77RS0022-02-2025-011708-02 Дело № 2-984/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-984/26 по иску ФИО1 к АО «ВК Комфорт», ПАО «СК Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к АО «ВК Комфорт», ПАО «СК Росгосстрах», в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 831 475 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией по данному адресу является АО «ВК Комфорт». 15.04.2025 года в принадлежащей истцу квартире произошел залив. Из акта обследования АО «ВК Комфорт» следует, что залив произошел по причине разгерметизации отвода до запирающего крана в тех. шкафу кв. 1717. В добровольном порядке ущерб не был устранен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ВК Комфорт», ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений, согласно которым, 18.06.2025 года между АО «ВК Комфорт» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ответственности юридических лиц от 18.06.2024 года № 126/24/153-168 ком, действующий с 10.07.2024 года, поскольку гражданская ответственность управляющей компании на дату события была застрахована, АО «ВК Комфорт» полагает, что надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» возражал, поддержал представленные ранее письменные возражения на иск, согласно которым страховая сумма по всем страховым случаям на один дом составляет 500 000 рублей 00 копеек, договором страхования предусмотрено применение безусловной франшизы в размере 50 000 рублей 00 копеек по каждому случаю. Сумма страховой выплаты определяется в пределах страховых сумм с учетом франшиз. Однако ни страхователь, ни истец с заявлением о страховом случае в страховую компанию не обращались, документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер ущерба страховщику не представлены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заключение по делу, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, допросив в судебном заседании 21.04.2026 года эксперта ФИО3, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией по данному адресу является АО «ВК Комфорт».

Из акта обследования жилого помещения от 15.04.2025 года б/н, следует, что в квартире ..., произошел залив. Причина залива разгерметизации отвода до запирающего крана в тех. шкафу кв. 1717.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО4, оплатив услуги по проведению экспертизы в размере 8 900 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №25/04-2025 от 26.04.2025 года, стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества составляет 463 802 рубля 00 копеек.

В досудебном порядке ущерб истцу не возмещен.

По ходатайству представителя ответчика АО «ВК Комфорт», оспаривавшего размер причиненного ущерба, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» №185/2025 от 01.12.2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта (движимого и недвижимого имущества) составляет: источник №l: Договор №73/11/03 от 11.03.2013г. на дату залива - 831 476 рублей 00 копеек, на дату проведения экспертизы - 845 429 рублей 00 копеек; источник №2: https://dvertsov.ru/product/mezhkomnatnaya-dver-massiv-yasenya-viporte-rim-provans-glyanets-gluhaya, на дату производства экспертизы - 572 687 рублей 00 копеек, на дату залива -561 176 рублей 00 копеек.

В целях разрешения возникших у сторон неясностей относительно стоимости восстановительного ремонта, в судебном заседании 21.04.2026 года был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что, он проводил экспертизу, выводы экспертизы поддерживает. В материалах дела имелся акт залива, в котором указаны повреждения, а также экспертом проводился натурный осмотр. Пострадали столярные изделия – дверные блоки. В материалах дела имелась смета на индивидуальное изготовление дверных блоков, поскольку они нестандартных размеров. Экспертом проанализирована смета, стоимость на 2013 год и произведен расчет методом индексации на дату залива и на момент производства экспертизы – декабрь 2025 года. В рамках ГПК РФ, произвели расчет, взяв из открытых источников наиболее близкий аналог. В договоре на поставку 7 дверей, стоимость которых 452 192 рубля, но не все двери, указанные в договоре, пострадали. Пострадало 5 дверных блоков. У истца установлены двери из массива хвои, нестандартного размера. В открытых источниках такого размера из массива хвои не было. Наиболее близкий аналог к тому, что установлено в квартире истца это ясень. Фактически повреждены 5 дверных блоков: в гардеробную, в жилую комнату, в кухню, в санузел, в ванную. Согласно методике исследования, если выявленные экспертом дефекты отличаются от актов, то это отражается в заключении эксперта. Вода разливалась по полу, в связи с чем поврежден дверной блок и это отражено в заключении эксперта. Фотоматериалы представлены. Перед экспертом стоял вопрос о стоимости восстановительного ремонта. Ремону дверные блоки не подлежат, поскольку это технически сложно и экономически не целесообразно, нет гарантии, что ремонт восстановит дверные блоки. В экспертизе указана стоимость замены дверных блоков и плинтуса с монтажными и демонтажными работами, Таблица 1 экспертизы. В стоимость одной двери входит наличники, коробка и полотно.

Допросив эксперта, исследовав заключение экспертов, суд признает судебную экспертизу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» №185/2025 от 01.12.2025 года, допустимым и достоверным доказательством, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы и дал мотивированные ответы на все поставленные судом и сторонами вопросы.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491).

Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявленных к АО «ВК Комфорт», ответчик указывает, что 18.06.2025 года между АО «ВК Комфорт» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ответственности юридических лиц от 18.06.2024 года № 126/24/153-168 ком, действующий с 10.07.2024 года, поскольку гражданская ответственность управляющей компании на дату события была застрахована, АО «ВК Комфорт» полагает, что надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 13.5 Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц №153 Страхователь обязан предоставить Страховщику в том числе документы, подтверждающие факт, причины, обстоятельства страхового случая, размер причиненного вреда Выгодоприобретателю и причинно-следственную связь между застрахованной деятельностью и событием, повлекшим причинение вреда имуществу, жизни и здоровью Выгодоприобретателя (п. 13.5.3).

Согласно п. 6.2 Правил страхования, сумма страховых выплат по всем страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования, не может превысить размер страховой суммы по договору страхования в целом, определенной договором страхования.

Согласно п. 6.4.2. Правил страхования, Реальный ущерб Выгодоприобретателя, возникший вследствие повреждения или утраты имущества третьих лиц, а именно: 6.4.2.1. Действительная стоимость погибшего имущества на момент причинения вреда за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования; расходы по утилизации погибшего имущества в соответствии с требованиями законодательства - в размере не более 10% от действительной стоимости имущества на момент причинения вреда.

Согласно п. 6.4.2.2. Правил страхования, в расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей, деталей (за вычетом износа восстановленного имущества) и оплата работ по ремонту (восстановлению), если иное не предусмотрено договором страхования. Если затраты на ремонт (восстановление) поврежденного имущества превышают его действительную стоимость на момент причинения вреда или восстановление поврежденного имущества технически невозможно, то имущество считается погибшим.

Согласно условиям Договора страхования Страховая сумма по всем страховым случаям на один дом составляет 500 000 рублей 00 копеек, Договором предусмотрено применение безусловной франшизы по причинению вреда имуществу третьих лиц в размере 50 000 рублей 00 копеек по каждому заявленного случаю.

Как следует из материалов гражданского дела АО «ВК Комфорт» не обращался в страховую компанию с требованием в связи с наступлением страхового случая, сведения о дате последнего ремонта и банковские реквизиты для перечисления денежных средств для перечисления страхового возмещения в случае признания заявленного события страховым, застрахованным лицом не представлены.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что разгерметизация отвода до запирающего крана в тех. шкафу кв. 1717, и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком АО «ВК Комфорт» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию АО «ВК Комфорт». При этом оснований для освобождения АО «ВК Комфорт» от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику следует отказать в полном объеме.

Рассматривая доводы АО «ВК Комфорт» о том, что ущерб, причиненный заливом надлежит взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах», суд учитывает, АО «ВК Комфорт» до настоящего времени с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику не обращался, указанный случай не признан страховым, однако ПАО СК «Росгосстрах» не лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер ущерба, для получения страховой выплаты в рамках установленного договором лимита ответственности с учетом безусловной франшизы.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры ..., суд соглашается с оценкой ущерба, указанной в заключении АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» №185/2025 от 01.12.2025 года, поскольку объем работ, указанных в нем, согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от 15.04.2025 года.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик АО «ВК Комфорт» доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении ущерба либо опровергали размер ущерба, не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика АО «ВК Комфорт» суммы ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению в размере 572 687 рублей 00 копеек.

Учитывая, что истец, является собственником и проживает в квартире ... по адресу: адрес, услуги по управлению, которым оказывает ответчик АО «ВК Комфорт», на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика АО «ВК Комфорт» в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика АО «ВК Комфорт» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере 291 343 рубля 50 копеек ((572 687 +10 000)*50%=309 617,50).

С учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер подлежащего взысканию штрафа, и взыскать с АО «ВК Комфорт» в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ВК Комфорт» в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 6 129 рулей 43 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «ВК Комфорт» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 776 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «ВК Комфорт», ПАО «СК Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВК Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере 572 687 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 129 рублей 43 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ВК Комфорт» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 19 776 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2026 года.

Судья

О.А. Казанцев