Решение № 02-0984/2026 02-0984/2026~М-4011/2025 2-984/2026 М-4011/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-0984/2026

УИД 77RS0035-02-2025-028356-03

Дело № 2-984/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая в исковом заявлении, что 17.04.2025 между сторонами был заключен договор займа № 2, во исполнение которого истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере сумма, которую последний обязался возвратить истцу в срок до 15.08.2028. Условиями договора предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату займодавцу в полном объеме равными платежами, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения суммы займа. Ежемесячная сумма платежа составляет сумма. Ежемесячную сумму платежа заемщик вносит на счет до 14 числа, включительно, каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения суммы займа. Ответчиком, в нарушение условий договора, ежемесячные платежи не производились. Согласно п.5.3 договора, в случае повторной просрочки любого из причитающихся платежей, договор может быть немедленно расторгнут займодавцем в одностороннем внесудебном порядке, в таком случае заемщик обязуется возвратить полную сумму займа со дня расторжения настоящего договора. 15.06.2025 истец уведомил ответчика о расторжении договора займа, путем направления в адрес последнего соответствующего уведомления и требования о возврате заемных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 17.04.2025 по 17.11.2025 в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 18.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере сумма, по оплате почтовой корреспонденции в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 17.04.2025 между сторонами был заключен договор займа № 2, во исполнение которого истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере сумма, которую последний обязался возвратить истцу в срок до 15.08.2028.

Из пункта 1.2 договора усматривается, что денежные средства в размере сумма переданы займодавцем заемщику в день заключения настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату займодавцу в полном объеме равными платежами, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения суммы займа.

Согласно п.2.5 договора, ежемесячная сумма платежа составляет сумма.

В силу п.2.6 договора, ежемесячную сумму платежа заемщик вносит на счет до 14 числа, включительно, каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения суммы займа.

Согласно п.5.3 договора, в случае повторной просрочки любого из причитающихся платежей, договор может быть немедленно расторгнут займодавцем в одностороннем внесудебном порядке, в таком случае заемщик обязуется возвратить полную сумму займа со дня расторжения настоящего договора.

Как пояснила в судебном заседании сторона истца, ответчиком в нарушение условий договора, ежемесячные платежи не производились, в связи с чем 15.06.2025 истец уведомил ответчика о расторжении договора займа, путем направления в адрес последнего соответствующего уведомления и требования о возврате заемных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика, в связи с расторжением договора займа № 2, имеется перед истцом задолженность в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование займом по вышеуказанному договору за период с 17.04.2025 по 17.11.2025 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование займом за указанный период составляет сумма.

Суд принимает представленный истцом расчет, как соответствующий установленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам и не противоречащий требованиям закона, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за указанный период, в пределах исковых требований.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом с 18.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.ст.98.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, учитывая при этом требования разумности и справедливости, а также сложность, длительность рассмотрения гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, иные конкретные обстоятельства дела, а также ценность подлежащего защите права, по оплате почтовой корреспонденции в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя, суд исходит из того, что данная доверенность выдана для представления интересов истца не только для участия представителя в настоящем деле, а согласно правовой позиции Верхового Суда РФ, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 17.04.2025 по 17.11.2025 в размере сумма, проценты за пользование займом, начисленные на сумму сумма, за период с 18.11.2025 и до фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате почтовой корреспонденции в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение принято в окончательной форме 30 апреля 2026 года.

Судья Д.А. Широкова