Решение № 12-174/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-174/2017

Дело № 12-174/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Лысково 20 декабря 2017 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене этого постановления и прекращении производства по делу, указывая, что постановление инспектора не мотивировано, протокол об административном правонарушении не содержит фото или видеоматериала о правонарушении. В качестве свидетеля в протоколе указан сотрудник ДПС, что противоречит законодательству. Кроме того, его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, указанное в протоколе, было необоснованно оставлено инспектором без удовлетворения.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту жительства отказано.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление и составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 час. на 508 км а/д Москва-Уфа Лысковского района Нижегородской области им при помощи свистка и жезла был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, который в нарушение п. 18.2 ПДД при наличии соответствующих знаков дорожного движения, двигался по специально выделенной полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Полоса для движения маршрутных транспортных средств на данном участке дороги обозначена буквой А и соответствующими знаками, которые размещены в соответствии с ГОСТ и хорошо просматриваются. Поскольку данное нарушение было выявлено им визуально, с близкого расстояния, было явным, применение фото и видеофиксации не требовалось, хотя в патрульной машине был видеорегистратор. Свидетелем правонарушения являлся второй сотрудник ДПС ФИО4, что не запрещено законом. ФИО3 с выявленным нарушением был согласен, в связи с чем, на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Однако подписывая данное постановление, ФИО3 выразил несогласие, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Однако ему было отказано, о чем вынесено определение, поскольку дело уже было рассмотрено по существу, вынесено постановление, ходатайство поступило уже после вынесения постановления. Все права ФИО3 разъяснялись и при составлении постановления, и при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО3 требовал предоставить ему адвоката, ему было предложено пригласить адвоката самостоятельно, но он этого не сделал, об отложении рассмотрения дела не просил. Пояснил также, что ранее он ФИО3 не знал, личных неприязненных отношений нет.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в экипаже совместно с инспектором ДПС ФИО1, видел, как ФИО3, управляя транспортным средством, осуществлял движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, при наличии соответствующих знаков. Поскольку нарушение было явным, выявлено с близкого расстояния, применение фото и видеофиксации не требовалось. Полоса для движения маршрутных транспортных средств на данном участке дороги обозначена буквой А и соответствующими знаками, которые размещены в соответствии с ГОСТ и хорошо просматриваются. ФИО3 был остановлен инспектором ФИО5, ему объяснили причину остановки транспортного средства. Изначально с нарушением ФИО3 был согласен, в связи с чем, инспектором ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Однако при подписании данного постановления, ФИО3 выразил свое несогласие с допущенным нарушением, в связи с чем, инспектором ФИО5 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Все права ФИО3 разъяснялись, ему было предложено пригласить адвоката самостоятельно, но он требовал предоставить ему адвоката. Ранее он ФИО3 не знал, личных неприязненных отношений не имеет.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1, п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО3

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 508 км. а/д Москва-Уфа Лысковского р-на, водитель транспортного средства марки ДАФ FTG CF 85.410 государственный регистрационный знак № ФИО3, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Данное нарушение было выявлено в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением и зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении, и протоколе, позволяющими установить событие вменяемого правонарушения. Полоса для движения маршрутных транспортных средств на данном участке дороги обозначена буквой А и соответствующим знаком, что следует из дислокации дорожных знаков, которые размещены в соответствии с ГОСТ.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Из материалов дела и из показаний инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2 следует, что инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, на месте совершения правонарушения было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Однако, подписывая данное постановление, ФИО3 указал на свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением. Ввиду оспаривания ФИО3 события административного правонарушения инспектор ДПС ГИБДД на основании ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ и абзаца 3 п. 109 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. N 185 (далее - Административный регламент, действовавшего на момент совершения правонарушения и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Данный факт подтверждается тем, что в протоколе указано, что к нему прилагается постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Указанное возможно лишь в том случае, когда постановление о привлечении к административной ответственности вынесено до составления протокола. В связи с этим инспектором правомерно было отклонено ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, указанное в протоколе, о чем вынесено соответствующее определение, поскольку оно было заявлено после рассмотрения дела по существу, после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Данный довод жалобы суд находит несостоятельным.

Все имеющие значение для дела сведения в протоколе в полном объеме отражены и не доверять им оснований нет, форма и содержание протокола соответствуют положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья соглашается с выводом должностного лица административного органа об обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Довод о недостаточности доказательств судом не принимается.

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД, сомневаться в допустимости и достоверности которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Процессуальные права водителю ФИО3 были разъяснены под роспись, сделанная им запись о неразъяснении прав не дает оснований считать, что права ФИО3 не разъяснялись, учитывая, что копию постановления, в котором изложены ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, порядок и сроки его обжалования, он получил под роспись. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Довод о том, что ФИО3 положения ПДД РФ не нарушал, не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше. Оснований ставить под сомнение зафиксированное в протоколе должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит фото или видеоматериала о правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку из пояснений сотрудников ДПС следует, что нарушение было явным, выявлено визуально с близкого расстояния, и в соответствии с вышеуказанным регламентом МВД, действовавшим на тот момент, применение фото и видеофиксации не требовалось. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении сведений о применении фото и видеофиксации не имеется.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан инспектор ДПС, суд также находит несостоятельным, поскольку это не противоречит процессуальным требованиям КоАП РФ. Так, исходя из положений ч.1 ст.25.6 КоАПРФ,вкачествесвидетеляпо делу об административном правонарушении может быть указано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Следовательно, ими могут быть работники полиции, в частности должностные лица ГИБДД, которым стали известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу, в связи с выполнением своих служебных обязанностей.

Приведенные в жалобе доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, прекращение производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Нефедьева М.В.