Решение № 2А-3743/2025 2А-3743/2025~М-2583/2025 2А-3743/2033 М-2583/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2А-3743/2025

Дело №2а-3743/33-2025

46RS0030-01-2025-005558-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Зубовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Переверзевым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3, УФССП России по Курской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что он является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 10275 рублей 55 копеек, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» заблокированы на его счете денежные средства в размере 10275 рублей 55 копеек. Считает, что срок для предъявления исполнительного документа, выданного судом, составляющий три года со дня вступления судебного акта в законную силу, истек. Таким образом, возбуждение исполнительного производства после установленного законом срока нарушает его права и законные интересы. Просит, с учетом уточнения, признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязав устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем прекращения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскать денежные средства в размере 10275 рублей 55 копеек на счет №, взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО3, УФССП России по Курской области, в качестве заинтересованного лица «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования в полном объеме. В ходе судебных заседаний ФИО1 просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению и взыскании с него денежных средств, дополнительно указав, что в материалах исполнительного производства имеются документы с одинаковыми идентификационными номерами, расхождениями в датах и тексте.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г.Курска ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административный иск.

Представители административного ответчика УФССП России по Курской области ФИО4, ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом; ранее в судебном заседании каждая по отдельности указали, что исполнительный документ был подан в ОСП по ЦО г. Курска в рамках трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу, а потому исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО1 на законных основаниях.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО3, представитель заинтересованного лица «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Суд, в соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника иного имущества.

В силу ч.3 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п.1 ч.1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 судебного района Центрального округа г.Курска вынесен судебный приказ № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», 1/3 доли задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2016 года по август 2021 года в размере 8978 рублей 39 копеек, пени за нарушение срока уплаты платежа в размере 1095 рублей 68 копеек, в общей сумме 10074 рубля 07 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 201 рубль 48 копеек.

На основании судебного приказа № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Курска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 10275 рублей 55 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦО г.Курска зарегистрировано заявление представителя «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» об отзыве судебного приказа №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Курска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено.

Согласно списку корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа № были направлены в адрес «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

ДД.ММ.ГГГГ представитель «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» сопроводительным письмом направил в адрес ОСП по ЦО г.Курска судебный приказ № с требованием принять его к исполнению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» сопроводительным письмом направил в адрес ОСП по ЦО г.Курска судебный приказ №2-639/2022 в отношении ФИО1, а указание в письме на судебный приказ № является технической опечаткой, что также подтверждено письменным отзывом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» от ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Курска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 10275 рублей 55 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Курска ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено, ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено на основании исполнительного документа, предъявленного к исполнению в пределах предусмотренного ч.3 ст.21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока с учетом того, что данный исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению в пределах установленного срока, однако факт возвращения его взыскателю приводил к перерыву течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, после которого течение такого срока возобновлялось; время же, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п.1 ч.1 и ч.2 ст.22 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Закона об исполнительном производстве, в том числе в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что в материалах исполнительного производства имеются документы с одинаковыми идентификационными номерами, имеются расхождения в датах и тексте, судом подлежат отклонению, поскольку согласно пояснениям представителей административного ответчика УФССП России по Курской области ФИО4, ФИО5, данными в ходе судебных заседаний, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлялся несколько раз, и производство возбуждалось повторно, то в базе данных при распечатке постановлений мог произойти технический сбой.

Данные доводы являются неправомерными и носят предположительный характер, и в нарушение требований ст.62 КАС РФ административным истцом факт подложности имеющегося в материалах дела доказательства суду не доказан. Само по себе такое заявление исходя из положений ч.2 ст.77 КАС РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП не имеется.

Доводы административного истца об исключении из числа доказательств письма Регионального оператора «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат отклонению, поскольку неверное указание в нем паспортных данных административного истца не повлияло на возбуждение исполнительного производства, исполнение судебного приказа, и прав административного истца не нарушило.

Довод стороны административного истца о том, что копии постановлений в его адрес не направлялись, суд полагает несостоятельным, поскольку он опровергнут исследованными судом доказательствами (материалами исполнительного производства).

Проанализировав приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска совершены в рамках предоставленных ей федеральным законодательством полномочий, направлены на исполнение решения суда и защите интересов взыскателя.

Несогласие административного истца с проводимыми судебным приставом-исполнителем действиями не означает, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение его прав.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что в нарушение ст.226 КАС РФ административным истцом не приведено надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, как и соответственно, не представлено этому доказательств, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3, УФССП России по Курской области о признании незаконными действий, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года.

Председательствующий О.С. Зубова