Решение № 2-264/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело № 2-264 /17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Рахманиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «ПК Вторчермет» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным иском) к ООО «ПК Вторчермет» в котором просит установить факт его работы в период с 24 августа 2015 года по 14 марта 2017 года у ответчика в должности водителя, взыскать в его пользу задолженность по выплате отпускных в размере 76 руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный очередной отпуск в размере 4679 руб. 73 коп. (за 15 дней), компенсацию за потерянный заработок за время незаконного лишения трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки в размере 8600 руб. 64 коп. (за 24 дня с 28 февраля 2017 года по 04 апреля 2017 года), компенсацию морального вреда – 5000 руб. и судебные расходы в размере 11500 руб. (10000 руб. за услуги представителя и 1500 руб. за нотариальное оформление доверенности).

В обоснование требований указал, что с 24 августа 2015 года по 14 марта 2017 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «ПК Вторчермет», работая в данном предприятии в его обособленном подразделении в г. Черняховске в должности водителя.

Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. Размер заработной платы составлял <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за выполнение трудовых обязанностей в качестве водителя и <данные изъяты> руб. за выполнение обязанностей грузчика).

28 февраля 2017 года истец обратился с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска за 2017 год с последующим увольнением с 14 марта 2017 года, однако в связи с кадровыми перестановками руководящих работников до настоящего времени работодатель не оформил увольнение, не внес соответствующие записи в трудовую книжку и не выдал её, не произвел расчет по заработной плате за период с 01 февраля по 28 февраля 2017 года, не выплатил отпускные за 2017 год и таким образом причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержали в полном объеме, согласились с доводами ответчика о расчете заработка исходя из ежемесячного до декабря 2016 года – 10000 руб., с 01 декабря 2016 года – 12000 руб. В остальном настаивали на уточненных требованиях на основании доводов, изложенных в письменных заявлениях.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, иск не признал и пояснил, что ФИО1 был принят на работу 24 августа 2015 года контролером лома и отходов металла с окладом <данные изъяты> руб. в месяц. С 01 декабря 2017 года произошло увеличение заработной платы до <данные изъяты> руб. В настоящее время с истцом произведены все расчеты, внесены соответствующие записи в трудовую книжку, трудовая книжка ему выдана, полагает, что действиями ответчика моральный вред истцу не причинен, поскольку конфликтная ситуация возникла из-за действий бывшего генерального директора предприятия Свидетель №2, в иске просит отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.

Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из трудового договора, представленного ответчиком усматривается, что 24 августа 2015 года между ООО «ПК Вторчермет» в лице директора Свидетель №2 и ФИО1 заключен трудовой договор, на неопределенный срок, согласно которому он обязался выполнять трудовые обязанности в должности контролера лома и отходов металла в производственном участке № 1 в г. Черняховске при пяти дневной рабочей неделе (40 часов) с отпуском в 28 календарных дней и окладом <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 33-35).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что при приеме на работу с ФИО1 письменный трудовой договор не заключался, в действительности ФИО1 принимался на работу водителем, которую и выполнял. Трудовой договор от 24 августа 2015 года с указанием должности контролер лома и отходов металла оформлялся позднее даты приема на работу и только в целях предъявления его вместе с другими документами для получения лицензии на определенный вид деятельности. ФИО1 все время работал водителем. Все документацию по кадрам и по производству она передала новому руководителю предприятия.

Свидетель Свидетель №1, являвшийся сотрудником «ПК Вторчермет» в судебном заседании также подтвердил, что ФИО1 выполнял функции водителя, что ежедневно проходил предрейсовый медицинский осмотр. Что при оформлении документов при трудоустройстве его (Лагздиныша) оформили на должность водителя, а фактически он выполнял работу крановщика и подменял, когда возникала необходимость водителей ФИО6 и ФИО1

Не доверять пояснениям истца и указанных свидетелей о выполнении им работы водителя у суда оснований не имеется, поскольку сведения о характере работы ФИО1 в должности водителя подтверждаются также картой водителя РФ, выпущенной в 2015 году на имя ФИО1, водительским удостоверением с открытыми категориями с 2011 года «В», «С», «D», «CE» и по мнению суда, соответствуют действительности.

Более того из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что в ней содержится запись за № 25 о том, что 24 августа 2015 года он принят в ООО «ПК Вторчермет» на должность водителя согласно приказу № 6 от 24 августа 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установлен факт допуска истца к работе в должности водителя с ведома ответчика (работодателя).

Само по себе указание в приказе о приеме на работу и в представленном в суд трудовом договоре указаний на выполнение работы ФИО1 в должности контролера лома и отходов металла, не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком, свидетельствующих о выполнении им функции водителя.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что приказ об увольнении ФИО1 издан работодателем 14 марта 2017 года, однако в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была. Выдача трудовой книжки имела место 03 апреля 2017 года после обращения истца в суд (л.д. 53), количество дней незаконного лишения трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки составляет - 14 рабочих дней (с 15 марта 2017 года по 03 апреля 2017 года).

Доводы представителя ответчика относительно того, что трудовая книжка ФИО1 не выдана в установленный законодательством срок связи с тем, что он за её получением не обращался, не может служить основанием для отказа в иске в части возмещения не полученного им заработка, поскольку обязанность своевременной выдачи трудовой книжки лежит на работодателе, который обязан совершить определенные действия, в том числе направить работнику соответствующее уведомление. Доказательств направления уведомления о необходимости получения трудовой книжки работником ответчиком не представлено. Из пояснений представителя ответчика усматривается, что таковое и не направлялось.

Поскольку трудовая книжка не выдана своевременно по вине работодателя, то в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 7170 руб. 66 коп.

Расчет произведен исходя из следующего.

Единый порядок исчисления заработной платы установлен ст.139 ТК РФ для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно п. 2 названного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда и другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В соответствии с п. 3 указанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 вышеуказанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать правильность начисления заработной платы в установленном трудовом договором размере и факт ее своевременной выплаты лежит на ответчике-работодателе, который в соответствии с положениями трудового законодательства, Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата России от 05 января 2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» обязан составлять и хранить документы, касающиеся системы оплаты труда на предприятии, учета отработанного каждым работником времени, начисления работнику заработной платы и иных предусмотренных трудовым договором выплат, оформлять документы об оплате труда работников.

Поскольку первичные документы, свидетельствующие об учете рабочего времени (табеля учета рабочего времени), получении работником заработной платы (ведомости по заработной плате), приказы о предоставлении отпусков, ответчиком не представлены, суд исходит из размера заработной платы установленной трудовым договором - <данные изъяты> руб. и соответственно повышения её до <данные изъяты> руб. в месяц (с марта по ноябрь 2016 года включительно – <данные изъяты> руб., с декабря 2016 года по март 2017 года – <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб.) и полных отработанных дней.

Согласно трудовому договору (п.п. 4.1 – 4.3) рабочий режим работы: пятидневная, 40-часовая рабочая неделя, отпуск составляет 28 календарных дней.

Согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели за расчетный период, в данном случае с марта 2016 года по февраль 2017 года приходится следующее количество рабочих дней: март - 22, апрель – 21, май – 19, июнь – 21, июль – 21, августа – 23, сентябрь - 22, октябрь 21, ноябрь – 21, декабрь – 22, январь 2017 года – 17, февраль – 18. Итого 248 рабочих дней.

Соответственно, среднедневной заработок ФИО1 с учетом приведенных выше норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы составляет 512 руб. 19 коп. (126000 : 246 = 512,19).

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В записке расчете при прекращении трудового договора с ФИО1 работодателем указано, что за период с 28 августа 2015 года по 14 марта 2017 года ему полагается 13 дней отпуска (л.д. 56-57). Истцом количество дней оспаривается. И он полагает, что количество дней должно равняться 15.

Вместе с тем из расчета 28 календарных дней, как указано в т рудовом договоре, за период работы с 24 августа 2016 года по 23 августа 2017 года, при отработанных 7 месяцах, количество дней отпуска должно равняться 14.

Компенсация за отпуск ответчиком исчислена из расчета 280 руб. 01 коп. – средний дневной заработок и всего начислено 3640 руб. 13 коп. (л.д. 57). Однако надлежало начислить 7170 руб. 66 коп. Разница, между полагавшейся суммой компенсации и начисленной подлежит взысканию с ответчика - 3530 руб. 53 коп. (7170,66 – 3640,13 = 3532,65) без учета удержания налога.

На основании ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из того, что в силу положений ст. ст. 66, 84.1 Трудового кодекса РФ, а также Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 № 225 «О трудовых книжках» обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений, учету, хранению и ведению трудовых книжек работников, а также ее выдаче при увольнении лежит на работодателе, при этом доказательств, свидетельствующих о вручении истцу трудовой книжки в день увольнения, отказа истца от ее получения и последующего направления ему уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком не представлено, в связи с чем на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7170 руб. 66 коп. (512,19 х 14 =7170,66).

Таким образом, суд читает факт нарушения работодателем трудовых прав истца задержкой выплаты заработной платы, расчета при увольнении и выдачи трудовой книжки, установленным.

Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на участие представителя истца суд, учитывая условия договора от 17 марта 2017 года о правовом обслуживании (л.д. 64-65), заключенного с представителем истца индивидуальным предпринимателем ФИО2 по которому ей выплачена денежная сумма в размере 10000 руб. (л.д. 66)., наличие трех судебных заседаний и фактическую работу представителя истца, выполненную в рамках договора, а также с учетом требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика 6500 руб.

Относительно расходов на оплату оформления доверенности о нотариуса с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. належит отказать, поскольку из представленных в материалы дела копии доверенности от 03 апреля 2017 года не следует, что она выдана для участия представителя в рассмотрении конкретного гражданского дела, а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Поскольку судом удовлетворены требования материального характера в размере 10701 руб. 19 коп., то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от указанной суммы составит 428 руб. 04 коп., а также 300 рублей за требование неимущественного характера. Всего с ответчика надлежит взыскать 728 руб. 04 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Установить факт нахождения в трудовых отношений ФИО1 ФИО13 с ООО «ПК Вторчермет» с 24 августа 2015 года по 14 марта 2017 года в должности водителя.

Взыскать с ООО «ПК Вторчермет» в пользу ФИО1 ФИО14 10701 руб. 19 коп., 5000 руб. морального вреда, 6500 руб. процессуальных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПК Вторчермет» в пользу местного бюджета – бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» 728 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления полного мотивированного текста решения суда.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Судья Н.И. Ковальчук