Приговор № 1-10/2018 1-231/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело № 1-10


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

5февраля2018года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе:председательствующего судьи Мошевой Э.И.,

при секретаре Томиловой О.В.,

с участием гос.обвинителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Каруновой Н.В.,

потерпевшей Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино уголовное дело в отношении:

ФИО2,<данные изъяты> не судимого,

задержанного в порядке ст.91УПК ДД.ММ.ГГГГ.,постановлением Верещагинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,постановлением Верещагинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ч.4ст.111УК РФ.

установил:

Чаловсовершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ,точное время не установлено,ФИО2,находясь с Моколо <адрес>,действуя умышленно,на почве личной неприязни,основанной на подозрении последнего в совершении хищения,с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью,нанес Мне менее двух ударов ногами по телу,причинив ему тупую сочетанную травму в видетупой травмы груди:разгибательных переломов4-7ребер справа по срединно ключичной линии,разгибательных переломов4-10ребер слева по передней подмышечной линии; тупой травмы живота:разрыва селезенки в области ворот и кровоизлияния в брюшную полость (1000мл).

В результате тупой сочетанной травмыМспустя непродолжительное время скончался.Его труп был ДД.ММ.ГГГГ своем доме по адресу:<адрес>.

Причиняя Мтелесные повреждения,Чаловне предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти М,хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности,поскольку умышленно наносил удары по телу,где располагаются жизненно важные органы,должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО3 в содеянном не признал и пояснил,чтов ночь наДД.ММ.ГГГГ совместно с О распивали спиртное.О рассказал,что его брата обвиняют в краже компьютера и предложил поискать его,предложил сначала зайти к Д.Они взяли из дома Д,пошли в сторону казармы <адрес>.По дороге понял,что О несколько раз ударил Д,т.к.был характерный шорох куртки,и Д просил его успокоиться.В нежилой части домаказармы О нашел сложенный в мешок компьютер,стал кричать на Д,ударил его в область живота.Затем О позвал соседа Р,показал ему похищенный компьютер.Затем они пошли домой к Щ,который работает в полиции.Так как его дома не было,О с сестрой Щ уехали за ним,а он с Д остался возле дома Щ. Так как Д несколько раз пытался уйти,он два раза пнул Д ногой по бокам,в верхнюю часть тела,несильно.После возвращения Щ и О еще раз съездили на казарму,после этого разошлись по домам.Не отрицает,что ударил Д,но считает,что смерть от его ударов наступить не могла.Считает,что Д могли избить другие лица,которые пытались на него свалить кражу компьютера,накануне Д был сильно избит.

Допрошенный на предварительном следствии указывал,что в ночь наДД.ММ.ГГГГг.около дома Щ ударил Д ногой три раза - дважды по левому боку,один раз по правому,о чем сообщил подошедшему О. (т.1л.д.41-49).Аналогичные показания давал при допросе в качестве обвиняемого,на схеме отобразил местананесения ударов. (т.1л.д.78-79).При дополнительном допросе в качестве обвиняемого указал,что нанесенные Д удары пришлись по рукам,отсутствие телесных повреждений на руках объяснить не может. Дополнил,что около дома Д О нанес Д около четырёх ударов,сам он не видел,но слышал шуршание куртки.Звуки ударов не были такими как при ударах ногами. (т.2л.д.42-44,т.1л.д.136-138).

Потерпевшая Лпояснила,что погибший Д.В.её сын.В ДД.ММ.ГГГГточную дату не помнит О и незнакомый ей <данные изъяты>-то сына из дома.Сын вернулся домой избитый, рассказал,что О и <данные изъяты> пинали,водили егозачем-тона казарму.Сын жаловался на боли во всем теле, у него была рвота с кровью.Утром он умер.

Свидетель Щпояснил,что в ДД.ММ.ГГГГ.,дату не помнит, ночью,около3-4часов,к нему пришел О,сказал,что нашли краденый компьютер,попросил с ним съездить и позвонить в полицию. У его дома их ждали Д и подсудимый.Они вместе приехали на казарму.Увидев компьютер,он позвонил сотруднику уголовного розыска В.После этого Д отправили домой,а с О и подсудимым разъехались по домам.

Свидетель Впояснил,что осенью ДД.ММ.ГГГГ,дату точно не помнит,он выезжал на вызов по краже компьютера в <адрес>.При подворном обходе он заходил к Д,общался с ним.Он рассказал,что два человека его ночью увезли на казарму,избили,затем он вернулся домой.Это же подтвердилаего мать, сказала,что по голосу узнала О,а второго не знает.Писать объяснение он отказался,от вызова скорой медицинской помощи тоже отказался.При нем он лежал,затем сам сел.На лице были следы побоев.Он его сфотографировал,это ДД.ММ.ГГГГ.От Щ узнал где нашли они компьютер,изъяли его.

Свидетель Эпояснил,что работает на переезде <адрес>.В начале ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время находился на работе.Около2часов ночи услышал голоса,свет фонарика.Увидел О,Д и незнакомого ему молодого человека.О спрашивал номер телефона Щ,сказал,что нашли компьютер у Д,что в краже подозревали брата у О.Около5часов к переезду подъехал автомобиль. Услышал голоса и увидел тех же людей и Щ с ними,они ушли в сторону казармы.Вернувшись через некоторое время,поговорил с ними, затем они ушли в сторону автомобиля.Кто уехал,а кто ушел пешком ему неизвестно.

Свидетель Зпояснила,что от Чаловзнает,чтоон с О ходилиразговаривали с Д,что ФИО4 Характеризует его с положительной стороны,как спокойного,уравновешенного,помогает ей в воспитании её ребенка.

Свидетель Опояснил,что в тот вечер он с ФИО2 употребляли спиртные напитки. Потом по его предложению решили сходить в дом около переезда,т.к. одного из жителей поселка,родственника Д, видели как он туда нёс мешок. Сначала зашли за Д к нему домой,затем втроем пошли в сторону переезда.В нежилой части дома нашли в мешке компьютер Д отрицал кражу компьютера,и он ударил его ладонью по лицу.Затем они пошли к Щ,сотруднику полиции.Пока он с сестрой Щ ездил за ним к его знакомой,ФИО2 оставался с Д у дома Щ.Вернувшисьот ФИО2 узнал,что он ударил Д,т.к.тот хотел убежать.Затем они вчетвером съездили на казарму,после чего разошлись по домам. Сам он Д не избивал.

СвидетельЗподтвердила,что ДД.ММ.ГГГГ.,дату точно не помнит,ночью к ним приходили О,Д иподсудимый.Вместе с О она съездила за братом к его знакомой.Со слов О они нашли пропавший компьютер. Подсудимый и Д оставались у их дома.Вернувшись,она легла спать.

Свидетель Цпояснила,что Д знает как односельчанина,ранее он проживал в одном доме с ними. О его смерти узнала от жителей поселка. Виделакак из соседнего нежилого помещения,как позднее выяснилось сотрудники полиции,выносили два мешка.С ними был сестра Д, А.

Свидетель Рпояснил,что в октябре прошлого года к нему ночью приходили О,Д и молодой человек.О попросил посмотреть вместе с ними украденный компьютер,говорил,что компьютер украл Д.При нем Д никто не избивал,на здоровье он не жаловался,чувствовал себя нормально.Через несколько дней узнал о смерти Д.

Эксперт Упояснил,что у Д при вскрытии была обнаружена сочетанная травма,то есть повреждение нескольких участков тела,повреждение селезенки у корня, разгибательные переломы ребер справа и слева.От двух ударов,нанесенных погибшему,обнаруженные повреждения образоватьсямогли.После полученной травмы потерпевший мог совершать какие-либо действия,двигаться,ходить.Постепенно травма нарастала,в связи с чем состояние его ухудшалось,смерть наступала постепенно. От получения травмы по смерти прошло от1-1,5до трех суток.

Свидетель Ппояснил,что он был классным руководителем подсудимого во время обучения его в школе.Характеризует его только с положительной стороны.Во время учебы с одноклассниками,учителями у него были нормальные отношения.

Кроме того,виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра местапроисшествия - жилого помещения поадресу <адрес>,в протоколе описана обстановка в доме,где обнаружен труп Д,местонахождениеи положение трупа.При осмотре производилось фотографирование,что нашло отражение в фототаблице (т1л.д.3-10)

-протоколом выемки у Чаловодежды - куртки,спортивных брюк,кроссовок (т.1л.д.24-29)

-протоколом выемки у Оодежды- куртки,брюк,кроссовок (т.1л.д.31-35)

-протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО2,в процессе следственного действия подсудимый показал и рассказал где,каким образом нанесударысидящему на Д - дважды правой ногой по левому боку,ближе к подмышечной линии,затем левой ногой по правому боку,ближе к подмышечной линии.Так же предположил,что кроме него О четыре раза ударил Д в спину,когда шли от дома Д,т.к.слышал характерныеударыдля нанесения ударов по куртке,при этом слышал,что Д говорил,чтобы О его не бил (т.1л.д.113-127)

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля О,в ходе следственного действия О показал и рассказал что вместе с ФИО2 и Д в ночь наДД.ММ.ГГГГг.ходили искать похищенный компьютер,насилие к Д при немникто не применял.Со слов ФИО2 знает,что когда он,О,ездил на ФИО5,ФИО2 возле дома Щ нанес побои ФИО2.Следственное действие сопровождалось фотофиксацией,что отражено в фототаблице (т.1л.д.131-135),

-протоколом очной ставки между Чалови О,в процессе которой ФИО2 указал,что трижды нанес удары Д возле дома Щ,но уточнил ранее данные показания,что удары пришлись по рукам.О подтвердил,что о нанесенных ударах ему позднее сообщил ФИО2.О также подтвердил,что один раз ладонью толкнул Д в спину,когда выходили из его дома,и ладонью по лицу в кладовке квартиры,когда нашли похищенный компьютер(т.1л.д.139-143)

-заключением судебно-медицинского эксперта в отношении М,согласно которому смерть Д наступила в результате тупой сочетанной травмы в виде тупой травмы груди:разгибательных переломов4-7ребер справа по срединно ключичной линии,разгибательных переломов4-10ребер слева по передней подмышечной линии; тупой травмы живота:разрыва селезенки в области ворот и кровоизлияния в брюшную полость.Данная травмы,судя по морфологическим свойствам,образовалась прижизненно,незадолго до наступления смерти,возможно в результате как не менее2-х прямых ударных воздействий тупых твердых предметов,так и при соударении о таковые,что может иметь место при падении,но не более чем за трое суток до наступления смерти.Травма квалифицирована как тяжкий сред здоровью по признаку опасности для жизни,а в данном случаи привела к смерти.

Локализация,характер и тяжесть травмы указывают на то,что после её получения потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться,кричать и т.п.),но в ограниченном объёме.

Учитывая степень выраженности посмертных явлений,обнаруженных на струпе,можно сделать вывод,что смерть Д наступила в пределах1-2суток до момента исследования трупа в судебно-медицинском морге (т.1л.д.185-189).При судебно-химическом исследовании у Д установлено наличие в крови этилового спирта,легкое алкогольное опьянение (л.д.192т.1)

-заключением биологической экспертизы на куртке Чаловобнаружена кровь человека (л.д.193-201т.1)

Суд не соглашается с доводами защиты об отсутствии доказанности вины подсудимого.Доводы защиты о том,что потерпевший был избит иными лицами,в том числе О,в другое время, при других обстоятельствах,является предположением. И предварительным,и судебным следствием установлено,а также не отрицается самим подсудимым,что в ночь наДД.ММ.ГГГГг.он нанес Д удары ногой в область грудной клетки.Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт подтвердил,что обнаруженная при исследовании трупатравмамогла образоваться от двух нанесенных ударов в область грудной клетки,обнаруженная травмы характерна для получения от ударов,описанных ЧаловПодтвердил,что с учетом характера полученной травмы,смерть потерпевшего наступала постепенно.Доводы защиты о том,что не установлена дата смерти,исходя из показаний матери погибшего,не состоятельны.Установлено и материалами дела,и показаниями свидетелей,что травмы ему была причинена в ночь наДД.ММ.ГГГГг.,смерть наступилаДД.ММ.ГГГГг.,в этот же день он был доставлен в морг.Период наступления смерти подтвердил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт.

Суд не соглашается с мнением защиты о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы,о невозможности принять во внимание показания судебно-медицинского эксперта,данные им в ходе судебногоразбирательства.

В соответствии со ст.282ч.1УПК РФ эксперт может быть допрошен в судебном заседании для разъяснения или дополнения данного им заключения.Судебно-медицинский эксперт был вызван и допрошен в качестве эксперта по ходатайству стороны защиты,по данному ему судебно-медицинскому заключению он дан разъяснение,которое более полно раскрывает сделанные им выводы при проведении экспертизы,в том числе в части разрыва селезенки,механизма причинения повреждений.Какие-либо иные выводы по ранее проведенной экспертизе им не даны.Каких-либо неясностей,сомнений при допросе эксперта не возникло,необходимость в назначении дополнительной либо повторной экспертизы,о чем просил защитник,не возникло.

Таким образом,совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого в совершении преступления подтверждена полностью.Его действия суд квалифицирует по ч.4ст.111УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,опасного для жизни человека,повлекшее по неосторожности причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,личность подсудимого,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизниего семьи.

Подсудимый ранее не судим.Совершенное им преступление относятся к категории особо тяжких.

По месту жительствасогласно справки-характеристики участкового уполномоченного МО МВД России «Верещагинский»,охарактеризован с положительной стороны, проживал с матерью и сестрой,в состоянии алкогольного опьянения замечен не был,к административной ответственности не привлекался,жалоб на него не поступало (т.2л.д.13).Соседями по месту жительства охарактеризован как вежливый,доброжелательный,не конфликтный,со сверстниками имеет хорошие отношения,уважительно относится к старшим, при необходимости оказывает помощь соседям.С ДД.ММ.ГГГГ.сожительствовал с З,занимался воспитанием её дочери,помогал в выполнении домашних дел,отношения в семье доверительные,доброжелательные, работал (т.2л.д.16-20)

Обстоятельств,смягчающих,отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности,характер и степень общественной опасности совершенного преступления,суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6ст.15УК РФ,а также для применении ст.64,73,ст.68ч.3УК РФпри назначения наказанияне имеется.Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы,с учетом личности подсудимого, суд не находит.

Отбывание наказания подсудимому следует определить в соответствии с п. «в» ч.1ст.58УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Согласноп.2ч.10ст.109УПК РФ время домашнего ареста засчитывается в срок содержания под стражей,а время содержания под стражей-в срок уголовного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день (ч.3ст.72УК РФ).Учитывая изложенное,время содержанияКарпова под домашним арестом сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, под стражей сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГподлежат включению в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства - кроссовки подсудимого Чаловподлежат возврату владельцу.

В соответствии со ст.132УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.В силу ч.6 ст.132УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица,с которого они должны быть взысканы.Основанийдля освобождения подсудимогоот взыскания процессуальных издержек не имеется. Отсутствие на день вынесения приговора денежных средств не является основанием к освобождению.Защитником в ходе судебного разбирательства затрачено время для ознакомления с материалами дела,на участие в судебных заседаниях,защитник просит оплатить еётруд в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного,руководствуясь ст.307,308,309Уголовно-процессуального кодекса РФ суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.4ст.111УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком насемь лет,без ограничения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять сДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ,атакже время нахождения под домашним арестом сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство кроссовки Чаловвозвратить подсудимому.

Взыскать с подсудимого Чаловпроцессуальные издержки за защиту в ходе судебного разбирательства в <данные изъяты> в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение10суток со дня его провозглашения,а осужденным,содержащимся под стражей,в тот же срок со дня вручения копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы,осужденные вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Мошева Э.И.

.
.