Решение № 2-541/2019 2-541/2019~М-259/2019 М-259/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-541/2019

Дело № 2-541/2019

УИД № 42RS0040-01-2019-000400-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 августа 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Камневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Снега Сибири» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Снега Сибири» о защите прав потребителя и просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ССОО-000915 от 20.11.2018, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет стоимости некачественного товара в размере 470 000 руб., неустойку в размере 282 000 руб., штраф в размере 235 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб. Требования мотивирует тем, что 20.11.2018 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, согласно которому он приобрел снегоход STELS V800. 4 декабря указанный товар был передан ему по акту приема-передачи. Согласно гарантийному талону снегоход прошел предпродажную подготовку 10.11.2018 в полном объеме. Товар был оплачен посредством получения потребительского кредита в АО «КредитЕвропаБанк». 15.12.2018 в соответствии с техническими требованиями и условиями эксплуатации ответчик произвел техническое обслуживание, что подтверждается заказ-нарядом № 000001744 от 15.12.2018. В ходе ТО произведена замена моторного масла синтетического и масла трансмиссионного. 25.12.2018 при прохождении диагностики снегохода у ответчика было установлено, что уровень масла ниже отметки «минимум», корпус воздушного фильтра в масле изнутри, давление в одном из цилиндров менее нормативно установленного, что свидетельствует о недостатках купленного товара. Диагностика с замером давления перед покупкой им снегохода и при прохождении ТО не производилась, потому недостаток относит к скрытым недостаткам, который не мог быть обнаружен при приемке товара. Данный недостаток является существенным, т.к. не может быть устранен без несоразмерных затрат времени и стоимости на его устранение. В договоре указано, что товар является новым, не бывшим в чьем либо употреблении. Однако согласно паспорта самоходной машины RU СВ 340885 снегоход уже имел двух собственников, ООО «Азимут», ООО «Снега Сибири», поэтому полагает, что товар эксплуатировался иными лицами. 26.12.2018 он обратился к ответчику с претензией, в которой указал недостатки товара и просил заменить снегоход, либо возвратить уплаченные денежные средства. В ответе на претензию от 09.01.2019 ответчик отказал в ее удовлетворении, указав, что выявленные недостатки возникли в результате его неправильной эксплуатации. 25.12.2018 товар передан ответчику для устранения недостатков, до настоящего времени недостатки не устранены, причины возникновения низкого давления в цилиндре не выявлены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 93), о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей (л.д. 86, 87), иск не признали, представили возражения, согласно которых 26.12.2018. истец обратился с претензией к ответчику, с требованием заменить некачественный товар, снегохода STELS V800 на товар надлежащего качества, либо расторгнуть договор с возвратом покупной стоимости товара, либо обменять некачественный снегоход на иной по выбору истца. Основание - наличие в товаре недостатка, а именно, уровень масла ниже отметки «минимум», корпус воздушного фильтра в масле изнутри, давление в одном из цилиндров менее нормативно-установленного. До подачи претензии, 25.12.2019.. истец доставил снегоход Stels V800 заводской № с пробегом 774 км в сервисный центр ООО "Снега Сибири" для сдачи последнего по программе "Трей ин". В результате проведённой диагностики были выявлены многочисленные повреждения снегохода: разбитое ветровое стекло; многочисленные сколы пластика; сломан задний стоп сигнал; порваны ручки руля; уровень масла в моторе ниже отметки «минимум», что недопустимо при эксплуатации, компрессия в цилиндрах 8 атм, что является нормой и 4 атм существенно ниже допустимой нормы, порвано сидение водителя; трещина от сильного удара на левой лыже снегохода. Истцу был направлен ответ на претензию, в котором разъяснено, что все выявленные при диагностике неисправности говорят о грубом нарушении владельцем заводских правил эксплуатации снегохода. Владелец должен был в обязательном порядке проверять

уровень масла в моторе, который на момент диагностики был на отметке ниже минимума, т.е. мотор эксплуатировался без достаточного количества моторного масла. Указанные правила обязательны при использовании техники и описаны в заводском руководстве по эксплуатации на странице 25 в пункте п. 6.1. «Предпусковая проверка» - проверить уровни всех технических жидкостей: жидкости системы охлаждения, бензина, масла, тормозной жидкости". В удовлетворении требований, указанных в претензии истцу было отказано. Истец, не согласившись с выводами технических специалистов ООО «Снега Сибири», обратился в суд с настоящим иском и процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная техническая экспертиза, в результате исследования брака завода-производителя не обнаружено. Экспертом сделан вывод о том, что в ДВС исследуемого снегохода возник низкий или недостаточный уровень моторного масла в ходе несоблюдения условий эксплуатации. Попадание моторного масла из ДВС в корпус воздушного фильтра произошло из патрубка, который предназначен для уравнивания давления в картере ДВС относительно атмосферного давления произошло из патрубка и происходило вследствие работы ДВС снегохода в опрокинутом состоянии. Производственного брака, который бы послужил причиной возникновения недостатков снегохода STELS V800, экспертом не обнаружено, соответственно, за возникшие недостатки товара ни продавец, ни производитель отвечать не могут. Причиной возникновения недостатков явилось нарушение правил эксплуатации потребителем. Выводы эксперта совпадают с выводами технических специалистов ООО «Снега Сибири», изложенными в ответе на претензию истца. Учитывая факт отсутствия в технике истца недостатков производственного характера, считают, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, снегоходы отнесены к технически сложным товарам (п. 4).

В силу п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю, вследствие нарушения правил использования товара.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2018г. между ФИО1 и ООО «Снега Сибири» заключен договор №, по которому ответчик продал, а ФИО1 купил снегоход STELS V800, бело-черного цвета, 2018 года выпуска, двигатель №, идентификационный №.

Согласно п. 1.1 продавец обязался передать покупателю в собственность новый (не бывший в употреблении) снегоход, а покупатель обязался принять товар и уплатить стоимость.

Из п.3.1 договора купли-продажи следует, что стоимость товара составляет 470 000 руб.

ФИО1 оплату товара произвел, что подтверждается товарной накладной от 20.11.2018, не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи, товар передан ФИО1 04.12.2018.

Согласно п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 договора, продавец гарантировал качество и безопасность товара, что передаваемый товар технически исправен, не был в эксплуатации, не имеет дефектов изготовления/сборки, о которых продавцу известно. Гарантийный срок, условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной документации завода-изготовителя, выдаваемой покупателю при передаче товара, срок гарантии начинает течь с момента передачи товара покупателю. По акту приема передачи, гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт осуществляется сервисной службой, указанной в сервисной книжке, авторизованном сервисным центре и осуществляется при условии соблюдения покупателем или уполномоченным покупателем лицом правил эксплуатации, изложенных в инструкции по эксплуатации. Гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации товара, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной документации.

Из акта приема-передачи от 04.12.2018 следует, что одновременно с товаром, работоспособность которого, а также уровни эксплуатационных жидкостей проверены в присутствии покупателя, претензий по количеству и комплектации указанного товара у которого не было, покупателю переданы документы об оплате, кассовый чек, руководство по эксплуатации, паспорт самоходной машины. Покупателю разъяснены условия гарантии, правила эксплуатации и технического обслуживания.

ФИО1 указывает, что в ходе эксплуатации автомобиля им были обнаружены в снегоходе следующие недостатки: - уровень масла ниже отметки «минимум», корпус воздушного фильтра в масле изнутри, давление в одном из цилиндров менее нормативно-установленного.

26.12.2018 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал на выявленные им недостатки товара, и требования: - произвести замену некачествен-ного товара на качественный, либо расторгнуть договор с возвратом покупной стоимости товара, либо обменять на иной по его выбору с оформлением разницы в цене путем зачета встречных требований.

09.01.2019 ответчиком на претензию дан ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку в результате проведенной диагностики 25.12.2018 были выявлены многочисленные повреждения снегохода, которые свидетельствуют о грубом нарушении владельцем заводских правил эксплуатации снегохода, а именно разбито ветровое стекло, многочисленные сколы пластика, сломан задний стоп сигнал, порваны ручки руля, уровень масла в моторе ниже отметки «минимум», компрессия в цилиндрах 8 атм и 4 атм, т.е. существенно ниже допустимой нормы, порвано сидение водителя, трещина от сильного удара на левой лыже снегохода. Владелец должен был в обязательном порядке проверять уровень масла в моторе, о чем указано в руководстве по эксплуатации на стр. 25 п. 6.1 «Предпусковая проверка», однако на момент диагностики уровень был ниже отметки минимум, т.е. мотор эксплуатировался без достаточного количества моторного масла.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РАЭК» № 15-05-2с-1/19 от 30.05.2019 эксперт пришел к выводам, что в двигателе снегохода имеются недостатки, влияющие на его техническое состояние и работоспособность., Определить период причину образования недостатков в снегоходе не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков в двигателе снегохода составляет 62 640 руб. Согласно исследовательской части заключения, после проведённого осмотра исследуемого ДВС снегохода STELS V800 2018 года выпуска, цвет бело-молочный, идентификационный №, модель номер двигателя №, показания счетчика пробега: 775 км., с выявлением описанных в исследовательской части заключения недостатков, экспертом была рассмотрена единственная возможная версия о работе ДВС в условиях масляного голодания, что вызвало наблюдаемый износ на трущихся деталях КМШ и БЦ. Эксперт пришел к выводу, что причина неисправности ДВС, выразившаяся в уменьшении тягово-скоростных характеристик снегохода (нарушение процесса сгорания топлива), произошла из-за уменьшения, в том числе и в разной компрессии в цилиндрах. По причине увеличения диаметра ЦПГ в условиях работы ДВС в режиме масляного голодания, а именно, работа ДВС с низким или недостаточным уровнем моторного масла. В ДВС возник низкий или недостаточный уровень моторного масла в ходе несоблюдения условий эксплуатации, что подтверждается наличием в корпусе воздушного фильтра моторного масла. Попадание моторного масла из ДВС в корпус воздушного фильтра произошло из патрубка, который предназначен для уравнивания давления в картере ДВС относительно атмосферного давления, произошло вследствие работы ДВС снегохода в опрокинутом состоянии. Вандальные действия третьих лиц экспертом не рассматривались. Установить период образования недостатков в снегоходе не представилось возможным ввиду отсутствия методов и методик установления действий каких-либо неисправностей во временном исчислении.

Эксперт ООО «РАЭК» ФИО4, допрошенный в судебном заседании для разъяснения экспертного заключения, подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что общий осмотр предъявленного к экспертизе снегохода STELS V800 показал, что по количеству, комплектации, компоновке деталей он соответствует заводской комплектации. Отсутствуют не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов, резьбовые соединения затянуты и зафиксированы установленным способом, все болты крепления присутствуют, т.е. ранее ремонт узлов и деталей не проводился. Были выявлены повреждения ветрового стекла, ремонт которого проведен в виде кустарно-выполненных работ, и деформация лижи с левой стороны относительно продольной оси снегохода. Исследование проводилось органолептическим и измерительным методами. Владелец снегохода и его представителем в ходе осмотра заявили о неисправности снегохода, выраженной в потери тягово-скоростных характеристик как при наборе скорости, так и при движении, поэтому были проведены измерения компрессии в цилиндрах ДВС, и установлен недостаток давления в цилиндрах, что подтверждало версию о неисправном ДВС. Для проведения замера компрессии в цилиндрах ДВС были демонтированы свечи ДВС и монтирован манометр. Для определения неисправности, ДВС был частично разобран, а затем полностью демонтирован и разобран с целью дальнейшей дефектовки. Была установлена причина неисправности ДВС из-за уменьшения и разности компрессии в цилиндрах по причине увеличения диаметра ЦПГ в условиях работы ДВС в режиме масляного голодания, т.е. с низким или недостаточным уровнем моторного масла. Это возникло по причине несоблюдения условий эксплуатации, что подтверждается наличием моторного масла в корпусе воздушного фильтра, что в свою очередь произошло из-за работы ДВС снегохода в опрокинутом состоянии. Каких-либо неисправностей, которые можно было бы отнести к производственным недостаткам установлено не было. В выводах он не стал отражать причину установленного недостатка, т.к. она отражена в исследовательской части. На вопрос о периоде образования недостатков ответить не представилось возможным ввиду отсутствия методов и методик.

Оценивая указанное заключение эксперта, с его разъяснениями данными в суде, суд находит его полным, выводы мотивированными и ясными, заключение дано квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта не оспорены, поэтому сомневаться в его достоверности у суда нет оснований.

Таким образом, выявленные неисправности, согласно заключению экспертизы не отнесены к производственному недостатку, напротив указано на образование недостатков в процессе эксплуатации снегохода, при этом указано, что попадание моторного масла из ДВС в корпус воздушного фильтра произошло вследствие работы ДВС снегохода в опрокинутом состоянии.

Анализ совокупности дефектов установленных экспертом, в том числе повреждения ветрового стекла и деформация лижи с левой стороны относительно продольной оси снегохода подтверждают вывод эксперта об опрокидывании снегохода.

Таким образом, по результатам проверки качества товара, подтвержденным

Доказательств возникновения недостатков снегохода в результате дефектов производственного характера суду не представлено и не добыто.

Доводы истца о том, что товар ему был передан бывший в употреблении, и недостатки могли возникнуть при эксплуатации снегохода предыдущими владельцами, которые указаны в ПСМ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Согласно договора купли-продажи от 20.11.2018 снегоход передан покупателю новый не бывший в употреблении, договор подписан сторонами без замечаний.

С товаром передан гарантийный талон, дающий право на гарантийный ремонт при соблюдении правил эксплуатации и при наличии отметок о прохождении обязательного технического обслуживания.

По акту приема-передачи от 04.12.2018 документы и руководство по эксплуатации переданы покупателю вместе с товаром, работоспособность товара, а также уровни эксплуатационных жидкостей проверены в присутствии покупателя, претензий по количеству и комплектации указанного товара не имеется.

Указанные в ПСМ помимо ФИО1 собственники снегохода юридические лица ООО «Азимут» и ООО «Снега Сибири» являются торговыми представителями снегохода.

Согласно заказ-наряда № 000001744 от 15.12.2018 снегоход с пробегом 498 км, проходил на сервисном центре ТО, в ходе которого произведена замена масел, фильтра масляного, каких-либо неисправностей обнаружено не было.

Согласно заказ-наряда № 000001938 от 25.12.2018 снегоход с пробегом 774 км представлен ФИО1 в сервисный центр для диагностики перед покупкой, в ходе которой было установлено, что снегоход имеет внешние повреждения, уровень масла ниже отметки «минимум». Корпус воздушного фильтра в масле изнутри.

Таким образом, ФИО1 ответчиком был передан новый снегоход не бывший в употреблении, каких-либо неисправностей при прохождении ТО 15.12.2018 установлено не было, тогда как внешние повреждения снегохода и неисправности были обнаружены при диагностике 25.12.2018, когда истцом снегоход передавался ответчику по программе «Трейд ин».

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд находит, что указываемые истцом неисправности товара не носят производственного характера, являются эксплуатационными, возникли после передачи ему товара, что исключает возможность вывода о передаче истцу товара, как товара ненадлежащего качестве и возложение на продавца какой-либо ответственности, и приходит к выводу, что истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного сторонами 20.11.2018 договора купли-продажи снегохода и возврате истцу уплаченных за товар денежных средств.

При таком положении, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 25.04.2019 по ходатайству стороны истца была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РАЭК», обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца, который был обязан внести на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области денежные средства, необходимые для проведения экспертизы и предоставить в суд документ, подтверждающий внесение денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза ООО «РАЭК» проведена и представлено заключение № 15-05-2с-1/19 суду, однако расходы по её производству истцом не оплачены, в связи с чем от ООО «РАЭК» поступило письменное заявление о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 27 816 рублей.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, а подтверждающего документа внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области истцом не представлено, суд находит необходимым взыскать с истца в пользу ООО «РАЭК» расходы по производству экспертизы в размере 27 816 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Снега Сибири» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РАЭК» оплату судебной технической экспертизы в размере 27 816 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 16.08.2019

Судья: