Приговор № 1-13/2018 1-153/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело № 1-13/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Супруновой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Грибанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь в спальной комнате, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного изготовления огнестрельного оружия, осознавая, что совершает преступление в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия и общественной безопасности, не имея полученной в установленном законом порядке лицензии на изготовление огнестрельного оружия, в нарушении статьи 16 Федерального закона от 13.12.1996 года №150- ФЗ «Об оружии», путем скрепления при помощи липкой ленты по всей длине ложа с рукояткой пистолетной формы, выполненной из дерева, и двух металлических трубок длинной 210 мм, внешним диаметром у дульного среза 15 мм, гладким внутренним каналом диаметром 10 мм, с надпилами используемыми в качестве затворочного отверстия, самодельным способом изготовил атипичное, гладкоствольное, длинноствольное, крупнокалиберное, дульнозарядное (шомпольное), двухзарядное, огнестрельное оружие, пригодное для производства одиночных выстрелов, с использованием навески бездымного пороха или иного допустимого метательного состава, и снарядом соответствующих калибру ствола.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, находясь в спальной комнате, по адресу: <адрес>, изготовив атипичное, гладкоствольное, длинноствольное, крупнокалиберное, дульнозарядное (шомпольное), двухзарядное, огнестрельное оружие, пригодное для производства одиночных выстрелов, с использованием навески бездымного пороха или иного допустимого метательного состава, и снарядом соответствующих калибру ствола, действуя умышленно, с целью незаконного хранения огнестрельного оружия, осознавая, что совершает преступление в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия и общественной безопасности, обратив его в свое незаконное владение, стал хранить в спальной комнате по вышеуказанному адресу до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 16 час 40 минут, в ходе осмотра места происшествия - на полу в спальной комнате <адрес> края, незаконно хранимое ФИО1 вышеуказанное огнестрельное оружие обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении незаконного изготовления огнестрельного оружия не признал, показав, что изъятое у него в квартире ДД.ММ.ГГГГ самодельное огнестрельное оружие он нашел в начале сентября 2017 года возле мусорного бака, после чего принес его домой и хранил с целью отпугивания бродячих собак. Ранее давал признательные показания об изготовлении изъятого у него самодельного огнестрельного оружия, так как боялся, что в случае отрицая им своей причастности к изготовлению оружия, к нему применят меру пресечения в виде заключения под стражу. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что действительно незаконно хранил самодельное огнестрельное оружие, которое было обнаружено и изъято у него в квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина по эпизоду незаконного изготовления огнестрельного оружия полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он созвонился со своей девушкой ФИО2, в телефонную трубку услышал лай собак и как ФИО2 пыталась их отогнать, а потом сбросила вызов. Данная ситуация его очень сильно возмутила, так как на него также неоднократно кидались собаки, когда они приходили к родителям ФИО2 и он постоянно отгонял собак разными подручными средствами. Услышав, что собаки снова кинулись на Т. он решил изготовить «поджиг», который неоднократно изготавливал в детстве, то есть предмет, с помощью которого в дальнейшем можно было выстрелом спугнуть собак. Ему был известен принцип работы огнестрельного оружия, в части образования метательной силы и придания ее заряду, при помощи воспламеняющегося материала, банальный патрон. Это ему известно, так как он много читал в интернете об огнестрельном оружии и разбирался в его конструкции и свойствах. С целью изготовления «поджига», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, он взял пилу, и направился на улицу, где в лесном массиве, расположенном напротив подъезда № <адрес>, с дерева спилил сучок, имеющий изогнутую форму, чтобы в дальнейшем изготовить из него рукоять для «поджига». Спилив сучок, он отпилил нужный размер и направился домой, где топором обточил сучок до нужной формы. На следующий день, примерно в 10 часов, он взял изготовленную им деревянную рукоять и стал смотреть, что можно было к ней прикрепить. В этот момент он вспомнил, что у него в ящике с инструментом, который расположен в коридоре его домовладения, имеется металлическая трубка, открыв ящик, он увидел в нем несколько металлических трубок разных размеров и решил взять две трубки и прикрепить их к деревянной рукояти. С этой целью он отпилил 2 трубки длиной примерно по 24 см., и с помощью изолирующей ленты черного цвета прикрепил их к деревянной рукояти, после чего сделал два надпила на трубках, чтобы можно было использовать его в качестве затворочного отверстия. Примерно в 12 часов дня, изготовив «поджиг», он понимал, что у него теперь имеется оружие, которое он будет использовать, когда это понадобится. Он оставил изготовленное им оружие себе, положив его на полу в спальной комнате, так как хотел его запыжевать серой. Он не стал выносить его из комнаты, в которой он живет, так как в коридоре общежития его могли найти другие люди. После этого, он взял несколько коробок спичек, и стал счищать с них серу, которую в дальнейшем засыпал в одну из трубок. Затем взял лист бумаги и изготовил пыж, который также засунул в трубку и «запыжевал» различными подручными предметами. После этого пилкой по металлу он стал нарезать небольшие куски проволоки, которые также складывал отдельно на лист бумаги. Примерно в 15 часов, когда он занимался изготовлением заряда для «поджига», он услышал стук во входную дверь. Он открыл входную дверь и увидел Т. которая прошла в помещение квартиры и, увидев, что он изготавливает «поджиг», стала спрашивать, что он делает. Он сказал ей, чтобы она не обращала на это внимания, и тогда она спросила: «Это ты оружие изготовил?», на что он сказал, что да, что это «поджиг», чтобы разогнать собак. Т. стала кричать и требовать, чтобы он выкинул все, что изготовил, при этом стала разбрасывать по комнате спички и инструменты, с помощью которого он изготовил «поджиг». На этой почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они друг другу угрозы не высказывали и каких либо телесных повреждений не причиняли. Далее примерно в 15 часов 30 минут в квартиру заглянул ранее незнакомый парень, который попросил Т. выйти из квартиры, и он попросил Т. уйти домой к родителям и она, уйдя, закрыла за собой дверь. Спустя примерно 5 минут, он снова услышал стук во входную дверь. Открыв входную дверь, на пороге он увидел Т. и сотрудников полиции, с которыми также находился тот самый ранее незнакомый ему парень, которого, как позже ему стало известно, зовут М.. Сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его предъявить документы. Он представился и предъявил свой паспорт, после чего сотрудник полиции спросил, что за конфликт происходит в его домовладении, на что он пояснил, что никакого конфликта не было, они просто с Т. разговаривали на повышенных тонах. Далее сотрудники полиции спросили можно ли пройти в помещение квартиры, он согласился и впустил всех в помещение квартиры. Находясь в помещении квартиры, сотрудники полиции, увидев на полу «поджиг», спросили, что это за предмет находится на полу, и кому он принадлежит, на что он ничего не ответил. Далее сотрудники полиции предложили добровольно выдать имеющиеся в помещении квартиры, запрещенные в гражданском обороте оружие, боеприпасы, взрывные вещества и взрывные устройства, наркотики и иное имущество, добытое преступным путем, на что он пояснил, что ничего запрещенного в его квартире и при нем не имеется. Сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет проведен осмотр помещения квартиры. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 306 УК РФ и предложил добровольно выдать имеющиеся при нем, либо в помещении квартиры, где будет произведен осмотр, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотики, оружие, боеприпасы и иные предметы, добытые преступным путем на что он пояснил сотруднику полиции, что ни у него, ни в помещении осматриваемой квартиры, ничего запрещенного, и принадлежащего лично ему не имеется. После чего, сотрудник полиции с его разрешения приступил к осмотру помещения квартиры. В ходе осмотра помещения жилой комнаты, на полу были обнаружены «поджиг», спички, части отрезанных металлических трубок, инструменты, с помощью которых он изготовил «поджиг», и части проволоки, которые он нарезал для заряда. На вопрос сотрудника полиции, что это за предмет на полу, похожий на пистолет, и кому он принадлежит, он пояснил, что это «поджиг», который он изготовил для отпугивания собак, и он принадлежит ему. После чего, сотрудник полиции упаковал «поджиг» в белый полимерный пакет, горловину которого обвязал черной нитью, концы которой скрепил бумажной биркой, с пояснительной надписью и подписями лиц. Все действия сотрудник полиции последовательно фиксировал в протоколе осмотра места происшествия. Далее сотрудник полиции спросил, что это за части металлических трубок лежат на полу, на что он пояснил, что это отпиленные части трубок, прикрепленных к «поджигу», при этом пояснил, что данные трубки он отпилил пилкой по металлу и указал на данную пилку, а также на иные предметы, с помощью которых изготовил «поджиг». Сотрудник полиции упаковал указанные им предметы в черный полимерный пакет, горловина которого была завязана на узел и обвязана черной нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Далее сотрудник полиции задал ему вопрос, что это за лист бумаги и что в нем за части нарезанной проволоки, на что он пояснил, что данные части проволоки он изготовил в качестве заряда для «поджиа» и они принадлежат ему. Сотрудник полиции осмотрел лист бумаги с частями проволоки и упаковал надлежащим образом. После окончания составления протокола осмотра места происшествия, сотрудник полиции прочитал протокол вслух и все участвующие в ходе ОМП лица, в том числе и он, поставили в нем свои подписи, как в верно составленном. Какие-либо замечания от участвующих в ходе ОМП лиц не поступили. Все обнаруженные объекты были упакованы и опечатаны бумажными бирками с пояснительными надписями, на которых расписались все участвующие в ходе ОМП лица. Данный «поджиг» он изготовил для отпугивания собак и знал, что за незаконное изготовление огнестрельного оружия грозит уголовная ответственность. Лицензии на разрешение изготовления, хранения, ношения огнестрельного оружия, он не имеет. Топор и пилу, при помощи, которых он срезал кусок дерева и обточил его потом под рукоять, он отдал своему другу, с которым в данный момент связи не имеет и не общается. Свою вину в совершенных им преступлениях, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вышеуказанным показаниям подсудимого ФИО1, данным их в ходе предварительного следствия, в форме дознания, суд отдает предпочтение, так как они получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут он по указанию оперативного дежурного был направлен по адресу: <адрес>, где происходил скандал. По прибытию по указанному адресу вместе с участковым ФИО4, их встретил ранее незнакомый ФИО5, который пояснил, что это он позвонил в полицию, так как в квартире № происходил скандал. Они вместе с ФИО5 направились к указанной квартире, в это время из нее вышла ранее незнакомая им ФИО2, которую ФИО5 окликнул, и попросил подождать. Они подошли, представились, предъявили свои служебные удостоверения, спросили, что за конфликт у нее происходил в квартире и с кем, на что ФИО2 пояснила, что поругалась со своим парнем ФИО1, который находится в квартире №. Они попросили его позвать, ФИО2 стала стучать в дверь, сначала ФИО1 не хотел открывать, потом открыл дверь и они, представившись, с разрешения ФИО1, все вместе прошли в квартиру, попросили ФИО1 предъявить документы, объяснили, что им поступило сообщение о произошедшем конфликте по данному адресу. Находясь в помещении квартиры, состоящей из одной комнаты, в которой по бокам стояли две кровати, на полу между кроватей он увидел предмет, похожий на самодельный пистолет, выполненный из деревянной рукояти с примотанными к ней двумя металлическими трубками. Он спросил, что это за предмет и кому он принадлежит, после чего ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем или в помещении квартиры, запрещенные в гражданском обороте оружие, боеприпасы, взрывные вещества и взрывные устройства, наркотики и иное имущество, добытое преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного ни в квартире, ни при нем не имеется. После этого, он провел осмотр квартиры, в ходе которого на полу были обнаружены предмет, похожий на самодельный пистолет, спички, части отрезанных металлических трубок, две металлические пластины, одна из которых была приспособлена под долото, а вторая имела зубчики, и была похожа на пилку от лобзика. На вопрос, что это за предмет, похожий на пистолет, и кому он принадлежит, ФИО1 пояснил, что данный предмет - это «поджиг», который он изготовил для отпугивания собак и он принадлежит ему. После чего, все обнаруженные предметы были упакованы в пакеты, опечатаны, скреплены бумажными бирками, на которых все участвующие лица расписались. После окончания составления протокола осмотра места происшествия, он был зачитан вслух, все участвующие лица в нем расписались, а именно: ФИО5, ФИО2 и ФИО1 Какие-либо замечаний от них не поступило.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут он по указанию оперативного дежурного был направлен по адресу: <адрес>, где происходил скандал. Он вместе с участковым ФИО3 направились по указанному адресу, где их встретил ранее незнакомый им ФИО5, который пояснил, что это он вызвал полицию, так как в квартире происходит конфликт, а на полу он видел предмет, похожий на пистолет. Они, вместе с ФИО5, направились к указанной квартире, в этот момент обратили внимание, что из квартиры № выходит ранее незнакомая им ФИО2, которую ФИО5 окликнул и попросил подождать. Они подошли, представились, предъявили свои служебные удостоверения, спросили, что за конфликт у нее произошел и с кем, на что ФИО2 пояснила, что она поругалась со своим парнем ФИО1, затем она стала спрашивать, кто вызвал полицию, на что ФИО5 пояснил, что это он вызвал полицию, так как за нее испугался. ФИО3 спросил, где находится ФИО1, ФИО2 сказала, что в квартире. Они попросили его позвать, ФИО1, не сразу, но открыл дверь, они представились, предъявили свои служебные удостоверения, установили личность ФИО1, и с его разрешения прошли в квартиру, где на полу, между двух кроватей увидели предмет, похожий на самодельный пистолет, выполненный из деревянной рукояти с примотанными к ней двумя металлическими трубками. Далее ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем и в помещении квартиры, запрещенные в гражданском обороте оружие, боеприпасы, взрывные вещества и взрывные устройства, наркотики и иное имущество, добытое преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного в квартире и при нем не имеется. После чего ФИО3 был проведен осмотр помещения квартиры, в ходе которого были изъяты: предмет похожий на самодельный пистолет, спички, части отрезанных металлических трубок и пилка по металлу.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 является ее будущим супругом, ДД.ММ.ГГГГ они сильно поругались, потом она ему пыталась позвонить, но он не брал трубку. ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего знакомого ФИО5 съездить с ней к ФИО1, чтобы выяснить, что с ним случилось. Примерно в 15 часов 00 минут, когда они приехали домой к ФИО1, она постучала в дверь квартиры, ФИО1 открыл, она прошла в квартиру, а ФИО5 остался на лестничной площадке. Когда она вошла, то увидела на полу предмет, похожий на самодельный пистолет, спички, бумажки. Она спросила, что это, на что ФИО1 ответил, что скоро ее проблемы разрешатся. Увидев предмет, похожий на пистолет, она стала говорить ему, чтобы он все выбросил, так как за это могут привлечь к ответственности, на что ФИО1 сказал, что это «поджиг», чтобы разгонять собак. Она стала требовать, чтобы он все выкинул, на этой почве между ними произошел словесный конфликт, потом ФИО1 попросил ее уйти, она вышла из квартиры и направилась к выходу, когда ее окликнул ФИО5, с которым были два сотрудника полиции, которых он вызвал. Сотрудники полиции спросили, что произошло, на что она ответила, что ничего, просто поругалась с ФИО1, они спросили, где находится ФИО1, и она пояснила, что дома. Затем они потребовали, чтобы ФИО1 открыл дверь, грозили вызвать МЧС, после того, как ФИО1 открыл дверь, сотрудники полиции вошли в квартиру и увидели на полу этот предмет, стали спрашивать, откуда он, ФИО1 ничего не ответил. Далее сотрудники полиции провели осмотр квартиры, изъяли все предметы, находившиеся на полу, среди которых был «поджиг», спички, части отрезанных металлических трубок и инструменты, упаковали их в пакеты, на бирках расписалась она, ФИО5 и ФИО1, после окончания составления протокола осмотра места происшествия, в нем они также расписались. После чего ФИО1 забрали в отдел полиции, примерно через 3 часа отпустили. О том, что ФИО1 сам изготовил это оружие, ей он не говорил, как и не говорил, что нашел его.

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что сотрудники полиции перед проведением осмотра квартиры предложили ФИО1 добровольно выдать имеющиеся в помещении квартиры, запрещенные в гражданском обороте оружие, боеприпасы, взрывные вещества и взрывные устройства, наркотики и иное имущество, добытое преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного в квартире и при нем не имеется. После чего сотрудники полиции провели осмотр квартиры, изъяли все предметы, находившиеся на полу, среди которых был «поджиг», спички, части отрезанных металлических трубок и инструменты. На ее вопрос о том, кто изготовил оружие, ФИО1 ответил, что изготовил «поджиг» для отпугивания собак, на вопрос сотрудника полиции, что это за предмет на полу, похожий на пистолет, и кому он принадлежит, ФИО1 пояснил, что данным предметом является «поджиг», который он изготовил для отпугивания собак и он принадлежит ему, на вопрос о металлических трубках, лежавших на полу, пояснил, что это отпиленные части трубок, прикрепленных к «поджигу», при этом пояснил, что данные трубки он отпилил пилкой по металлу и указал на данную пилку, а также на иные предметы, с помощью которых изготовил «поджиг».

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ему позвонила его знакомая ФИО2, которая попросила его проехать с ней к ее парню - ФИО1, с которым у нее вчера произошел конфликт, и, который не отвечал на ее звонки. Примерно в 15 часов 00 минут, когда они приехали домой к М., Т. постучала во входную дверь, М. открыл ей, она прошла в помещение квартиры, а он остался на лестничной площадке ее ждать. Спустя примерно 2 минуты, Т. и М. стали разговаривать друг с другом на повышенных тонах, при этом было слышно, что Т. плакала. Примерно через 5 минут она стала сильно кричать, он подошел к входной двери и, приоткрыв ее, заглянул в квартиру, где увидел М., который был в неадекватном состоянии, в бешенстве, а на полу увидел предмет, похожий на «самопал», вокруг шляпки от гвоздей, металлические трубки обрезанные. Увидев это, он предупредил ФИО1, что вызовет полицию, на что тот ответил: «Мне все равно, вызывай кого хочешь». Он прикрыл дверь и позвонил в полицию, так как побоялся, что М. может причинить Т. либо ему, либо неопределенному кругу лиц телесные повреждения, так как «самопалы» просто так не делаются. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которым он сказал, что это он их вызвал и указал номер квартиры, куда необходимо пройти. Направляясь по коридору, он увидел, как Т. выходит из квартиры, и уходит в другую сторону коридора. Он окликнул Т. и вместе с сотрудниками полиции они подошли к ней. Сотрудники полиции представились, спросили, что произошло, на что Т. ответила, что ничего, просто поругалась с М. Сотрудники полиции спросили, где находится М. и Т. пояснила, что дома и тогда сотрудники полиции попросили открыть входную дверь квартиры. Т. постучала в дверь, ФИО1 открыл. Сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения и зашли в квартиру, через некоторое время позвали его, стали составлять протокол осмотра, спросили, что это за предмет находится на полу, и кому он принадлежит, на что ФИО1 ничего не ответил. В ходе осмотра сотрудники полиции проводили фотосъемку.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему, в ходе которого установлено точное место совершения преступления, и в ходе которого из помещения <адрес> края были изъяты: пилка по металлу, выполненная из металла серого цвета, предмет, выполненный из металла серого цвета в виде долото, металлическая трубка серого цвета, с изогнутым концом, части проволоки различной длины, предмет, состоящий из ложа с рукояткой пистолетной формы, то есть

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, с участием защитника, провел участников следственного действия на место совершения преступления - в <адрес>, где воспроизвел ранее данные им показания об изготовлении им огнестрельного оружия - «поджига», оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ.

Вещественными доказательствами - пилкой по металлу, выполненной из металла серого цвета, длиной 15 см, шириной 2 см; предметом, выполненным из металла серого цвета в виде долото, длиной 22 см, шириной 1,5 см; металлической трубой серого цвета, с изогнутым концом, длиною 17 см, диаметром 3 см; частью проволоки, различной длины от 5 мм до 1 см, самодельным, атипичным, гладкоствольным, длинноствольным, крупнокалиберным, дульнозарядным (шомпольным), огнестрельным двухзарядным оружием, изготовленным самодельным способом, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в домовладении по месту проживания ФИО1 расположенном по адресу: <адрес>, осмотренными в ходе судебного заседания.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещении <адрес>, обладает конструктивными признаками, присущими огнестрельному оружию и является самодельным атипичным гладкоствольным длинноствольным крупнокалиберным дульнозарядным (шомпольным) огнестрельным двухзарядным оружием, изготовленным самодельным способом и пригодным для производства одиночных выстрелов с использованием навески бездымного пороха или иного допустимого метательного состава, и снарядов, соответствующих калибру ствола.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра помещения <адрес>

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности, к показаниям подсудимого о том, что самодельное огнестрельное оружие он не изготавливал, а нашел, суд относится критически, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями ФИО1, данными им при его допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления.

Доводы о его самооговоре, вызванном страхом привлечения его к уголовной ответственности за изготовление огнестрельного оружия, опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, где ФИО1 собственноручно расписался, не имея каких-либо замечаний.

При этом, свидетели ФИО3 и ФИО4 являются лицами, незаинтересованным в результатах рассмотрения дела, ни в дружеских, ни в неприязненных отношениях они с подсудимым не находятся и оснований оговаривать его не имеют.

К показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что ФИО1 не говорил ей о том, что сам изготовил оружие, суд относится критически, так как ФИО2 пояснила, что является будущей женой ФИО1, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела. В остальном суд считает ее показания правдивыми и достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями других свидетелей.

Указанные доказательства суд считает допустимыми и достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, считая его полностью доказанным.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду незаконного изготовления огнестрельного оружия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия.

По эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия вина ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других, собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями свидетеля ФИО3, содержание которых изложено в приговоре ранее, при обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО4, содержание которых изложено в приговоре ранее, при обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО2, содержание которых изложено в приговоре при обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО5, содержание которых изложено в приговоре при обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему, проведенным с участием ФИО1, ФИО2 и ФИО5, в ходе которого установлено точное место совершения преступления - помещение <адрес> края, в ходе которого был обнаружен и изъят предмет, состоящий из ложа с рукояткой пистолетной формы, который ФИО1 незаконно хранил.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен предмет, состоящий из ложа с рукояткой пистолетной формы, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра помещения <адрес> края, который ФИО1 незаконно хранил.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, изъятый в ходе ОМП в помещении <адрес>, обладает конструктивными признаками, присущими огнестрельному оружию и является самодельным атипичным гладкоствольным длинноствольным крупнокалиберным дульнозарядным (шомпольным) огнестрельным двухзарядным оружием, изготовленным самодельным способом и пригодным для производства одиночных выстрелов с использованием навески бездымного пороха или иного допустимого метательного состава, и снарядов, соответствующих калибру ствола.

Вещественными доказательствами - самодельным, атипичным, гладкоствольным, длинноствольным, крупнокалиберным, дульнозарядным (шомпольным), огнестрельным двухзарядным оружием, изготовленным самодельным способом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в домовладении по месту проживания ФИО1 расположенном по адресу: <адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 провел участников следственного действия на место совершения преступления - в <адрес>, где воспроизвел ранее данные им показания о незаконном хранении огнестрельного оружия, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ.

Указанные доказательства суд считает допустимыми и достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, считая его полностью доказанным.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога, не состоит, вину признал частично, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства.

Вместе с тем, ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений, за что отбывал наказание в виде лишения свободы, и в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из двух эпизодов совершенных им преступлений, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из двух эпизодов совершенных им преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду незаконного хранения оружия, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из двух эпизодов совершенных им преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд также учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Определяя вид наказания, подлежащий применению, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, который периодически работает по найму, положительно характеризуется по месту жительства, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как его исправление возможно только при изоляции от общества, а назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данное наказание, по мнению суда, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст.6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 и ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая по внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому по ч.1 ст.222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

В связи с наличием рецидива преступлений, являющегося отягчающим наказание обстоятельством, оснований для изменения подсудимому ФИО1 категорий совершенных преступлений средней тяжести, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, у суда не имеется.

Так как все совершенные ФИО1 преступления являются преступлениями средней тяжести, наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей,

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать отдел МВД России по городу Железноводску Ставропольского края вещественные доказательства по делу: пилку по металлу, выполненную из металла серого цвета, длиной 15 см, шириной 2 см, предмет, выполненный из металла серого цвета в виде долото, длиной 22 см, шириной 1,5 см, металлическую трубу серого цвета, с изогнутым концом, длиною 17 см, диаметром 3 см, части проволоки, различной длины от 5 мм до 1 см, самодельное, атипичное, гладкоствольное, длинноствольное, крупнокалиберное, дульнозарядное (шомпольное), огнестрельное двухзарядное оружие, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по городу Железноводску, уничтожить, о чем представить акт в Железноводский городской суд.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

судья И.П.Гараничева