Апелляционное постановление № 22-3434/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 22-3434/2017

Председательствующий Ивченко В.Н. Дело № 22-3434/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А., защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Погожевой М.С., представившей удостоверение № 1836 и ордер № 022178 от 14 июня 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Красноярска Матикова А.Я. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, работающий водителем в <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления прокурора, выступление прокурора Боровкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, мнение адвоката Погожевой М.С., в интересах осужденного ФИО1, об обоснованности изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 11 декабря 2016 года в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - принадлежащего потерпевшему <данные изъяты> общей стоимостью 946 руб. 15 коп., при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

С согласия ФИО1, полностью признавшего себя виновным в инкриминированном ему преступлении, дознание проведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Красноярска Матиков А.Я. не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и квалификацию его действий, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, поскольку судом при назначении наказания осужденному нарушены положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов, по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ; ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316, ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного рассмотрения судья в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, что отражено судьей в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

При назначении осужденному наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Признание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, судом мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, суд посчитал возможным его исправление без реального лишения свободы, применил положения ст. 73 УК РФ, определив ему обязанности, исполнение которых будет способствовать исправлению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статья Особенной части УК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 4 лет, в связи с чем максимально возможный срок наказания за данное преступление, с учетом применения правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не могло превышать 1 года 6 месяцев лишения свободы. Вместе с тем суд фактически без применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, превышающий установленные пределы.

Допущенные нарушения требований уголовного закона являются существенными, влекут изменение приговора в апелляционном порядке со снижением назначенного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1, оснований к применению ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Красноярска Матикова А.Я. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий судья П.В. Колегов