Апелляционное постановление № 22К-1114/2020 3/1-27/2020 от 24 апреля 2020 г. по делу № 3/1-27/2020

Судья 1-й инстанции: Нанаров А.А. дело № 3/1-27/2020

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-1114/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Берзинь М.Г.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Ганжи В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Билей П.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток с момента фактического задержания

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2019 начальником отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СО ОМВД России по г.Еватории Лачиновым Г.Э. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

08 октября 2019 года было вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу. В этот же день вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск.

23 ноября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

08 апреля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Начальник отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СО ОМВД России по г.Еватории Лачинов Г.Э., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток с момента фактического задержания.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения.

Приводя практику Европейского Суда, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что не имеется обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей связанных с его состоянием здоровья, поскольку обвиняемый находится в федеральном и межгосударственном розыске.

Полагает, что заочное предъявление обвинения нарушает презумпцию невиновности.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу не нарушены.

Из представленных на судебную проверку материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1., заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ.

Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1, который находится в розыске, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные материалы, из которых усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, а поэтому соглашается с выводами суда о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о личности обвиняемого, который характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования и в настоящий момент объявлен в федеральный и межгосударственный розыск, регистрации на территории Республики Крым не имеет, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжести, характера инкриминируемого ФИО1 преступления, его общественной опасности, личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием защитника обвиняемого.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», презумпции невиновности, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Билей П.В. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько