Апелляционное постановление № 22К-3280/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 3/1-27/2020

Дело № 22к-3280/2020 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Челпановой О.А., обвиняемого ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи), его защитников – адвокатов Мончука А.П. и Бердникова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мончука А.П. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 октября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого.

Доложив о содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО2 задержан по подозрению в совершении данного преступления 2 октября 2020 года на основании ст. 91 и ст. 92 УПК РФ.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 4 октября 2020 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца – до 2 декабря 2020 года.

Решением следователя от 12 октября 2020 года ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 22 октября 2020 года избранная ФИО2 мера пресечения отменена, в связи с тем, что обвинение ему предъявлено с нарушением сроков, установленных ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

ФИО2 вновь задержан 22 октября 2020 года, в тот же день ему повторно предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 19 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мончук А.П. просит об отмене постановления суда первой инстанции и изменении обвиняемому ФИО2 меры пресечения на домашний арест.

Указывает на отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания обвиняемому меры пресечения. Отмечает, что судом ненадлежаще изучены сведения о личности обвиняемого.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в статье 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО2, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Из представленного материала усматривается, что ФИО2, будучи в декабре 2019 года осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вновь в период условного осуждения обоснованно подозревается в причастности к совершению группой лиц, в том числе неустановленных, аналогичного тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок (до 10 лет).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого ему деяния, в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С такими выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, однако с учетом обстоятельства преступления, данных о личности ФИО2, оснований для этого на данном этапе уголовного судопроизводства не установлено.

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, судом не учтено, что в период со 2 октября по 22 октября 2020 года ФИО2 содержался под стражей по данному уголовному делу. Данный срок в соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ должен быть зачтен в срок его содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, однако постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 октября 2020 года изменить:

- засчитать ФИО2 время задержания в качестве подозреваемого и период его нахождения под стражей на основании постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от 4 октября 2020 года – со 2 октября 2020 года по 22 октября 2020 года;

- меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 считать избранной на срок 01 месяц 08 суток, то есть до 30 ноября 2020 года.

В остальной части постановление суда первой инстанции оставить без изменений. Апелляционную жалобу адвоката Мончука Анатолия Петровича оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: