Апелляционное постановление № 22К-1554/2020 3/1-27/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 3/1-27/2020

Дело № 3/1-27/2020 Судья первой инстанции: Гулевич Ю.Г.

№ 22К-1554/2020 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего

-

Латынина Ю.А.,

при секретаре

-

ФИО2,

с участием прокурора

-

ФИО3,

обвиняемого

-

ФИО1,

защитника

-

адвоката Лядова Е.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лядова Е.И. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 30 июля 2020 года в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, работающего в должности генерального директора <данные изъяты>, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2020 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 30 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Лядов Е.И. просит постановление суда изменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции при принятии решения были допущены существенные нарушения требований уголовно - процессуального закона.

Отмечает, что обвиняемый источников дохода и финансовых ресурсов за границей не имеет, гражданином иного государства не является, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, проживает с гражданской женой Шик А.М., имеет устойчивые социальные связи, является гражданином РФ, ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, от органов предварительного следствия не скрывался и скрываться не намерен.

По мнению апеллянта, основанием для избрания меры пресечения обвиняемому послужила тяжесть преступления, а также намерение подозреваемого скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в то время как следователем такие сведения не представлены.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины обвиняемого в предъявленном ему обвинении.

При рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание, что последний, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем оставаясь на свободе он может скрыться от следствия или суда, будет иметь возможность заниматься преступной деятельностью, оказать на участников уголовного судопроизводства воздействие с целью помешать расследованию, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Верно учтены характер инкриминируемого преступления, его общественная опасность и личность обвиняемого, который ранее не судим, работает в должности генерального директора <данные изъяты> имеет постоянное место жительства в г. Севастополе, что указывает на необоснованность доводов защиты.

Несмотря на представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы о согласии собственника жилища о возможности нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом по адресу: <адрес>, указанная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого и не устраняет перечисленных рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав указанные и иные обстоятельства по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, в том числе на наличие устойчивых социальных связей, положительной характеристики, и другие обстоятельства, учитываются при избрании меры пресечения, однако не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной в отношении ФИО4 меры пресечения, в том числе не связанной с содержанием под стражей.

Данных о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Заключение специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно - исполнительной системы не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лядова Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий