Приговор № 1-154/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 1-154/2018

Дело № 1-154/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 19 октября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Городищенского района Волгоградской области ФИО2, ФИО3,

защитника адвоката Бутурлакина А.Н.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4 ФИО9, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий - создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявил невнимательность за управлением транспортным средством на участке дороги, по которому осуществлял движение, чем грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила дорожного движения), а именно двигаясь на 56 км автодороги п. «Качалинская-Песковатка-Гумрак» подъезд к ФАД Р-22 «Каспий» на территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону ФАД Р-22 «Каспий», с примерной скоростью 70-80 км/ч, ФИО4 проявил преступное легкомыслие за управлением вышеуказанным транспортным средством, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, при должной видимости, позволяющей ФИО1 контролировать дорожную обстановку, проявил невнимательность и не увидел движущегося велосипедиста, и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 31 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, на 56 км.+ 400 м. автодороги п. «Качалинская-Песковатка-Гумрак» подъезд к ФАД Р-22 «Каспий» на территории <адрес>, совершил столкновение с велосипедом, под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении относительно движения автомобиля «<данные изъяты>, по асфальтированной дороге, со стороны <адрес>, в сторону ФАД Р-22 «Каспий» <адрес>, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», а также нарушил пункт 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и пункт 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования и Правила, сигналов, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель велосипеда ФИО5 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Все описанные повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти, при ударах тупыми твердыми предметами, либо при ударах о таковые, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, и согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.2.1 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Согласно выводам заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, предотвращение столкновения водителем автомобиля «<данные изъяты> заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1 и 9.10 Правил дорожного движения и с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <***> усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5 абзац 1 и 9.10 Правил дорожного движения.

Тем самым, ФИО4, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в результате нарушений требований Правил дорожного движения, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности ФИО5 телесные повреждения, от которых последний скончался на месте.

Таким образом, преступные действия водителя ФИО4, выразившиеся в несоблюдении пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением управляемого им автомобиля «<данные изъяты> и наступлением преступных последствий в виде причинения водителю велосипеда ФИО5 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть. В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО4 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО4 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении наказания ФИО4 в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО4, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ признает наличие у подсудимого троих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, возмещение ущерба потерпевшему и отсутствие претензий со стороны последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО4 имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, трудоустроен, по месту жительства, по месту работы, соседями, в дошкольном учреждении, которое посещают малолетние дети подсудимого, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается как характеризующие личность подсудимого сведения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 264 УК РФ не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО4 положения статьи 73 УК РФ и возложить на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются.

Наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль «<данные изъяты> переднее правое колесо в сборе от данного автомобиля, ключи и пластиковая накладка стойки двери данного автомобиля, переданные на хранение ФИО4, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу ФИО4;

микроволокно светло-зеленого цвета, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит уничтожению;

кепка мужская темно-синего цвета, велосипед светло-зеленого цвета с отделенным со штатного места сиденьем, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ - подлежат уничтожению, если не будут истребованы сторонами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО4 ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО4 ФИО12 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

автомобиль «<данные изъяты>, переднее правое колесо в сборе от данного автомобиля, ключи и пластиковую накладку стойки двери данного автомобиля, переданные на хранение ФИО4 ФИО14 – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО4 ФИО13;

микроволокно светло-зеленого цвета - уничтожить;

кепку мужскую темно-синего цвета, велосипед светло-зеленого цвета с отделенным со штатного места сиденьем, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области - уничтожить, если не будут истребованы сторонами по делу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.