Приговор № 1-154/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-154/2018

Дело № 1-154/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 25 октября 2018 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Борец Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ермаковой С.И., предоставившей удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев 25 октября 2018 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1,находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к домовладению № по <адрес>, где проживала Потерпевший №1, с которой у него были неприязненные отношения, вызванные конфликтом на бытовой почве, для того чтобы спустить колеса автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 и припаркованного возле её домовладения. Спустив колеса автомобиля <.....>», государственный регистрационный знак №, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут возник преступный умысел, направленный на уничтожение указанного автомобиля путём поджога. Реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ подошёл к заднему правому колесу указанного автомобиля «<.....>», которое облил находящейся при нём водкой и при помощи газовой зажигалки, находящейся при нем, попытался поджечь, но не смог. Тогда ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уничтожение данного автомобиля «<.....>», при помощи находящейся при нём газовой зажигалки, поджог пластиковый подкрылок заднего правого колеса автомобиля. После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, с целью причинения наибольшего ущерба в виде уничтожения автомобиля «<.....>», подошёл к переднему правому колесу указанного автомобиля и при помощи находящейся при нём газовой зажигалки, поджог пластиковый подкрылок переднего правого колеса данного автомобиля, после чего произошло его возгорание, в результате которого автомобиль <.....>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 48000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, был уничтожен полностью ввиду приведения его в полную непригодность для использования по целевому назначению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 48000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник - адвокат Ермакова С.И., поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ею дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе предварительного следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Борец Т.А. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным.

Оценив адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимоговиновным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, какумышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства,а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не имеет постоянного места жительства и регистрации, по месту жительства у потерпевшей характеризовался отрицательно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит,не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном; наличие психического расстройства в силу ч. 2 ст. 22 УК РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершения ФИО1 преступления, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует и из формулировки обвинения, с которым ФИО1 согласился, не отрицая, что именно это обстоятельство явилось одной из причин совершения им преступления; указанное свидетельствует о большей общественной опасности.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств, и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания, - лишения свободы.

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так каквозможно исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании с ФИО1 48000 рублей в возмещение причинённого преступлением ущерба обоснован в силу ст. 1064 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167УК РФ и назначить ему наказание в виделишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 48000 рублей в возмещение причинённого преступлением ущерба.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: газовую зажигалку <.....>» - уничтожить; кузов автомобиля <.....>», государственный регистрационный знак №, переданный в ходе следствия потерпевшей – оставить в распоряжении последней.

Приговорможет быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>