Приговор № 1-154/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-154/2018

Дело № 1-154/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.

при секретаре Мась В.Д.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда ФИО1,

подсудимого Саченка ДД.ММ.ГГГГ

защитника - адвоката Саркисова В.Р., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего разнорабочим в ООО «Спект», военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, примерно в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, незаконно приобрел путем находки включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., наркотическое средство, являющееся согласно заключению криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий №...-н от ДД.ММ.ГГГГ смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,233 грамма, количество которого согласно Постановлению Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к категории значительных размеров, находящееся в одном полимерном пакете, которое стал незаконно хранить при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта. Примерно в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений в целях извлечения дохода противоправным путём, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий для здоровья населения и общественной нравственности, с использованием сотовой связи и программы интерактивного общения «Telegram» ФИО2 вступил с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 должен передать лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобретенное и хранимое с целью незаконного сбыта наркотическое средство, которое должно было подыскать покупателя наркотического средства и незаконно сбыть покупателю, полученное от ФИО2 наркотическое средство. Реализуя совместный с ФИО2 предварительный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, действуя в нарушение ст.ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно достигнутой договоренности, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в совершении преступления, из корыстных побуждений в целях извлечения дохода противоправным путём, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий для здоровья населения и общественной нравственности, подыскал покупателя наркотического средства – лицо, действующее в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства под псевдонимом «Покупатель», сведения о личности которого в рамках уголовного судопроизводства засекречены. Затем, ФИО2, продолжая реализацию совместного с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля производства «Peugeot» модели «206» (государственный регистрационный знак – <***>) в неустановленном месте Ворошиловского района г. Волгограда, передал лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для дальнейшего незаконного сбыта, наркотическое средство, являющееся согласно заключению криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий № 1551-н от ДД.ММ.ГГГГ смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,233 грамма, количество которого отнесено к категории значительных размеров, находящееся в одном полимерном пакете («гриппер»), находящемся в спичечном коробке. Примерно в 16 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано с ФИО2, прибыл в зону автомобильной парковки около магазина торговой сети «Радеж», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., где примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл за 950 рублей лицу, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства под псевдонимом «Покупатель», сведения о личности которого засекречены, наркотическое средство, являющееся согласно заключению криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий № 1551-н от ДД.ММ.ГГГГ смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,233 грамма, количество которого отнесено к категории значительных размеров, находящееся в одном полимерном пакете («гриппер»), располагавшемся в спичечном коробке. Преступная деятельность ФИО2 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, была пресечена работниками правоохранительных органов примерно в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в зоне автомобильной парковки около магазина торговой сети «Радеж», расположенного по адресу: г Волгоград, ...

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что свою вину в предъявленном обвинении он не признал и показал, что примерно за 3 суток до его задержания по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления он случайно на улице познакомился с ФИО3, при обстоятельствах оказания последним помощи ему в ремонте автомобиля. Впоследствии он несколько раз общался с ФИО3, посредством сотовой телефонной связи с использованием находящегося в его собственности мобильного телефона производства «Meizu» с установленным модулем идентификации абонента (SIM) с абонентским номером сотовой связи, имеющим начальный фрагмент – 961 (полный номер не помнит). Примерно в полуденное время ДД.ММ.ГГГГ он в телефонной беседе с ФИО3 попросил последнего в порядке услуги в его доставлении на автомобиле производства «Peugeot» в магазин оптики, расположенный на ... ..., для приобретения пары оптических контактных линз. Примерно через час свидетеля 1, прибыв на вышеуказанном автомобиле к его месту жительства, где забрал последнего для поездки к вышеуказанному магазину оптики. Он занял пассажирское место рядом с водителем. В пути свидетеля 1 сообщил ему о том, что ФИО3 необходимо посетить местность близ магазина торговой сети «Радеж», расположенного на ... ..., для кратковременной встречи с кем-то, куда, в результате, примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, свидетель 1 и он прибыли. ФИО3 вышел из салона автомобиля, удалившись примерно на семь метров, произвел общение с незнакомым ему мужчиной в возрасте на вид 45 – 50 лет. За действиями ФИО3 и вышеуказанного мужчины он не следил. При возвращении к автомобилю свидетеля 1 был задержан сотрудниками полиции. При обстоятельствах задержания свидетеля 1 он вышел из салона автомобиля, по требованию оперативных работников подошел к ним. Через непродолжительное время оперативный работник в присутствии двух граждан произвел его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят, принадлежащий ему и эксплуатируемый им мобильный телефон производства «Meizu». Ход и порядок проведенного мероприятия, содержание составленного при этом протокола, упаковка с изъятым объектом были удостоверены личными подписями участвующих лиц. Он не имеет отношения к незаконному обороту наркотических средств, включая совершение свидетеля 1 какого-либо преступления вышеуказанного характера. Абонентский номер сотовой связи +79876531658 им никогда не использовался, включая и общение с свидетеля 1 В какой-либо сговор он с свидетеля 1 не вступал и не передавал ему наркотические средства. (том № 2, л.д. 42-45)

В ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2 показаний не давал, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения показаний ФИО4 подтвердил их в полном объеме. Также, подсудимый пояснил, что ранее данное признание им своей вины, изложенное в явке с повинной, не соответствует действительности. Явку с повинной он не признает, поскольку он написал ее под моральным давлением.

К показаниям подсудимого ФИО2, не признавшего свою вину в совершении инкриминируемого деяния, данных им в ходе предварительного следствия, суд относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, в том числе, явкой с повинной самого ФИО2 и расценивает их как его стремление избежать уголовной ответственности.

Ссылка подсудимого ФИО2 на то, что явка с повинной им писалась, в связи с оказанием на него морального давления, по мнению суда, является неубедительной, поскольку на момент написания данной явки с повинной ФИО2 не располагал сведениями о том, какие показания будут даны свидетелями. Однако показания свидетелей об обстоятельствах незаконного сбыта наркотиков, изложенные ими в ходе предварительного следствия, совпали со сведениями, изложенными ФИО2 в явке с повинной. В связи с чем, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные им в явке с повинной, на момент ее написания, соответствовали фактическим обстоятельствам, что также опровергает утверждение подсудимого о написании данной явки с повинной исключительно под моральным давлением, оказанным на него. Данные доводы подсудимого суд не принимает и кладет в основу приговора явку с повинной.

Показаниям подсудимого, суд доверяет лишь в части, совпадающей с показаниями свидетелей обвинения, полагая остальную часть его показаний линией защиты, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления, изложенного в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля свидетеля 1, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым, с ФИО2 он познакомился случайно, в июле 2017 года, при оказании ему помощи в буксировке автомобиля. Впоследствии ФИО2 ему несколько раз звонил, а также писал в сети «Телеграмм». Он просил помочь ФИО2 в трудоустройстве, который говорил, что может помочь. ДД.ММ.ГГГГ, посредством социальной сети интерактивного общения «Telegram», ФИО2 написал ему сообщение, содержащее просьбу подыскания покупателя наркотического средства – «соль», которое последний желает незаконно сбыть за 1000 рублей. Он решил помочь ФИО2 в качестве ответной услуги за помощь ФИО2 по вопросу его трудоустройства. Он социальной в сети разместил объявление, на которое откликнулся не известный ему человек, о чем он посредством сотовой телефонной связи уведомил ФИО2 При этом ФИО2 попросил, чтобы он самостоятельно обговорил с покупателем условия купли-продажи наркотического средства. В ходе телефонной беседы покупатель подтвердил свое желание приобретения наркотического средства, и они с покупателем договорились о встрече на ... г. Волгограда, около магазина торговой сети «Радеж». Он на своем автомобиле «Peugeot» прибыл к оговоренному месту встречи, о чем сообщил покупателю. В беседе покупатель, узнав от него об отсутствии у последнего при себе наркотического средства, прекратил общение. Он не намеревался непосредственно сбывать наркотическое средство, выступая лишь посредником в переговорах с покупателем. О результатах общения с «покупателем» он сообщил ФИО2, который попросил забрать его от места жительства на автомобиле, что он и сделал. У своего дома ФИО2 сел в салон его автомобиля на переднее пассажирское место. В автомобиле он рассказал ФИО2 об обстоятельствах и результатах общения с покупателем наркотического средства. При этом ФИО2 достал из своей одежды спичечный коробок, положив его на приборную панель в салоне автомобиля, сообщил, что содержимым коробка является наркотическое средство, и попросил его повторно пообщаться с покупателем с учетом обстоятельства фактического наличия у него наркотического средства. Он договорился с покупателем о повторной встрече на ... у магазина «Радеж», куда примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и с ФИО2 прибыли, по прибытии на место он позвонил покупателю. Покупатель сообщил ему как он будет выглядеть. ФИО2 постоянно уговаривал его, чтобы именно он подошел к покупателю и продал ему наркотическое средство. Он поддался уговорам ФИО2, взял с приборной панели спичечный коробок с наркотическим средством, и выйдя из салона автомобиля, подошел к покупателю. Покупатель попросил передать ему наркотическое средство, он бросил к ногам покупателя спичечный коробок, который последний поднял и передал ему денежные средства в размере 950 рублей, которые он должен был отдать Саченку. П.А., но был задержан сотрудниками полиции. Также, был задержан и ФИО2 Затем в присутствии двух граждан был произведен его личный досмотр, в ходе которого кармане его шорт, были обнаружены денежные средства в размере 950 рублей, полученные от покупателя. Затем сотрудник полиции произвел осмотр его автомобиля, в ходе которого обнаружены, спичечный коробок, а также его телефон «Samsung», банковская карта ПАО «Сбербанк России».

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля под псевдонимом «Покупатель», данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, получив посредством сотовой связи входящий телефонный вызов от абонентского номера – <***>, произвел беседу с малознакомым ему парнем, назвавшимся свидетеля 1, который предложил для покупки наркотическое средство – «соль» за 1000 рублей. Данную информацию он сообщил сотрудникам полиции, желая изобличить свидетеля 1 в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. С этой целью он выступил участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства. В послеполуденное время ДД.ММ.ГГГГ около ... в Центральном районе г. Волгограда он встретился с сотрудниками полиции. Для присутствия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении свидетеля 1 были приглашены двое лиц. Сотрудником полиции ему были разъяснены его права и обязанности в рамках проводимого мероприятия. Затем он добровольно и собственноручно в присутствии очевидцев оформил и подал заявление о своем согласии на участие в проводимом оперативно-розыскном мероприятии под псевдонимом «Покупатель» с сохранением в тайне сведений о личности для обеспечения личной безопасности. Затем он посредством сотовой связи, произведя исходящий телефонный вызов, осуществил беседу с свидетеля 1, в ходе которой последний предложил для покупки за 1000 рублей наркотическое средство – «соль». Он сообщил свидетеля 1 о своем согласии на приобретение наркотического средства – «соль». Он и свидетеля 1 оговорили условия встречи: примерно через 20 минут, около ... в Центральном районе г. Волгограда. Затем в ходе проведенного сотрудником полиции в присутствии понятых его личного досмотра в одежде последнего запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических средств, а также собственных денежных средств не обнаружено. Ход и порядок проведенного мероприятия, содержание составленного при этом протокола были удостоверены личными подписями участвующих лиц. Затем сотрудником полиции в присутствии понятых были осмотрены и вручены ему, предназначенные для приобретения у свидетеля 1 наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» денежные средства в размере 950 рублей билетами Банка России: достоинством 500 рублей (ЕХ 3269035), достоинством по 100 рублей (аЗ 9559680, яя 3094265, аП 1009626, иБ 0006077), достоинством 50 рублей (ХБ 6613173). Ход и порядок проведенного мероприятия, содержание составленного при этом протокола были удостоверены личными подписями участвующих лиц. Затем он направился на встречу с свидетеля 1 к ... в Центральном районе г. Волгограда для проверочной покупки наркотического средства. Примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехал автомобиль производства «марка 1» (государственный регистрационный знак – <***>), в салоне которого находились водитель и пассажир (ФИО2). Водитель – свидетеля 1 вышел из салона автомобиля, поздоровался с ним. Затем свидетеля 1 бросил к его ногам спичечный коробок, который последний поднял и осмотрел содержимое. Внутри спичечного коробка находился гриппер из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Он передал свидетеля 1, полученные перед проведением оперативно-розыскного мероприятия денежные средства в сумме 950 рублей и подал условный сигнал сотрудникам полиции о том, что закупка состоялась, и покинул непосредственное место проверочной закупки. свидетеля 1, а также пассажир в салоне автомобиля были задержаны сотрудниками полиции. При этих обстоятельствах около ... в Центральном районе г. Волгограда он добровольно выдал сотруднику полиции в присутствии понятых приобретенное у свидетеля 1 порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в гриппере из прозрачного полимерного материала, находящемся в спичечном коробке, а сотрудник полиции, соответственно, изъял и упаковал выданные объекты. Ход и порядок проведенного мероприятия, содержание составленного при этом протокола, упаковка с изъятыми объектами были удостоверены личными подписями участвующих лиц. (том № 1, л.д. 81-82)

Данными в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО 3, согласно которым он является старшим оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОП № 4. Группой по контролю за оборотом наркотиков, а также с участием уголовного розыска, проводилось ОРМ «проверочная закупка» в отношении свидетеля 1, который по оперативной информации сбывал наркотические средства, по цене 950 рублей за один сверток, на основании постановления руководителя ОП№4. В ОРМ принимали участие он, свидетель 2, ФИО5, ФИО 1 и два понятых. Был подобран «покупатель», который дал согласия на участие в ОРМ. С предоставленного «покупателю» телефона в присутствии очевидцев тот позвонил свидетеля 1 и спросил, возможно ли приобрести наркотики на сумму 950 рублей. свидетеля 1 пояснил, что продаст сверток за 1000 рублей, обозначив место встречи на ..., возле магазина «Радеж». После этого был произведен личный досмотр «покупателя», в результате которого ничего не было обнаружено, затем ему были вручены деньги в сумме 950 рублей, которые были светокопированы и внесены в протокол. свидетеля 1 пояснил, что подъедет к указанному месту через 20 минут. В оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» участвовали два понятых – ФИО6 и ФИО7, которые наблюдали за происходящим. К павильону на ... подъехала машина «Пежо», за управлением которой был свидетеля 1 свидетеля 1 вышел из машины, подошел к «покупателю», далее свидетеля 1 кинул на землю спичечный коробок, который «покупатель» подобрал, посмотрев, что внутри и передал свидетеля 1 деньги, после чего подал условный знак. Далее свидетеля 1 был задержан, покупатель добровольно выдал то, что свидетеля 1 кинул ему в ноги – спичечный коробок, в котором был пакетик с порошком белого цвета. свидетеля 1 оказал сопротивление при задержании. Далее был проведен досмотр свидетеля 1, в ходе которого было изъято у него 950 рублей. В машине свидетеля 1 находился ФИО2, который также был задержан, и досмотрен. У него был изъят телефон. Изъятое было опечатано и упаковано. Также, был осмотрел автомобиль «марка 1», в ходе которого была изъята банковская карта, телефон свидетеля 1, а также из бардачка был изъят спичечный коробок, с остатками вещества растительного происхождения. Участники ОРМ и задержанные проследовали в отдел полиции. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что он действовал совместно с свидетеля 1 ФИО2 была написана явка с повинной, которую они зарегистрировали.

Согласно показаниям свидетеля свидетель 2, данным им в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «проверочная закупка» на основании полученной информации, что свидетеля 1 осуществляет распространение наркотического средства «соль». В качестве «покупателя» выступил человек, данные которого засекречены, также были привлечены понятые. Всем участникам ОРМ были разъяснены права и обязанности. Примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ свидетеля 1 созвонился с «покупателем», договорившись о встрече на ... у магазина «Радеж». Возле павильона остановилось транспортное средство «марка 1» серебристого цвета, откуда вышел свидетеля 1 и подошел к «покупателю», забрал у него денежные средства в размере 950 рублей, при этом свидетеля 1 бросил «покупателю» в ноги спичечный коробок. После покупки «покупатель» подал условный сигнал. Было произведено задержание свидетеля 1 Задержание проводилось совместно с сотрудниками ОУР ФИО 1 и ФИО 2 свидетель 1 оказал сопротивление при задержании, укусил меня. Также был задержан ФИО2, который находился в машине свидетеля 1 на пассажирском сидении. Был произведен личный досмотр ФИО8, в ходе которого были изъяты денежные средства в суме 950 рублей, которые были переданы ему «покупателем». Покупатель выдал коробок с наркотическим средством, который передал ему свидетеля 1 В ходе осмотра автомобиля были изъяты телефон, банковская карта на имя свидетеля 1 и спичечный коробок со следами наркотического средства растительного происхождения. В ходе досмотра ФИО2 был изъят телефон. После доставления задержанных в ОП-4 ФИО2 собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что наркотическое средство «соль» он передал свидетеля 1 с целью дальнейшего сбыта. Изначально проводилось ОРМ в отношении свидетеля 1 После пояснений ФИО2 выяснилось, что его цель была – достать наркотики, а свидетеля 1 должен был их сбыть.

Показаниями свидетеля свидетель 3, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он участвовал в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по приглашению сотрудников полиции в качестве понятого, в которой также принимали участие «покупатель», оперативные сотрудники и еще один понятой. Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции разъяснили ему о наличии у них оперативной информации в отношении свидетеля 1, который осуществляет незаконный сбыт наркотического средства синтетического происхождения – «соль» по цене 950 рублей за один сверток. Для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении свидетеля 1 с целью изобличения его в преступной деятельности был приглашен гражданин, который дал свое согласие на участие в данном мероприятии в качестве «покупателя» наркотического средства у свидетеля 1 В целях безопасности указанного лица его персональные данные были сохранены в тайне, и ему присвоен псевдоним – «Покупатель». Сотрудник полиции разъяснил лицу под псевдонимом «Покупатель» в присутствии него и второго лица, приглашенного для присутствия при проведении оперативно-розыскного мероприятия, его права и обязанности в качестве покупателя в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия. Затем «Покупатель» добровольно и собственноручно в присутствии очевидцев оформил и подал заявление о своем согласии на участие в проводимом оперативно-розыскном мероприятии под псевдонимом «Покупатель» с сохранением в тайне сведений о его личности для обеспечения личной безопасности. Затем «Покупатель» посредством сотовой связи, произведя исходящий телефонный вызов, осуществил беседу с свидетеля 1, в ходе которой последний предложил для покупки за 1000 рублей наркотическое средство – «соль». «Покупатель» сообщил свидетеля 1 о своем согласии на приобретение наркотического средства – «соль». «Покупатель» и свидетеля 1 оговорили условия встречи: примерно через 20 минут, около ... в Центральном районе г. Волгограда. Затем в ходе проведенного сотрудником полиции в присутствии него и второго лица, приглашенного для присутствия при проведении оперативно-розыскного мероприятия, личного досмотра лица под псевдонимом «Покупатель» в одежде последнего запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических средств, а также собственных денежных средств не обнаружено не было. Ход и порядок проведенного мероприятия, содержание составленного при этом протокола были удостоверены личными подписями участвующих лиц. Затем сотрудником полиции в присутствии него и второго лица, приглашенного для присутствия при проведении оперативно-розыскного мероприятия, были осмотрены и вручены лицу под псевдонимом «Покупатель» предназначенные для приобретения у свидетеля 1 наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» денежные средства в размере 950 рублей билетами Банка России: достоинством 500 рублей (ЕХ 3269035), достоинством по 100 рублей (аЗ 9559680, яя 3094265, аП 1009626, иБ 0006077), достоинством 50 рублей (ХБ 6613173). Ход и порядок проведенного мероприятия, содержание составленного при этом протокола были удостоверены личными подписями участвующих лиц. Затем «Покупатель» направился на встречу с свидетеля 1 к ... в Центральном районе г. Волгограда для проверочной покупки наркотического средства. Примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к лицу под псевдонимом «Покупатель» подъехал автомобиль производства «Peugeot» модели «206» (государственный регистрационный знак – <***>), в салоне которого находились водитель и пассажир. Водитель – свидетеля 1 вышел из салона автомобиля, поздоровался с лицом под псевдонимом «Покупатель». Затем свидетеля 1 бросил к ногам лица под псевдонимом «Покупатель» спичечный коробок, который последний поднял и осмотрел содержимое. «Покупатель» передал свидетеля 1 полученные перед проведением оперативно-розыскного мероприятия денежные средства в сумме 950 рублей и подал условный сигнал сотрудникам полиции о том, что закупка состоялась, и покинул непосредственное место проверочной закупки. свидетеля 1, а также пассажир в салоне автомобиля были задержаны сотрудниками полиции. При этих обстоятельствах около ... в Центральном районе г. Волгограда «Покупатель» добровольно выдал сотруднику полиции в присутствии него и второго лица, приглашенного для присутствия при проведении оперативно-розыскного мероприятия, приобретенное у свидетеля 1, а именно, порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в гриппере из прозрачного полимерного материала, находящемся в спичечном коробке, а сотрудник полиции, соответственно, изъял и упаковал выданные объекты. Ход и порядок проведенного мероприятия, содержание составленного при этом протокола, упаковка с изъятыми объектами были удостоверены личными подписями участвующих лиц. Затем сотрудник полиции в присутствии него и второго лица, приглашенного для присутствия при проведении оперативно-розыскного мероприятия, произвел личный досмотр свидетеля 1, в ходе которого в правом переднем кармане шорт, надетых на досматриваемом, были обнаружены, изъяты и упакованы денежные средства в размере 950 рублей, выданные лицу по прозвищу «Покупатель» перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Ход и порядок проведенного мероприятия, содержание составленного при этом протокола, упаковка с изъятыми объектами были удостоверены личными подписями участвующих лиц. Затем сотрудник полиции в присутствии него и второго лица, приглашенного для присутствия при проведении оперативно-розыскного мероприятия, произвел личный досмотр пассажира автомобиля производства «Peugeot» модели «206» (государственный регистрационный знак – <***>) – ФИО2, в ходе которого в левом кармане джинсовых бриджей, надетых на досматриваемом, был обнаружен, изъят и упакован мобильный телефон производства «Meizu». Ход и порядок проведенного мероприятия, содержание составленного при этом протокола, упаковка с изъятыми объектами были удостоверены личными подписями участвующих лиц. Затем сотрудник полиции в присутствии него и второго лица, приглашенного для присутствия при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также свидетеля 1 произвел осмотр транспортного средства – автомобиля производства «Peugeot», в ходе которого обнаружены, изъяты и упакованы: в ящике для перчаток – спичечный коробок, с находящимися внутри фрагментом бумаги белого цвета, пружиной из металла серебристо-серого цвета, фрагментом полимерного материала зеленого цвета, фрагментами спички, имеющими на поверхностях следы вещества; на заднем сидении: мобильный телефон производства «Samsung» серии «Galaxy» модели «J1 mini», банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя свидетеля 1 Ход и порядок проведенного мероприятия, содержание составленного при этом протокола, упаковки с изъятыми объектами были удостоверены личными подписями участвующих лиц. (том № 1, л.д. 73-76) После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, свидетель свидетель 3 подтвердил их в полном объеме, указав, что плохо помнит происходившие события в связи с их давностью.

В ходе судебного разбирательства свидетель свидетель 4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сотрудниками полиции был приглашен для участия в ОРМ «проверочная закупка», проводимом ввиду наличия у них оперативной информации о том, что на территории Центрального района г. Волгограда свидетеля 1 занимается сбытом наркотических средств. Ему были разъяснены права и обязанности, а также цели и задачи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», были представлены сотрудники полиции, которые принимали участие в мероприятиях, а также был представлен «покупатель». По существу участия в ОРМ он дал показания аналогичные показаниям свидетеля свидетель 3

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного заседания не установлено причин для оговора подсудимого в совершении указанного выше преступления свидетелями, а также того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены и обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела.

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому примерно в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ около ... в Центральном районе г. Волгограда свидетеля 1 незаконно сбыл за 950 рублей участвующему в проводимом работниками правоохранительных органов оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» лицу под псевдонимом «Покупатель», сведения о личности которого сохранены в тайне, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, содержащееся в смеси, находящейся в гриппере из бесцветного прозрачного полимерного материала, находящемся в спичечном коробке. (том № 1, л.д. 9)

Постановлением о проведении «проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого начальника ОП №4 УМВД по г. Волгограду ФИО9 (том №1 л.д.11).

Актом проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший оперуполномоченный ГНК ОП №4 УМВД России по г. Волгограду ФИО 3, с участием «закупщика», очевидцев провёл оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого свидетеля 1 сбыл «закупщику», осуществляющему проверочную закупку под контролем сотрудников полиции, наркотическое средство, на территории Центрального района г. Волгограда.(том №... л.д.14-17).

Протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра в одежде, ручной клади участвующего в проводимом работниками правоохранительных органов оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» лица под псевдонимом «Покупатель» перед проведением оперативно-розыскного мероприятия каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических средств, а также собственных денежных средств не обнаружено. (том № 1, л.д. 18) Протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), согласно которому участвующему в проводимом работниками правоохранительных органов оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» лицу под псевдонимом «Покупатель» вручены работником правоохранительных органов предназначенные для приобретения наркотического средства в рамках указанного мероприятия денежные средства в размере 950 рублей билетами Банка России: достоинством 500 рублей (ЕХ 3269035), достоинством по 100 рублей (аЗ 9559680, яя 3094265, аП 1009626, иБ 0006077), достоинством 50 рублей (ХБ 6613173). (том № 1, л.д. 19-20) Протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра у участвующего в проводимом работниками правоохранительных органов оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» лица под псевдонимом «Покупатель» после проведения оперативно-розыскного мероприятия изъят добровольно выданный последним и упакован спичечный коробок с находящимся внутри гриппером из бесцветного прозрачного полимерного материала с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. В ходе досмотра лицом под псевдонимом «Покупатель» сообщено, что добровольно выданное им порошкообразное вещество белого цвета, находящееся внутри гриппера из бесцветного прозрачного полимерного материала, находящегося внутри спичечного коробка, приобретено им у свидетеля 1 за 950 рублей. (том № 1, л.д. 23-24) Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра у свидетеля 1 в правом кармане надетых на нем шорт обнаружены, изъяты и упакованы денежные средства в размере 950 рублей билетами Банка России: достоинством 500 рублей (ЕХ 3269035), достоинством по 100 рублей (аЗ 9559680, яя 3094265, аП 1009626, иБ 0006077), достоинством 50 рублей (ХБ 6613173). В ходе досмотра свидетеля 1 сообщено, что обнаруженные у него и изъятые денежные средства принадлежат ему. (том № 1, л.д. 25-26) Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО2 в левом кармане надетых на нем джинсовых бриджей обнаружен, изъят и упакован мобильный телефон производства «Meizu» (IMEI: №..., №...). В ходе досмотра ФИО2 сообщено, что обнаруженный у него и изъятый мобильный телефон используется им. (том № 1, л.д. 27-29) Актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра в салоне принадлежащего свидетеля 1 и эксплуатируемого последним автомобиля производства «Peugeot» модели «206» (государственный регистрационный знак – <***>) обнаружены, изъяты и упакованы: в ящике для перчаток – спичечный коробок, с находящимися внутри фрагментом бумаги белого цвета, пружиной из металла серебристо-серого цвета, фрагментом полимерного материала зеленого цвета, фрагментами спички, имеющими на поверхностях следы вещества; на заднем сидении: мобильный телефон производства «Samsung» серии «Galaxy» модели «J1 mini» (IMEI: №.../01, №.../01), банковская карта №... ПАО «Сбербанк России». В ходе осмотра свидетеля 1 сообщено, что обнаруженные в салоне принадлежащего ему автомобиля и изъятые: мобильный телефон и банковская карта используются им; спичечный коробок с содержимым принадлежит ФИО2 (том № 1, л.д. 30) Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он без физического, морального и психического воздействия со стороны работников правоохранительных органов заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ... в Центральном районе г. Волгограда свидетеля 1 в группе с ним по предварительному сговору с свидетеля 1 незаконно сбыл за 950 рублей наркотическое средство, незаконно приобретенное им примерно в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ путем находки и незаконное хранимое в целях незаконного сбыта. (том № 1, л.д. 53-55) Заключением эксперта №...-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра лица под псевдонимом «Покупатель», массой 0,213 грамма (с учетом факта расходования 0,02 грамма объекта в процессе ранее проведенного исследования № 894-н от ДД.ММ.ГГГГ) является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... (В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма объекта). (том № 1, л.д. 97-98, 33-34) Заключением эксперта № 1568-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях представленных на исследование фрагмента бумаги белого цвета, пружины из металла серебристо-серого цвета, фрагмента полимерного материала зеленого цвета, фрагментов спички, находящихся внутри спичечного коробка, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля производства «Peugeot» модели «206» (государственный регистрационный знак – <***>), обнаружены следы (без возможности дачи количественной оценки ввиду крайне малого содержания) производного N-метилэфедрона – наркотического средства, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 681. (том № 1, л.д. 106-108) Протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе предварительного расследования предмет – мобильный телефон производства «Samsung» серии «Galaxy» модели «J1 mini» (IMEI: №.../01, №.../01), явившийся орудием преступления, программное содержимое которого – программа интерактивного общения «Telegram» содержит сведения об общении между ФИО2 и свидетеля 1, подтверждающем обоюдное планирование ими, приготовление к совершению незаконного сбыта наркотического средства. (том № 1, л.д. 122-124) Протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе предварительного расследования предметы: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, содержащееся в смеси массой 0,193 грамма, явившееся предметом незаконного оборота; гриппер из бесцветного прозрачного полимерного материала, спичечный коробок, явившиеся орудиями преступления – носителями (упаковками) предмета незаконного оборота; спичечный коробок, фрагмент бумаги белого цвета, пружина из металла серебристо-серого цвета, фрагмент полимерного материала зеленого цвета, фрагменты спички, имеющие на поверхностях следы наркотического средства – производного N-метилэфедрона, явившиеся орудиями преступления. (том № 1, л.д. 168-171) Протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе предварительного расследования предметы: билеты Банка России: достоинством 500 рублей (ЕХ 3269035), достоинством по 100 рублей (аЗ 9559680, яя 3094265, аП 1009626, иБ 0006077), достоинством 50 рублей (ХБ 6613173), явившимися средствами незаконного обогащения; мобильный телефон производства «Meizu» (IMEI: №..., №...), банковская карта №... ПАО «Сбербанк России». (том № 1, л.д. 175-180) Сведениями, предоставленными ПАО «Мобильные ТелеСистемы», о наличии фактов активизации (ДД.ММ.ГГГГ) абонентского номера сотовой связи – 9876531658 с использованием аппарата сотовой связи (IMEI – №...) –мобильный телефон производства «Meizu» (IMEI: №..., №...), изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, подтверждающими наличие отношения ФИО2 к использованию абонентского номера сотовой связи – 9876531658, связанного с индивидуальной учетной записью программы интерактивного общения «Telegram», и тем самым, подтверждающими наличие предварительного преступного сговора между ФИО2 и свидетеля 1 (том № 2, л.д. 67-68) Протоколом очной ставки между свидетелем свидетеля 1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель свидетеля 1 подтвердил свои ранее данные показания и изобличил обвиняемого ФИО2 в совершении инкриминируемых последнему деяния. (том № 2, л.д. 56-59)

Вещественными доказательствами: наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, содержащимся в смеси массой 0,193 грамма, явившимся предметом незаконного оборота; гриппером из бесцветного прозрачного полимерного материала, спичечным коробком, явившимися орудиями преступления – носителями (упаковками) предмета незаконного оборота; билетами Банка России: достоинством 500 рублей (ЕХ 3269035), достоинством по 100 рублей (аЗ 9559680, яя 3094265, аП 1009626, иБ 0006077), достоинством 50 рублей (ХБ 6613173), явившимися средствами незаконного обогащения; спичечным коробком, фрагментом бумаги белого цвета, пружиной из металла серебристо-серого цвета, фрагментом полимерного материала зеленого цвета, фрагментами спички, имеющими на поверхностях следы наркотического средства – производного N-метилэфедрона, явившимися орудиями преступления; мобильным телефоном производства «Samsung» серии «Galaxy» модели «J1 mini» (IMEI: №.../01, №.../01), явившимся орудием преступления; мобильным телефоном производства «Meizu» (IMEI: №..., №...), явившимся орудием преступления; банковской картой №... ПАО «Сбербанк России», явившейся орудием преступления. (том № 1, л.д. 172-174, 182-186, 125)

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены согласно ст.11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд считает, что проведенная «проверочная закупка» наркотического средства законна, а доказательства, полученные в ходе её проведения достоверны, поскольку данные оперативно-розыскного мероприятия были проведены в соответствии с нормами ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами в экспертных учреждениях, в связи с чем, суд признает исследованные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили обстоятельства сбыта наркотического средства, при которых был задержан подсудимый, пояснили об обстоятельствах изъятия наркотического средства, и достоверность их показаний судом проверена. При этом, некоторые неточности в показаниях отдельных свидетелей, существенного значения для установления виновности подсудимого не имеют.

Причин для оговора подсудимого со стороны допрошенных свидетелей, заинтересованности свидетелей в исходе дела - не установлено, их показания последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места совершения преступления, обстоятельств, при которых было обнаружено и изъято наркотическое средство, в показаниях свидетелей, не имеется.

Доводы защиты и подсудимого ФИО2 о том, что отсутствуют доказательства причастности его к сбыту наркотического средства, опровергаются результатами оперативно-розыскного мероприятия, показаний свидетелей обвинения, а также совокупностью письменных доказательств по делу.

Отвергая доводы подсудимого и защиты о непричастности ФИО2 к сбыту наркотического средства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, который основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре.

В ходе судебного следствия свидетель свидетеля 1 показал, что действовал совместно с ФИО2, наркотическое средство, изъятое в ходе ОРМ ему передал ФИО2, предполагалось для сбыта, согласно их договоренности.

Суд полностью доверяет показаниям свидетеля свидетеля 1, поскольку они подтверждаются проверенными в судебном заседании материалами уголовного дела. К показаниям ФИО2 о том, что свидетель свидетеля 1 оговаривает его, в связи с заключением им досудебного соглашения при рассмотрении уголовного дела в отношении него, суд относиться критически, поскольку данных, свидетельствующих о том, что на свидетеля свидетеля 1 на предварительном следствии оказывалось какое-либо воздействие, которое повлекло за собой дачу им ложных показаний, не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, судом объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для оговора подсудимого ФИО2, в том числе, в связи с заключенным свидетеля 1 в ходе предварительного расследования уголовного дела досудебного соглашения о сотрудничестве, не установлено. При этом, показания свидетеля 1 не противоречат сведениям самого подсудимого, изложенными им в явке с повинной.

Также, признавая ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО 3 и свидетель 2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в группу по контролю за оборотом наркотиков ОП № 4 поступила оперативная информация, согласно которой свидетеля 1 причастен к незаконному обороту наркотический средств, в связи с чем, руководством ОП №4 было принято решение о проведении в оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия свидетеля 1 сбыл «покупателю», осуществляющему «проверочную закупку» под контролем сотрудников полиции, наркотическое средство, на территории Центрального района г. Волгограда, после чего было произведено задержание свидетеля 1 Также, в ходе оперативного мероприятия был задержан ФИО2 «Покупатель» в присутствии понятых добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное в ходе «проверочной закупки. В ходе досмотра свидетеля 1 обнаружены и изъяты денежные средства, полученные им от «покупателя» в результате сбыта наркотического средства. При осмотре автомобиля, принадлежащего свидетеля 1 были изъяты спичечный коробок, с остатками вещества растительного происхождения, а также телефон и банковская карта, принадлежащие свидетеля 1 В ходе личного досмотра ФИО2 был обнаружен и изъят телефон производства «Meizu». По факту изъятого, составлены соответствующие акты.

Об обстоятельствах производства оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении свидетеля 1, задержания последнего и ФИО2, обнаружения и изъятия наркотического средства поясняли свидетели ФИО 3, свидетель 2 свидетеля 1, «покупатель», а также свидетель 3 и свидетель 4

Так, в ходе судебного следствия свидетели ФИО 3 и свидетель 2 показали, что ФИО2 лично давал пояснения, что изъятые наркотические средства были предназначены для сбыта, а также о том, что он действовал совместно с свидетеля 1, передал ему наркотическое средство, которое предполагалось для сбыта, при этом, его роль состояла в том, чтобы достать наркотики, а свидетеля 1 должен был их сбыть.

Из показаний свидетелей, в том числе очевидцев, участвовавших в ОРМ «проверочная закупка» установлено, что какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось, указанные пояснения он давал добровольно, а также собственноручно написал явку с повинной. Довод ФИО2 о том, что на него оказывалось моральное давление не нашел своего подтверждения, кроме того, в ходе судебного следствия ФИО2 не указал кем на него оказывалось давление. Суд полагает, что такая позиция ФИО2 надуманна.

Свидетели свидетель 3 и свидетель 4, принимавшие участие в производстве оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве понятых, подтвердили законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства - производного N-метилэфедрона. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных и процессуальных действий. Данных о заинтересованности понятых, в оговоре подсудимого данными свидетелями не установлено, а поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Вид и количество наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра «покупателя», установлен на основании заключения эксперта № 1551-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество массой 0,213 грамма (с учетом факта расходования 0,02 грамма объекта в процессе ранее проведенного исследования № 894-н от ДД.ММ.ГГГГ) является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Помимо этого, виновность ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый мобильный телефон «Samsung» серии «Galaxy» модели «J1 mini», принадлежащий свидетеля 1, программное содержимое которого – программа интерактивного общения «Telegram» содержит сведения об общении между ФИО2 и свидетеля 1, подтверждающем обоюдное планирование ими приготовление к совершения незаконного сбыта наркотического средства. А также, сведениями, предоставленными ПАО «Мобильные ТелеСистемы», о наличии фактов активизации абонентского номера сотовой связи 9876531658 с использованием аппарата «Meizu», изъятого у ФИО2, подтверждающими наличие отношения ФИО2 к использованию абонентского номера сотовой связи 9876531658, связанного с индивидуальной учетной записью программы интерактивного общения «Telegram», и тем самым, подтверждающими наличие предварительного преступного сговора между ФИО2 и свидетеля 1

Судом установлено, что умысел ФИО2 был направлен на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, о чем свидетельствуют количество и вес обнаруженного и изъятого в ходе ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно свидетеля 1, который подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля свидетеля 1, протоколом очной ставки меду ФИО2 и свидетеля 1, в ходе которой свидетеля 1 подтвердил свои показания, изобличая ФИО2, в совершении инкриминируемого деяния совместно с ним, а также, показаниями свидетелей ФИО 3 и свидетель 2, которые указали, что ФИО2 лично давал пояснения, что изъятые наркотические средства были предназначены для сбыта, а также о том, что он действовал совместно с свидетеля 1, при этом, его роль состояла в том, чтобы достать наркотики, а свидетеля 1 должен был их сбыть, кроме того, иными исследованными в суде доказательствами.

Доводы защиты и подсудимого ФИО2 о том, что отсутствуют доказательства причастности его к сбыту наркотического средства, опровергаются результатами оперативно-розыскного мероприятия, а также совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Версию осужденного, выдвинутую им в судебном заседании в свою защиту, о его непричастности его к сбыту наркотических средств, суд признает несостоятельной, в связи с чем, оснований для его оправдания, суд не находит.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по квалифицирующему признаку – с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Вместе с тем, по смыслу закона, виновное лицо может быть осуждено по квалифицирующему признаку – с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, - только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава данного преступления.

Между тем, само по себе использование такой связи при обсуждении участниками группы действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотического средства, оплате за него использовались электронные или информационно-телекоммуникационные сети. При этом использование такой связи в переговорах, связанных со сбытом наркотических средств, как между сбытчиком и приобретателем, так и между соучастниками, по существу не отличается от использования данными лицами телефонной кабельной связи при осуществлении таких переговоров.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при вышеизложенных фактических обстоятельствах оснований для квалификации действий ФИО2 по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет» не имеется в связи с чем, данный признак подлежит исключению из осуждения ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. При этом исключение указанного признака не влияет на квалификацию действий осужденного.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину ФИО2 в том, что он, совместно с свидетеля 1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств вступили между собой в преступный сговор и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен передать свидетеля 1, незаконно приобретенное и хранимое с целью незаконного сбыта наркотическое средство, который должен был подыскать покупателя наркотического средства и незаконно сбыть покупателю, полученное от ФИО2 наркотическое средство. Реализуя совместный с ФИО2 предварительный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно достигнутой договоренности, свидетеля 1, выполняя свою роль в совершении преступления, подыскал покупателя наркотического средства – лицо, действующее в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства под псевдонимом «Покупатель», Затем, ФИО2, продолжая реализацию совместного с свидетеля 1, преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля производства «Peugeot» модели «206» (государственный регистрационный знак – <***>) в неустановленном месте Ворошиловского района г. Волгограда, передал свидетеля 1, для дальнейшего незаконного сбыта, наркотическое средство «смесь», содержащее производное N-метилэфедрона, массой 0,233 грамма, количество которого отнесено к категории значительных размеров, находящееся в одном полимерном пакете («гриппер»), находящемся в спичечном коробке. Примерно в 16 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ свидетеля 1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, прибыл в зону автомобильной парковки около магазина торговой сети «Радеж», расположенного по адресу: г. Волгоград, ... ... где примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл за 950 рублей лицу, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве «покупателя» наркотическое средство являющееся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,233 грамма, количество которого отнесено к категории значительных размеров. Преступная деятельность ФИО2 и свидетеля 1 была пресечена работниками правоохранительных органов примерно в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в зоне автомобильной парковки около магазина торговой сети «Радеж», расположенного по адресу: г Волгоград, ...

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия подсудимого по п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1-3590 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 какими-либо хроническими психическими расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а, потому мог и может осознавать фактически характер и общественную опасность своих действии (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействии) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) и алкоголя ФИО2 не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ( том 1, л.д. 206-208).

С учетом заключения экспертов, активной позиции подсудимого ФИО2 по своей защите в судебном заседании, суд признает это заключение обоснованным, а ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту срочной службы и работы - положительно, на учете в психоневрологическом диспансере и у врача-нарколога не состоит, также суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, явку с повинной, совершение преступления впервые, а также состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Таким образом, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, при назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО2 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено посягательство на общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения, относящееся к категории особо тяжких, степень общественной опасности содеянного – подсудимый нарушил установленный государством порядок законного оборота наркотических средств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение ему любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Также, по мнению суда, не имеется оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд считает, что оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом по делу не установлено.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также в применении ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении ФИО2 мера пресечения - заключение под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его задержания и предварительного содержания под стражей в связи с данным уголовным делом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2- заключение под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон производства «Samsung» серии «Galaxy» модели «J1 mini» (IMEI: №.../01, №.../01) (в упаковке), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду, - передать по принадлежности свидетеля 1

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, содержащееся в смеси массой 0,193 грамма, гриппер из бесцветного прозрачного полимерного материала, спичечный коробок (в упаковке), спичечный коробок, фрагмент бумаги белого цвета, пружина из металла серебристо-серого цвета, фрагмент полимерного материала зеленого цвета, фрагменты спички, имеющие на поверхностях следы наркотического средства – производного N-метилэфедрона (в упаковке), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду - уничтожить.

- мобильный телефон производства «Meizu» (IMEI: №..., №...) (в упаковке), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду, - передать по принадлежности ФИО2

- банковскую карту №... ПАО «Сбербанк России» (в упаковке), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду – уничтожить.

- билеты Банка России: достоинством 500 рублей (ЕХ 3269035), достоинством по 100 рублей (аЗ 9559680, яя 3094265, аП 1009626, иБ 0006077), достоинством 50 рублей (ХБ 6613173), находятся на ответственном хранении у старшего оперуполномоченного ГКОН ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду ФИО 3 – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья В.А.Федоренко