Приговор № 1-154/2018 1-9/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-154/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 23 января 2019года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

17.09.2018 ФИО3 примерно в 14 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, и зная, что в <адрес>, расположенном по <адрес> длительное время никто не проживает, решил из данного домовладения совершить хищение имеющегося в нем ценного имущества.

В этот же день ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 14 часов 15 минут, пришел ко двору домовладения, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через входную дверь, открутив металлический пробой на дверной коробке, с помощью принесенной с собой отвертки, и сняв навесной замок, незаконно проник в жилище ФИО5 После чего ФИО3, находясь в указанном жилище, и при осмотре имеющегося имущества, решил в течение нескольких дней совершить его тайное хищение. Затем, реализуя задуманное, ФИО3 из указанного жилища тайно похитил находящийся на кровати в комнате дома утюг «Galaxy» стоимостью 300 рублей и пылесос «Samsung» со стационарным пылесборником стоимостью 2000 рублей, после чего покинул жилище, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 15 часов 40 минут, пришел ко двору домовладения, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, где, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО5, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через входную дверь, открутив металлический пробой на дверной коробке, с помощью принесенной с собой отвертки, и сняв навесной замок, незаконно проник в жилище ФИО5, откуда тайно похитил находящийся на кровати в комнате дома телевизор «LG» диагональю 60 см стоимостью 2 000 рублей и, находящуюся на столе в комнате микроволновую печь «Samsung Ml 71 2N2» стоимостью 500 рублей, после чего покинул жилище, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 14 часов 20 минут, пришел ко двору домовладения, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, где, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО5, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через входную дверь, сорвав металлической кочергой, обнаруженной во дворе домовладения, с проушины навесной замок, незаконно проник в жилище ФИО5, откуда тайно похитил находящийся на тумбочке в комнате дома цифровой спутниковый приемник GS В 211 « Триколор» стоимостью 4 000 рублей и, находящуюся на угловой полке в комнате икону с изображением «ФИО2» стоимостью 2 000 рублей, после чего покинул жилище, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и получения копии обвинительного заключения.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

ФИО3 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Адвокат ФИО8 полностью поддержал мнение своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО5 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.106).

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С изложенным государственным обвинителем обвинением в совершении кражи имущества ФИО5, с незаконным проникновением в жилище последней, ФИО3 полностью согласился.

Преступление, совершённое подсудимым, относятся к категории тяжких. Наказание за него не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Суд, учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признаёт ФИО3 вменяемым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО3, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО3, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его удовлетворительную характеристику в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено тяжкое преступление.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО3 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Как следует из обвинительного заключения, обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а также мотивированы в приговоре.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. При допросах в ходе предварительного следствия ФИО3 только указано что он распивал спиртные напитки, вместе с тем, информация о количестве выпитого им спиртного либо нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в протоколах допросов отсутствует.

Поскольку в обвинении не указано как состояние опьянения повлияло на совершение ФИО3 преступления, также подсудимый в судебном заседании указал, что алкогольное опьянение не способствовало совершению преступления, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого.

Отягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие явки с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаивание в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО3 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Судом также принимаются во внимание положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное ФИО3 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО3 не представляет повышенной общественной опасности, и его исправление возможно без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, а также учитывая данные о его личности, суд, считает возможным назначить наказание ФИО3 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ без дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения осуждённому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: микроволновую печь «Samsung», упаковку от цифрового спутникового приемника «Триколор ТВ» оставить по принадлежности у потерпевшей; навесной замок с ключом и дверным проемом, металлический предмет (кочерга) уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья В.А. Косолапова