Решение № 12-181/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-181/2018

УИД № 66MS0067-01-2018-001509-06 Дело № 12-181/2018 года


РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 07 ноября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Ильютик Н.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственного инспектора ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление от 30 августа 2018 года мирового судьи судебного участка <№> Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4, должностное лицо – начальник строительно-монтажной службы АО «ГАЗЭКС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Из обстоятельства дела, приведенных в постановлении мирового судьи, следует, что в 15:50 часов 17 июля 2018 года при производстве работ на дороге общего пользования местного значения у дома № 5 по ул. Садовой в селе Петрокаменское Пригородного района Свердловской области ФИО1, являясь начальником строительно-монтажной службы горнозаводского округа АО «ГАЗЭКС», допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в отсутствии схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, отсутствии временных дорожных знаков и ограждающих элементов, чем нарушил пункт 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных совместно с Правилами дорожного движения – постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.

13 сентября 2018 года в Дзержинский районный суд г.Н.Тагил поступила жалоба ФИО1 с просьбой отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что АО «ГАЗЭКС», должностным лицом которого он является, в соответствии с Уставом предприятия осуществляет деятельность по распределению газообразного топлива, эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляет производство работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, пользование недрами и др. Заявитель указывает, что организации, которые при осуществлении производственной деятельности вынуждены осуществлять работы с нарушением дорожного полотна, а также должностные лица таких организаций, не могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Должностной инструкцией начальника службы газовый сервис не предусмотрено соблюдение требований и руководство в работе требованиями ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, «Основных положений по допуску по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных совместно с Правилами дорожного движения – Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 2993 года. Заявитель считает, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, и, что административным органом и судом дана неверная квалификация правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом путем вручения судебной повестки, о чем в деле имеется расписка. (л.д. 80). О причинах своей неявки ФИО1 суд не уведомил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1.

Защитник ФИО4 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку он не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Должностное лицо ФИО5 возражал против доводов жалобы, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку ФИО1 является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку является должностным лицом, ответственным за проведение земляных работ с повреждением дорожного полотна дороги общего пользования. Дополнительно пояснил, что работы проводились на дороге общего пользования местного значения, на которой отсутствуют пешеходные тротуары. При этом дорога была перекопана, по обеим сторонам траншеи была установлена дорожная техника. За местом производства работ располагались жилые дома. Безопасность движения транспортных средств и пешеходов обеспечена не была. Перед началом работ организация должна была получить в администрации Горноуральского округа ордер на производство земляных работ. Такой ордер выдается при предоставлении схемы организации дорожного движения в месте проведения работ, на основании схемы в месте производства работ должны быть выставлены дорожные знаки. В ходе производства по делу было установлено, что схема и ордер в АО «ГАЗЭКС» отсутствуют. Сам ФИО1 пояснил, что ордера и схемы у него нет, не успел все оформить, так как истекал срок исполнения работ по договору о подключении системы газораспределения. Однако с 2015 года предусмотрен уведомительный порядок органов ГИБДД о производстве работ, то есть не требуется согласовывать схему организации дорожного движения. Кроме того, неуказание в должностной инструкции обязанности соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии такой обязанности у должностного лица организации, осуществляющей работы с нарушением дорожного полотна.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 17 июля 2018 года в ходе выполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 было выявлено, что на участке дороги по улице Садовая, 5 в селе Петрокаменское Горноуральского городского округа проводятся дорожные работы на дороге общего пользования местного значения, при которых отсутствуют необходимые временные дорожные знаки, ограждающие устройства, освещение в месте производства работ, требуемые для обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанные факты зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 5), а также на приложенных к этому акту фотографиях (л.д. 6).

Поскольку данные обстоятельства указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3), должностным лицом органа ГИБДД в отношении работника АО «ГАЗЭКС» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 19 июля 2018 года <№>, в котором отражено нарушение ФИО1, являющимся должностным лицом АО «ГАЗЭКС», ответственным за производство строительно-монтажных работ, требований п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", требований ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства работ».

На основании указанного протокола и других материалов административного дела мировым судьей 30 августа 2018 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. (л.д. 58-61).

Часть 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов. Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, лица, ответственные за состояние дорог, обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 14 Основных положений предусмотрено, что должностные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности, основаны на неверном толковании законодательства и подлежат отклонению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях характеризуется двумя видами составов: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии; непринятие мер к своевременному устранению помех для дорожного движения, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из вышеприведенных положений, в том числе, норм и пунктов 14, 15 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются, в том числе, должностные и юридические лица, ответственные за производство работ на дорогах. Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, обязанное обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ на дорогах.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследован приказ <№> и.о. исполнительного директора – заместителя генерального директора АО «ГАЗЭКС» от 16 июля 2017 года, которым начальник службы Газового сервиса ФИО1 назначен ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ на объекте «Газопровод-ввод до границы земельного участка по адресу: Свердловская область, Пригородный район, село Петрокаменское, участок <№> (кадастровый <№>) (л.д. 35).

Проанализировав указанный приказ, а также схему границ предполагаемых к использованию земель (л.д. 8), договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения с приложениями (л.д. 9-27), должностную инструкцию начальника службы Газового сервиса АО «ГАЗЭКС» (л.д. 36-40), применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу, мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 выполняет организационно-распорядительные функции и является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Факт непринятия ФИО1 мер к обеспечению безопасности работ по подключению газовых сетей подтвержден собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 имел возможность обеспечить безопасность дорожного движения в месте проведения работ, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о совершении должностным лицом АО «ГАЗЭКС» административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом представленных в деле доказательств, оцененных в их совокупности и взаимосвязи. Указанное деяние, на момент его совершения, образовывало объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения дела ввиду малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, его характера, посягающего на безопасность дорожного движения.

Наказание должностному лицу ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 30 августа 2018 года мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Свердловский областной суд.

Судья: Н.В. Ильютик