Решение № 12-93/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело № 12-93/2017


РЕШЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Юрга Кемеровской области

Судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района от 13.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района от 13.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания - дисквалификации на срок 1 год.

*** С.А.АБ. и его защитниками З.Д.Н. и М.И.Г. поданы жалобы об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, обосновываемая отсутствием состава административного правонарушения, несоблюдением требований законодательства при получении доказательств и суровостью назначенного наказания, несоответствующего его целям.

ФИО1, защитники З.Д.Н. и М.И.Г. поддержали требование жалоб по основаниям, изложенным в них, дополнительно пояснили о недостоверности сведений о задолженности по зарплате 9.01.2017 г., 16.01.2017 г. в связи с тем, что письма юридического лица подписаны неустановленным лицом, что определяется визуально при сравнении подписи ФИО1 в объяснениях и постановлении о возбуждении дела о правонарушении с информационными письмами от 9.01.2017 г. *** и 16.01.2017 г. ***.

Старший помощник Юргинского межрайонного прокурора Т.В.В. полагал жалобу необоснованной, а постановление мирового судьи законным.

Исследовав письменные материалы, суд пришел к нижеизложенному.

На основании части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей установлено, что из материалов дела усматривается, что в рамках осуществления мониторинга защиты прав работников на своевременную оплату труда организациями Юрги 16.01.2017 г. заработная плата работникам ООО «***» не выплачена за декабрь 2016 года. Сроки выплаты заработной платы, установленные локальным нормативным актом, ФИО1 нарушены.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и трудовым договором.

Приходя к выводу о том, что 16.01.2017 г. ФИО1 нарушен срок выплаты заработной платы за декабрь месяц в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей не исследован локальный нормативный акт ООО «***», устанавливающий сроки выплаты зарплаты. Вышеуказанный документ отсутствует в деле и не истребован мировым судьей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 3.26 ГОСТаР 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 3.03.2003 г. N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Положения ГОСТа Р 6.30-2003 устанавливают рекомендуемые единые требования по оформлению документов во всех случаях, когда имеется такая необходимость, в том числе в случае предоставления документов в суд.

В постановлении указано, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: информацией о задолженности по заработной плате по состоянию на 9.01.2017 г. и 16.01.2017 г., копией трудового договора, приказом о вступлении в должность ФИО1, протоколом заседания Совета директоров ООО «***», которые не имеют признаков документов в связи с ненадлежащим заверением. В деле они представлены с отметкой копия верна без указания заверившего лица, что не позволяет установить соответствие их содержания подлинникам, чему мировым судьей не дана надлежащая оценка в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеуказанные нарушения являются существенными и не позволяют признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, поэтому постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района от 13.03.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «*** ***» ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Судья Е.С. Тимофеева