Решение № 12-71/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-71/2018

Дело № 12-71/2018


Решение

20 июля 2018 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3,

представителя военного комиссариата г. Вышний Волочек, Вышневолоцкого и Фировского районов Тверской области ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 апреля 2018 г. военным комиссаром г. Вышний Волочек, Вышневолоцкого и Фировского районов Тверской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

24 апреля 2018 г. ФИО2 уполномоченным должностным лицом - военным комиссаром г. Вышний Волочек, Вышневолоцкого и Фировского районов Тверской области ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности вилось бездействие ФИО2, как призывника, выразившееся в уклонении от медицинского освидетельствования по направлению призывной комиссии г. Вышний Волочек, и не явке 24 апреля 2018 г. в 10 час. без уважительных причин по адресу: <...>.

ФИО2 не согласившись с названным постановлением, представил жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 24 апреля 2018 г. отменить, как необоснованное, указав, что в марте 2018 г. он был извещен о необходимости явки 05.04.2018 г. в военный комиссариат г. Вышний Волочек, Вышневолоцкого и Фировского районов Тверской области, для получения направления и прохождения медицинской комиссии в период с 05.04.2018 г. по 23.04.2018 г. В указанный период он был осмотрен необходимыми медицинскими специалистами. 23.04.2018 г. в 10.30 час. он явился в военкомат для прохождения последнего специалиста – врача – хирурга и участия в заседании медицинской комиссии, принимающей решение о годности или негодности к воинской службе. Однако, не дождавшись врача-хирурга, вынужден был уйти на экзамен, который в 14.00 час. проходил в учебном заведении, которое он посещает, предварительно договорившись о переносе осмотра врача-хирурга на 24.04.2018 г. 24.04.218 г. ФИО2 явился в военкомат, продолжив прохождение медицинской комиссии, в этот день он был осмотрен врачом – хирургом, ему выдано направление на рентген, и указано на необходимость явки к хирургу 26.04.2018 г. с описанием рентгенологического исследования для выдачи медицинского заключения о состоянии здоровья. Несмотря на указанные обстоятельства, 24.04.2018 г. военный комиссар г. Вышний Волочёк, Вышневолоцкого и Фировского районов Тверской области составил в отношении него протокол об административном правонарушении, а затем вынес оспариваемое постановление. Объяснения в протоколе об административном правонарушении были написаны им под диктовку должностного лица. 26.04.2018 г. ФИО2 был осмотрен врачом-хирургом и, с учетом представленного описания рентгеновских снимков, а также наличия у него выявленного в 2006 г. заболевания, в связи с которым он периодически проходит лечение в <данные изъяты>, ему выдано медицинское заключение о состоянии здоровья. Полагает, что постановление от 24.04.2018 г. было вынесено без учета названных обстоятельств и подлежит отмене.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал вынесенное 24.04.2018 г. постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФИО2 не явился 24.04.2018 г. на заседание призывной комиссии с медицинским заключением, выданным по результатам медицинского обследования, в связи с чем комиссия не смогла принять решение о его годности (не годности) к воинской службе. Несвоевременное прохождение медицинского обследования по направлению призывной комиссии, что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Представитель военного комиссариата г. Вышний Волочек, Вышневолоцкого и Фировского районов Тверской области ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы военного комиссара.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит постановление подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ) граждане, подлежащие призыву на военную службу, проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Согласно статье 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе) проводится военно-врачебная экспертиза.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию.

Заочное (по документам) освидетельствование запрещается, если иное не определено законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Согласно статье 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Федеральный закон N 53-ФЗ) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

На основании статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, обязанности по организации медицинского освидетельствования возлагаются на призывную комиссию.

Согласно пункту 4 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

На основании пункта 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее по тексту - Положение о призыве), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Исходя из пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В соответствии со статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В соответствии со ст. 23.11 КоАП РФ военные комиссариаты разрешают дела об административных правонарушениях, связанных с неисполнением установленных законодательством военно-транспортных мобилизационных обязанностей, а также обязанностей в сфере воинского учета. К ведению военных комиссариатов в лице их должностных лиц отнесены рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 21 КоАП РФ (ст. ст. 21.1 - 21.7), и назначение административных наказаний за нарушение гражданами и должностными лицами правил воинского учета.

Из материалов дела следует, что ФИО2, <дата> года рождения, был направлен решением призывной комиссии г. Вышний Волочек, Вышневолоцкого и Фировского районов Тверской области на медицинское обследование, подлежащее прохождению в период с 5 апреля 2018 г. по 23 апреля 2018 г. включительно.

Однако, по мнению должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, от медицинского обследования ФИО2 уклонился, результатов медицинского обследования в установленный срок призывной комиссии не представил.

Материалами личного дела призывника ФИО2, <данные изъяты>, подтверждается, что 5 апреля 2018 г. ФИО2 был вызван в военный комиссариат г. Вышний Волочек, Вышневолоцкого и Фировского районов Тверской области для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, выдано направление на медицинское освидетельствование, обязан явкой на 23 апреля 2018 г. (11 час.), затем на 24 апреля 2018 г. (12 час.), 26 апреля 2018 г. (11 час.), 28 апреля 2018 г. (11 час.).

Объяснениями ФИО2 в судебном заседании также подтверждается, что 5 апреля 2018 г. в военкомате г. Вышний Волочек ему было выдано направление на медицинское освидетельствование, которое он должен был пройти с 5 апреля 2018 г. по 23 апреля 2018 г. включительно. На основании выданного документа он был осмотрен врачами-специалистами, однако врача-хирурга 23 апреля 2018 г. не дождался в связи с тем, что в этот день должен бы сдавать экзамен по месту учебы в <данные изъяты>. Ему выдали направление на 24 апреля 2018 г., указав, что в этот день его осмотрит специалист – хирург. 24 апреля 2018 г. врач-хирург выдал ему направление на рентгенологическое исследование, с результатами которого на повторный осмотр он должен был прийти 26 апреля 2018 г. В указанный день он представил результаты исследования врачу-хирургу, который выдал заключение о его ограниченной годности к военной службе.

Обстоятельства прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования подтверждаются картой медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу; направлением на рентгенологическое обследование, выданным ФИО2 24 апреля 2018 г. в военном комиссариате; медицинским заключением врача-хирурга ФИО1, в ходе которого установлено наличие у ФИО2 заболевания – <данные изъяты>, влекущего его ограниченную годность к военной службе.

На основании данных рентгенологического исследования и проведенного медицинского освидетельствования ФИО2 врачом-хирургом ФИО1 26 апреля 2018 г. дано заключение - ограниченно годен к военной службе.

Врач хирург ФИО1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что ФИО2 наглядно помнит, исходя из представленных документов 24 апреля 2018 г. она выдавала ФИО2, как призывнику, направление на рентгенологическое исследование, 26 апреля 2018 г. ему было выдано заключение об ограниченной годности к военной службе.

Из представленных документов усматривается, что ФИО2 был установлен период для прохождения медицинского освидетельствования с 5 апреля 2018 г. по 23 апреля 2018 г. включительно затем последовательно выдавались направления о явке в военкомат 24 апреля 2018 г, 26 апреля 2018 г., 28 апреля 2018 г.

Таким образом, вышеприведенными допустимыми доказательствами подтверждается, что ФИО2 в установленный срок – 5 апреля 2018 г., начал прохождение медицинского освидетельствования по направлению призывной комиссии г. Вышний Волочек, был осмотрен врачами – специалистами, в последний день срока, установленного для прохождения медицинского освидетельствования, – 23 апреля 2018 г. также был в военкомате, ему была выдана повестка на 24 апреля 2018 г. 24 апреля 2018 г. ФИО2 также явился в военкомат, где ему врачом-хирургом выдано направление на рентгенологическое исследование, а 26 апреля 2018 г. дано медицинское заключение.

Факт невозможности прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования в срок по 23 апреля 2018 г. включительно, подтверждается зачетной книжкой, из которой следует, что 23 апреля 2018 г.ФИО2 проходил промежуточную аттестацию в ГБПОУ «Вышневолоцкий колледж» имеется отметка о результате экзамена, заверенная подписью преподавателя.

Пункт 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663», предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Статьей 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 3 ст. 5.1).

Объективная сторона вмененного ФИО2 правонарушения выражается в действиях (бездействии) и состоит в уклонении гражданина от медицинского обследования или освидетельствования.

Доказательств того, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, либо иным образом уклонился от его проведения, суду уполномоченным должностным лицом не представлено.

Прохождение медицинского освидетельствования было окончено ФИО2 26 апреля 2018 г., когда последнему выдано ему соответствующее заключение.

Вместе с тем, судья полагает заслуживающими внимания доводы ФИО2 о том, что 24 апреля 2018 г. он не имел возможности завершить процедуру медицинского освидетельствования, так как был направлен хирургом на дополнительное исследование, что не оспаривалось врачом ФИО1 в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судья не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности за вмененное правонарушение, поскольку последним действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено в ходе рассмотрения жалобы.

Также судья учитывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении, составленных должностным лицом, имеются дополнения в части указания даты совершения административного правонарушения, не оговоренные в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.6 КоАП РФ не установлена, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 апреля 2018 г. военным комиссаром г. Вышний Волочек, Вышневолоцкого и Фировского районов Тверской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 апреля 2018 г. военным комиссаром г. Вышний Волочек, Вышневолоцкого и Фировского районов Тверской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Ю. Некрасов