Решение № 12-71/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-71/2018

Дело №12-71/18


РЕШЕНИЕ

19 октября 2018 года г. Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Галкин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 17 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению 09 сентября 2018 года в 05 часов 30 минут у дома <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки «Лада Приора», государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи и определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, и просит их отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья необоснованно отказал в заявленном ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства – <адрес>, тем самым было нарушено его право на рассмотрение дела по месту жительства. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи от 17 сентября 2018 года, и направить дело на рассмотрение по месту его регистрации и постоянного жительства.

Податель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался посредством смс-сообщения в соответствии с требованиями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума №5 от 24 марта 2005 года. До начала судебного заседания посредством телефонограммы обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы без его участия.

Судья счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя при этом из следующего.

Пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих Правил.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и оформление его результатов, закреплён в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определятся на основании показаний используемого технического средства измерения с учётом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил).

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п. 9 Правил).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьёй дана надлежащая объективная оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69ОТ №029680 от 09 сентября 2018 года, согласно которому в 05 часов 30 минут <адрес> ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством марки «Лада Приора» (государственный регистрационный №), ввиду достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69АУ №042736 от 09 сентября 2018 года, из которого следует, что освидетельствование ФИО1 проведено с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М-03» (заводской номер прибора 10377). Согласно показаниям прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 09 сентября 2018 года, в 06 часов 06 минут составила 0,777 мг/л, что подтверждается также бумажным носителем показаний прибора. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в Акте;

- протоколом по делу об административном правонарушении 69ПК №145194 от 09 сентября 2018 года, согласно которому ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при составлении протокола ФИО1 в качестве адреса фактического проживания указал – <адрес>

- рапортом инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Удомельский»., согласно которому 09 сентября 2018 года в 05 часов 30 минут <адрес> выявлено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: гр-н ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лада Приора» (государственный регистрационный №) с признаками алкогольного опьянения;

- материалами видеозаписи на представленном CD-диске;

- показаниями ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, из которых следует, что ФИО1 полностью признал вину в совершении правонарушения, не отрицая факт управления транспортным средством после употребления алкогольных напитков.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт сотрудника полиции, материалы видеозаписи и свидетельские показания являются доказательствами. В протоколах, рапорте должностного лица, материалах видеозаписи последовательно изложены события, произошедшие в период совершения правонарушения.

Оснований не доверять доказательствам, собранным должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности движения, не имеется.

Как не имеется и оснований сомневаться в показаниях технического средства «АКПЭ-01М-03» (заводской номер 10377), поскольку данных об отсутствии алкогольного опьянения у ФИО1 в момент освидетельствования, не имеется. Техническое средство измерения прошло поверку в установленном порядке и было исправно.

Материалами дела подтверждается, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Обстоятельства, совершённого ФИО1 правонарушения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения, в протоколе отражены.

Довод подателя жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства несостоятельны, так как уже являлся предметом рассмотрения мировым судьёй, на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления не влияет.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства в <адрес>, указав в определении, что рассмотрение дела об административном правонарушении по его месту жительства не будет способствовать формированию доказательной базы, поскольку большинство доказательств, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения дела, находится в городе <адрес>, сам ФИО1 фактически проживает в <адрес>, поэтому в целях соблюдения баланса прав привлекаемого к административной ответственности лица и публичных интересов, а также своевременного рассмотрения дела оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Данные выводы мирового судьи полностью согласуются с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от 09 сентября 2018 года и протокола судебного заседания от 17 сентября 2018 года, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 фактически проживал по <адрес>, что также являлось основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовался предоставленными ему законом правами при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, участвовал в судебном заседании, пользовался иными предоставленными ему процессуальными правами. Ходатайств о вызове свидетелей, об отложении рассмотрения дела для участия защитника, при рассмотрении дела ФИО1 не заявлялось. Таким образом, возможностью реализации предусмотренных законом прав, в том числе правом на защиту, ФИО1 воспользовался в должной мере.

Судья приходит к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Постановление о привлечении 0 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Материалы дела свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй соблюдена.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 17 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано с подачей жалобы в Тверской областной суд, в соответствии с положениями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья С.В. Галкин