Решение № 12-35/2024 3-158/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-35/2024

Дело № 12-35/2024 Мировой судья

Сухинина С.В.

(дело № 3-158/2024).


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2024 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Черноскутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 22 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 22 апреля 2024 года директор <> ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в жалобе, не оспаривая свою виновность в инкриминируемом правонарушении, просит постановление изменить, освободить ее от назначенного наказания в виде штрафа иили назначить ей более мягкое наказание. Обращает внимание, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, своими действиями она не причинила ущерб безопасности государству, бюджету учреждения, жизни и здоровью граждан, вместе с тем имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, о нестрогом наказании также просила ее непосредственный руководитель – начальник Управления культуры и молодежной политики администрации округа.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней. Просила учесть, что нарушения закона допущены ей неумышленно, от ошибочного толкования закона.

Должностные лица ОВО по ЗАТО г. Озерск – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пунктов 4, 6 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 2 Федерального закона N 35-ФЗ к принципам противодействия терроризму в Российской Федерации относятся обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2017 N 176 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" установлен комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

Согласно пунктам 45, 46 и 47 указанных Требований 45. Актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 3 года, в течение 5 рабочих дней. В ходе актуализации в паспорт безопасности вносятся изменения, заверенные подписью руководителя организации в сфере культуры, являющейся правообладателем объекта (территории). Паспорт безопасности объекта (территории) после завершения его актуализации направляется для согласования в территориальный орган безопасности, территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделение вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории).

Как усматривается из материалов дела, ОВО по ЗАТО г. Озерск - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» проведена проверка <> на предмет соблюдения законодательства в сфере антитеррористической защищенности объекта, в ходе которой выявлено, что срок действия паспорта безопасности Учреждения, утвержденного 27 ноября 2019 года, истек 27 ноября 2022 года. Актуализация указанного паспорта безопасности в установленном законом порядке до указанной даты не осуществлялась.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанций дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Пояснения ФИО1 в судебном заседании, сведенные к отсутствию в ее действиях состава вмененного административного правонарушения (в силу неумышленных действий и по ошибочному толкованию норм закона), основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом главы Озерского городского округа Челябинской области от 14 июня 2019 года № 285 ФИО1 назначена на должность директора <> То есть она была наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в указанном Учреждении.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы мирового судьи о том, что директор <> ФИО1 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Данные о том, что у ФИО1 имелись объективные препятствия, по которым не были соблюдены вышеприведенные нормы закона, в дело не представлены.

Деяние, совершенное директором <> ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное должностное лицо не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения действующих норм и правил, нарушило требования вышеуказанного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении данного должностного лица к административной ответственности.

Суд не может принять как оправдывающее доказательство письмо от 14 ноября 2022 года № 01-24/323, поскольку законом предписана необходимость направления для согласования в подразделение вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации именно паспорта безопасности объекта (территории), но не как направление письменного уведомления об отсутствии изменений в характеристиках объекта.

Доводы жалобы заявителя аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанций не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя в судебном заседании, суд находит протокол об административном правонарушении соответствующим требованиям статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он вынесен надлежащим должностным лицом в присутствии ФИО1, содержит необходимые сведения, права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.35 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, дело рассмотрено с соблюдением требований территориальной подсудности, с участием белой Л.В.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. По своему размеру наказание является минимальным, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно строгим.

Положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть применены, поскольку согласно данной норме назначение наказания ниже низшего предела возможно только в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей

Между тем санкция части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусматривает в качестве минимальной суммы штрафа - тридцать тысяч рублей.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, его антитеррористической направленности, совершенное деяние обоснованно не отнесено к малозначительным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 22 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <> ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - А.А. Гладков

<>