Постановление № 1-208/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-208/2017

Дело № 1-208/2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил

25 июля 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя Ивановой М.Г.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника Рахимовой Р.Р.,

при секретаре Кокориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, со <...> образованием, холостого, детей не имеющего, учащегося <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в том же населенном пункте по <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется следователем в том, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, путем отжима двери и открытия щеколды на запорном устройстве, незаконно проник в помещение холодного бокса гаража, находящегося на территории филиала <...>» по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее техникуму, а именно автосцепку (треугольник) <...>, стоимостью <...> руб., тягу центральную навески <...> (<...>), стоимостью <...> руб..

Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями <...> материальный ущерб на сумму <...> руб..

Действия ФИО1 квалифицированы следователем по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании после изложения предъявленного подсудимому обвинения представитель потерпевшего ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, указав, что причиненный ущерб техникуму возмещен: ФИО1 часть денежных средств оплатил в ходе предварительного следствия в размере <...> руб. и перед настоящим судебным заседанием <...> руб., тем самым причиненный вред загладил.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с ходатайством представителя организации согласился, просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, имущественный ущерб возмещен в полном объеме.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство потерпевшего, указав, что имеются все основания для прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела, считает, что примирение между подсудимым и потерпевшей действительно достигнуто и все условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения. О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствуют соответствующее заявление представителя потерпевшего, его объяснения в судебном заседании, расписки в получении денежных средств.

Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен не был, осужденным он не является, понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе следствия в размере 2 530 руб. 00 коп., а также в ходе судебного разбирательства уголовного дела – 1 265 руб. 00 коп., что в совокупности составляет 3 795 руб. 00 коп., суд полагает необходимым отнести за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката за участие в ходе предварительного следствия в размере 3 795 руб. 00 коп. отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения с подачей апелляционной жалобы через Пригородный районный суд <адрес>.

Судья