Решение № 2-2674/2018 2-2674/2018~М-2038/2018 М-2038/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2674/2018

Дело № 2-2674/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СпортБет» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СпортБет» о признании трудового договора, договора о полной материальной ответственности, договора о добровольном возмещении ущерба недействительными и незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

АО «СпортБет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор .... В соответствии с договором о полной материальной ответственности, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Так, 06 августа 2017 года ответчик, работая в должности кассира-оператора в обособленном подразделении по адресу: г. ..., положила на карту клиента 320 114 рублей 82 копейки, тем самым совершила хищение денежных средств из кассы работодателя в указанном размере, причинив своими действиями истцу значительный материальный ущерб. Согласно акту инвентаризации от 23 августа 2017 года, в обособленном подразделении по адресу: <...>, выявлена недостача в размере 320 114 рублей 82 копейки. 23 августа 2017 года ответчик свою вину в случившемся признала, 24 августа 2017 года подписала договор о добровольном возмещении материального ущерба, согласно которому обязалась возвратить работодателю всю сумму причиненного ущерба. 24 августа 2017 года ответчик частично возвратила задолженность в размере 20 114 рублей 82 копейки, 31 августа 2017 года – 7 800 рублей, 17 сентября 2017 года возвратила долг в размере 7 952 рубля 10 копеек, 29 сентября 2017 года в размере 9 213 рублей 82 копейки. На сегодняшний день задолженность составляет 275 034 рубля 08 копеек. 17 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 275 034 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 600 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 046 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 года принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 года принят встречный иск ФИО1 к АО «СпортБет» о признании трудового договора, договора о полной материальной ответственности, договора о добровольном возмещении ущерба недействительными и незаключенными.

В обоснование встречных исковых требований указано, что из представленных АО «СпортБет» трудового договора, договора о полной материальной ответственности, договора о добровольном возмещении ущерба следует, что стороной этих договоров является «Филиал-Казань», который действовал от своего имени, а не от имени истца. Филиал не является юридическим лицом и не может выступать самостоятельным субъектом трудовых и гражданских правоотношений, в связи с чем истец просит признать трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, договор о добровольном возмещении ущерба, заключенные между ФИО1 и филиалом АО «СпортБет» «Филиал-Казань», недействительными и незаключенными. Одновременно просит первоначальное исковое заявление удовлетворить частично, в размере месячного заработка ФИО1.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению АО «СпортБет» по доверенности ФИО2 первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признала, пояснив, что филиал вправе заключать трудовые и иные договора в том случае, если данные полномочия указаны в учредительных документах юридического лица. В соответствии с Положением о филиале «Филиал-Казань» АО «СпортБет», филиал для осуществления своей деятельности вправе от имени Общества заключать договоры и совершать другие сделки. По отношению к ФИО1 работодателем выступает АО «СпортБет», но в силу Положения о филиале, трудовой договор был подписан руководителем филиала «Филиал-Казань» на основании доверенности и Положении о филиале. Кроме того, ФИО1 заявлено требование о признании трудового договора недействительным 18 июля 2018 года, тогда как о нарушении своего права она должна была узнать в день подписания трудового договора, то есть 14 февраля 2017 года, в связи с чем просила применить к требованиям ФИО1 срок исковой давности и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску и истица по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Разрешая первоначальные исковые требования, выслушав доводы представителя ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года между ФИО1 и «Филиалом-Казань» АО «СпортБет» был заключен трудовой договор №..., согласно которому ФИО1 была принята на работу в качестве кассира в «Филиал-Казань» АО «СпортБет» обособленного структурного подразделения по г. Нижнекамск (л.д. 11-13).

14 февраля 2017 года работодатель «Филиал-Казань» АО «СпортБет» в лице директора филиала ФИО3 заключил с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязалась бережно относиться к переданным ей денежным средствам и документам для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 16-17).

Таким образом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника ФИО1, не установлены, правила заключения договора о полной материальной ответственности соблюдены, что следует из представленных в дело доказательств.

23 августа 2018 года комиссией «Филиала-Казань» АО «СпортБет» в составе членов комиссии: менеджера ..., системного администратора ..., в присутствии материально ответственного лица – кассира ФИО1, составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, согласно которому установлена недостача денежных средств в размере 320 114 рублей 82 копейки (л.д. 24).

Так свидетель А...., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в АО «СпортБет» менеджером. Ответчик ФИО1 работала там же кассиром-оператором. Так, 23 августа 2017 года, воспользовавшись денежными средствами организации, она положила на карту одного из клиентов 320 000 рублей. Приехав на инкассацию, он обнаружил недостачу денежных средств в указанном размере. ФИО1 данную недостачу признала, обещала погасить задолженность перед предприятием. В течение нескольких месяцев ФИО1 погашала задолженность, однако потом перестала, пояснив, что все вопросы будут решаться через её адвоката. При получении от ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности, он писал расписки.

Из материалов дела следует, что ответчик установленный факт недостачи денежных средств признала, что подтверждается объяснительной ФИО1 от 23 августа 2017 года (л.д. 18).

Согласно приказу директора «Филиала-Казань» АО «СпортБет» ФИО3 от 24 августа 2017 года, кассиру-оператору ФИО1 в связи с выявленной недостачей, объявлено замечание, и принято решение о взыскании с неё денежных средств в размере 320 114 рублей 82 копейки (л.д.25).

С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует её собственноручная подпись.

24 августа 2017 года между «Филиалом-Казань» АО «СпортБет» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен договор о добровольном возмещении материального ущерба, согласно которому последняя обязалась добровольно возместить работодателю 100% стоимость причиненного ущерба в размере 320 114 рублей 82 копейки в срок до 30 сентября 2017 года (л.д. 26).

Ответчик ФИО1 частично погасила указанную задолженность в размере 45 080 рублей 74 копейки, что подтверждается расписками, составленными менеджером «Филиала-Казань» АО «СпортБет» А.П. Куц (л.д. 27-30).

Таким образом, ответчица занимала должность, связанную с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, в связи с чем, являлась материально ответственным лицом. Именно недобросовестное исполнение ответчицей трудовых обязанностей, привело к причинению ущерба работодателю.

До настоящего времени материальный ущерб в размере 275 034 руля 08 копеек (320 114,82 - 45 080,74) ФИО1 добровольно не погашен.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1 в причинении ущерба работодателю, материалы дела не содержат, тогда как обязанность по доказываю данного факта возложена на ответчика.

Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения истцу материального ущерба подтвержден материалами дела и его размер ответчиком и его представителем не оспорен.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день погашения задолженности.

Так, в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая данное требование, суд исходит из положений, закрепленных в Трудовом кодексе Российской Федерации, которые не предусматривают право работодателя на взыскание с работника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Как закреплено в статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к каковым нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность работника перед работодателем ограничена, во всяком случае, размером причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в состав которого не входят неполученные доходы, в том числе начисленные проценты за пользование денежными средствами.

При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к АО «СпортБет» о признании трудового договора, договора о полной материальной ответственности, договора о добровольном возмещении ущерба недействительными и незаключенными, суд приходит к следующему.

14 февраля 2017 года между «Филиалом-Казань» АО «СпортБет» (работодатель) в лице директора филиала ФИО3, действующего на основании Положения о филиале и доверенности №02-ДФ-КАЗАНЬ от 31 декабря 2016 года, и ФИО1 (работник), заключен трудовой договор №276, согласно которому ФИО1 была принята на работу кассиром в «Филиал-Казань» АО «СпортБет» обособленного структурного подразделения по г. Нижнекамск (л.д. 11-13).

14 февраля 2017 года работодатель «Филиал-Казань» АО «СпортБет» в лице директора филиала ФИО3 заключил с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязалась бережно относиться к переданным ей денежным средствам и документам для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 16-17).

24 августа 2017 года между «Филиалом-Казань» АО «СпортБет» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен договор о добровольном возмещении материального ущерба, согласно которому последняя обязалась добровольно возместить работодателю 100% стоимость причиненного ущерба в размере 320 114 рублей 82 копейки в срок до 30 сентября 2017 года (л.д. 26).

Обосновывая встречные исковые требования о признании вышеперечисленных договоров недействительными и незаключенными, истица и её представитель, ссылаясь на ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что филиал не является юридическим лицом и не может выступать самостоятельным субъектом трудовых и гражданских правоотношений.

В силу ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Так, в соответствии с Положением о филиале «Казань» АО «СпортБет», утвержденным генеральным директором ФИО4, деятельностью Филиала руководит директор Филиала, назначаемый генеральным директором Общества, действующий на основании доверенности, выдаваемой Обществом. Директор Филиала принимает работников в штат Филиала и заключает с ними трудовые договоры. Применяет дисциплинарные взыскания и увольняет работников Филиала в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ…(л.д. 67-69).

Таким образом, трудовой договор с ФИО1 был заключен директором филиала «Филиал-Казань» ФИО3 от имени АО «СпортБет», на основании Положения о филиале, а также доверенности генерального директора АО «СпортБет», которой ФИО3 был наделен полномочиями принимать работников в штат филиала, заключать с ними трудовые договоры, применять дисциплинарные взыскания и увольнять работников филиала.

Кроме того, по смыслу статьи 57 ТК РФ местом работы признается конкретная организация, юридическое лицо. Если работник принимается на работу в филиал юридического лица, то в трудовом договоре указывается как собственное наименование филиала, так и полное наименование юридического лица.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений, допущенных со стороны ответчика при заключении трудового договора с ФИО1, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Представителем работодателя, уполномоченным на заключение трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 67 ТК РФ закрепляет, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор в соответствии со ст. 56 ТК РФ не является гражданско-правовой сделкой, к нему в силу п. 2 ст. 420 ГК РФ не применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (сделки).

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

Исходя из анализа трудового законодательства, в отличие от гражданского законодательства, в нем отсутствует понятие недействительности трудового договора.

В силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Таким образом, трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии с вышеизложенным общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы.

При таких обстоятельствах, встречное исковое требование ФИО1 к АО «СпортБет» о признании трудового договора от 14 февраля 2017 года №276, заключенного между «Филиалом-Казань» АО «СпортБет» и ФИО1, недействительным и незаключенным, удовлетворению не подлежит.

Следовательно, законных оснований для признания договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от 14 февраля 2017 года, а также о добровольном возмещении материального ущерба от 24 августа 2017 года, заключенных между «Филиалом-Казань» АО «СпортБет» и ФИО1, недействительными и незаключенными по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, у суда также не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчицы ФИО1 в пользу истца АО «СпортБет» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «СпортБет» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СпортБет» материальный ущерб в размере 275 034 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «СпортБет» отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «СпортБет» о признании трудового договора, договора о полной материальной ответственности, договора о добровольном возмещении ущерба, недействительными и незаключенными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова