Апелляционное постановление № 22-623/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-369/2023

Судья Рахманова М.М. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Серединой Е.И.,

с участием прокурора

апелляционного отдела

прокуратуры <адрес> Дортман А.Н.,

адвоката Халиной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Халиной Е.М. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором суда А.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшего Н.М., совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено А.В. до 19 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый А.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Халина Е.М., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного А.В., просит приговор суда изменить вследствие суровости назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы обращает внимание на то, что А.В. вину признал, раскаялся в содеянном, имеет <данные изъяты>, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления, ущерб потерпевшему возместил. В действиях А.В. имеется рецидив преступлений. С учетом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельства, полагает, что А.В. возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Адвокат считает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Халина Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить. Прокурор Дортман А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просила приговор суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного А.В. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал и верно осудил его по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

С доводами жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного А.В. наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Наказание осужденному А.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности А.В., который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, обосновано учел признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, наличие у него <данные изъяты>, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключавшееся в том, что А.В. при обнаружении его сотрудниками полиции, давая объяснения, сообщил о своей причастности к хищению имущества потерпевшего, указав время, место и способ совершения преступления, ранее не известные сотрудникам полиции, в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания, в том числе при осмотре видеозаписи, на которой опознал себя и потерпевшего, в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, и признал данные обстоятельства смягчающими наказание.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Учитывая степень тяжести и характер содеянного, данные о личности А.В., который ранее судим, преступление совершил через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд нашел смягчающие обстоятельства, недостаточными для назначения иного наказания, нежели реальное лишение свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. В этой части свои выводы суд должным образом мотивировал.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были также надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

По настоящему делу отсутствуют основания и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Данная норма уголовного закона не носит императивного характера, возможность ее применения зависит от конкретных обстоятельств, которые по данному делу отсутствуют. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности А.В. в инкриминированном преступлении суд сослался, в том числе, на показания свидетеля - сотрудника полиции Е.О. о фактических обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов А.В. в ходе его опроса.

Между тем, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности А.В., сослался, в том числе и на показания свидетеля Е.О. - сотрудника полиции, которые в части воспроизведения сведений, полученных от А.В., являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Е.О., в части обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными со слов А.В.

Исключение ссылки на приведенное доказательство в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности А.В. в совершении инкриминированного преступления, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или внесение в него иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Халиной Е.М., из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.В. изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Е.О. в части обстоятельств, которые ему стали известны со слов А.В. в ходе его опроса.

В остальной части этот же приговор в отношении А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Халиной Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий