Приговор № 1-50/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-50/2024

Дело № 1-50/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Костиновой П.С.,

при секретаре судебного заседания Владимировой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Марченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним общим образованием, военнообязанного (ограниченно годного к военной службе), состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного выбивальщиком отливок в ООО «Снаб-Мет», инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 19.10.2017 приговором Бежецкого городского суда Тверской области по ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.10.2018 зачтено в срок отбывания наказания по приговору от 19.10.2017 время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 12.07.2017 по 04.12.2017 из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.09.2019 освобожден 24.09.2019 условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 8 месяцев 5 дней, (содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 28.12.2023),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД России «Бежецкий» № 51 л/с от 23 марта 2021 года Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Бежецкий» с 23 марта 2021 года.

Согласно должностной инструкции Потерпевший №1, утвержденной начальником МО МВД России «Бежецкий» 07.11.2023, он обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о ее получении дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством (3.3.), выявлять и пресекать преступления, не представляющие общественной опасности, в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности (3.11), обеспечивать охрану общественного порядка на территории административного участка (3.16).

В соответствии с Федеральным Законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» Потерпевший №1 имеет следующие права и обязанности:

- согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона: обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения;

- согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона: обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- согласно п. 1 ч 1 ст. 13 Закона: вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий,

- согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона: вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении;

- согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона: вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);

- согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона: вправе задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, Потерпевший №1, занимая должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Бежецкий» с 23 марта 2021 года по 23 декабря 2023 года, является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

23 декабря 2023 года в 09 часов 00 минут согласно графику несения службы участковыми уполномоченными полиции и приема граждан в здании МО МВД России «Бежецкий» на декабрь 2023 года, утвержденному приказом начальника МО МВД России «Бежецкий» №371 от 30.11.2023, Потерпевший №1 заступил на службу до 09 часов 00 минут 24 декабря 2023 года в форменном обмундировании сотрудника полиции.

23 декабря 2023 года около 09 часов 40 минут участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, находящийся при исполнении им своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, зашел в фойе здания МО МВД России «Бежецкий», расположенного по адресу: <...>, где в состоянии алкогольного опьянения также находился ФИО1, с которого Потерпевший №1 необходимо было получить объяснение по факту совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ, а именно «Несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре».

23 декабря 2023 года в период не ранее 09 часов 40 минут и не позднее 10 часов 04 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в здании МО МВД России «Бежецкий», расположенного по адресу: <...>, будучи недовольного правомерными действиями участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1 23 декабря 2023 года в период не ранее 09 часов 40 минут и не позднее 10 часов 04 минут, находясь в помещении фойе здания МО МВД России «Бежецкий», расположенного по адресу: <...>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде публичного унижения чести и достоинства сотрудника полиции, и желая этого, нарушая нормальную деятельность органов власти и подрывая их авторитет, будучи недовольный правомерными действиями участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, и не желая подчиняться его законным требованиям, достоверно зная, что Потерпевший №1 является действующим сотрудником полиции, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования исполнению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, публично, в присутствии посторонних лиц – Свидетель №4 и Свидетель №3 оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, грубой нецензурной бранью, тем самым унизил честь и достоинство последнего, а также подорвал авторитет сотрудника полиции в глазах граждан в целом.

Он же, ФИО1, совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения такого насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД России «Бежецкий» № 51 л/с от 23 марта 2021 года Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Бежецкий» с 23 марта 2021 года.

Согласно должностной инструкции Потерпевший №1, утвержденной начальником МО МВД России «Бежецкий» 07.11.2023, он обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о ее получении дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством (3.3.), выявлять и пресекать преступления, не представляющие общественной опасности, в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности (3.11), обеспечивать охрану общественного порядка на территории административного участка (3.16).

В соответствии с Федеральным Законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» Потерпевший №1 имеет следующие права и обязанности:

- согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона: обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения;

- согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона: обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- согласно п. 1 ч 1 ст. 13 Закона: вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий,

- согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона: вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении;

- согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона: вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);

- согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона: вправе задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, Потерпевший №1, занимая должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Бежецкий» с 23 марта 2021 года по 23 декабря 2023 года, является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

23 декабря 2023 года в 09 часов 00 минут согласно графику несения службы участковыми уполномоченными полиции и приема граждан в здании МО МВД России «Бежецкий» на декабрь 2023 года, утвержденному приказом начальника МО МВД России «Бежецкий» №371 от 30.11.2023, Потерпевший №1 заступил на службу до 09 часов 00 минут 24 декабря 2023 года в форменном обмундировании сотрудника полиции.

23 декабря 2023 года около 09 часов 40 минут участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, находящийся при исполнении им своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, зашел в фойе здания МО МВД России «Бежецкий», расположенного по адресу: <...>, где в состоянии алкогольного опьянения также находился ФИО1, с которого Потерпевший №1 необходимо было получить объяснение по факту совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ, а именно «Несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре».

23 декабря 2023 года в период не ранее 09 часов 40 минут и не позднее 10 часов 04 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в здании МО МВД России «Бежецкий», расположенного по адресу: <...>, будучи недовольного правомерными действиями участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, исполнявшего свои должностные обязанности, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения такого насилия в отношении Потерпевший №1, то есть представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, в отношении представителя власти – Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, 23 декабря 2023 года в период не ранее 09 часов 40 минут и не позднее 10 часов 04 минут, ФИО1, находясь в помещении фойе здания МО МВД России «Бежецкий», расположенного по адресу: <...>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, нарушая нормальную деятельность органов власти и подрывая их авторитет, будучи недовольным правомерными действиями участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, и не желая подчиняться его законным требованиям, достоверно зная, что Потерпевший №1 является действующим сотрудником полиции, с целью воспрепятствования исполнению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, действуя умышленно, продемонстрировал нанесение удара и высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, которую Потерпевший №1 воспринял реально.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, 23 декабря 2023 года в период не ранее 09 часов 40 минут и не позднее 10 часов 04 минут, после угрозы применения насилия в адрес Потерпевший №1, ФИО2, находясь в указанном месте, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения представителю власти физической боли, и желая этого, нарушая нормальную деятельность органов власти и подрывая их авторитет, будучи недовольным правомерными действиями участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, и не желая подчиняться его законным требованиям, достоверно зная, что Потерпевший №1 является действующим сотрудником полиции, с целью воспрепятствования исполнению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, умышленно и целенаправленно схватил своей рукой за левое плечо Потерпевший №1 и с силой сдавил его, причинив, согласно заключению эксперта № 475 от 25.12.2023, телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на наружной поверхности левого плеча в средней трети, которые не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, применил тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. В судебном заседании принес извинения за содеянное перед потерпевшим Потерпевший №1

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого (протоколы допросов от 29.12.2023 года, 07.02.2023, том 1 л.д. 190-192, 215-218), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна. С датой, временем, местом и способом совершения преступлений, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, полностью согласен. Вину свою признает полностью. Ранее он отказывался от дачи показаний, так как события, произошедшие 23.12.2023, ввиду состояния опьянения он не помнил. Если потерпевший и свидетели так описывают события, значит, так оно и было на самом деле. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, сделал для себя правильные выводы. При первой же возможности еще раз принесет потерпевшему свои извинения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме полного признания им вины, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (протокол допроса от 27.12.2023, том 1 л.д. 93-97), следует, что он в МО МВД России «Бежецкий» работает с 23 декабря 2020 года, в должности УУП с 23 марта 2021 года. В его должностные обязанности входит осуществление правопорядка, контроль поднадзорных лиц и другое. В соответствии с утвержденным графиком несения службы он заступил на дежурные сутки 23 декабря 2023 года в 09 часов 00 минут, которые длились до 09 часов 00 минут 24 декабря 2023 года. На дежурство он заступил в форменном обмундировании сотрудника полиции. В 09 часов 20 минут он уехал отрабатывать ранее поступившее сообщение по факту ссоры между сожителями. В отдел полиции он вернулся около 10 часов 00 минут. Когда он вернулся, то увидел, что в отдел полиции доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 ему знаком, так как он является поднадзорным лицом, и проживает на обслуживаемом им административном участке. Он проверяет ФИО1 на соблюдение им ограничений, установленных судом. По этой причине ФИО1 его хорошо знает и знает, что он является участковым уполномоченным полиции. 23 декабря 2023 года, когда он зашел в отдел полиции, то ФИО1 уже находился в холле. Кроме него, там также была женщина по фамилии Свидетель №4, точных ее данных не помнит, если не ошибается, она пришла на прием к начальнику полиции ФИО12 В том числе из гражданских лиц в отделе присутствовал Свидетель №3 и еще один мужчина, его данные не помнит. Когда он приехал, то Саджая вел себя неадекватно, агрессивно, его торс был оголен, то есть по пояс сверху на нем не было одежды. Он ходил из стороны в сторону, разговаривал на повышенных тонах, постоянно используя нецензурную лексику в своем разговоре, ногой ударил металлическую дверь, которая преграждает проход в коридор. По поведению и внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. Он чувствовал от него запах алкоголя, так как он несколько раз к нему достаточно близко подходил. Сотрудник дежурной части Свидетель №2 ему пояснил, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции сотрудниками Росгвардии, для дачи объяснения по телефонному сообщению, поступившему в дежурную часть о драке в кафе «Рюмочная». Далее Свидетель №2 сказал, чтобы он взял с него объяснение по данному факту. Он подошел к ФИО1, попросил его пройти с ним в кабинет для дачи объяснений. ФИО1 стал отказываться, разговаривать с ним на повышенных тонах. Он попросил его успокоиться и пройти с ним в его служебный кабинет. ФИО1 игнорировал его просьбы, он ходил по холлу, разговаривал на повышенных тонах, используя в своей речи нецензурную брань, постоянно к нему подходил достаточно близко. Он неоднократно просил ФИО1 успокоиться, пройти с ним в кабинет. Саджая всячески игнорировал его просьбы, обращался к нему на «ты», оскорблял его грубой нецензурной бранью. В отношении него он использовал нецензурные слова. Данные оскорбления были публичными и оскорбили его честь и достоинство как сотрудника полиции. В данный момент рядом находились гражданские лица, а именно Свидетель №4 и Свидетель №3. В этот момент подошли знакомые ФИО1 – мужчина, женщина по фамилии ФИО4. После между ФИО4 и ФИО1 был словесный конфликт, после которого ФИО4 ушла на улицу, ФИО1 хотел пойти за ней, стал перепрыгивать через металлическое ограждение, расположенное рядом с выходом из отдела полиции. Он прошел через турникет и встал в дверном проходе, расположенном возле входной двери в отдел полиции, тем самым преграждая путь ФИО1, чтобы он не покинул отдел полиции, так как ему ФИО1 необходимо было опросить. Он попросил ФИО1 успокоиться, пройти с ним в служебный кабинет для дачи объяснений. Тогда ФИО1 схватил его своей правой рукой за левое плечо, а своей левой рукой за его правое предплечье. При этом он своей правой рукой с силой надавливал ему на его левое плечо. Данные действия ФИО1 были умышленными, так как своими действиями он пытался его вынудить отойти из дверного проема и освободить ему путь. В результате умышленных действий ФИО1 он испытал сильную физическую боль и попросил ФИО1 прекратить его действия. Он объяснил ФИО1, что он его пропустить не может, попросил его успокоиться. Однако, ФИО1 его ответ разозлил, после чего он своей правой рукой схватился сначала за его левый нарукавный шеврон, пытаясь его оторвать. Когда у него не получилось этого сделать, он своей правой рукой схватился за его левый погон, пытаясь резким движением своей руки его оторвать. Однако, и погон у него оторвать не получилось, получилось лишь отстегнуть пуговицу погона. После этого ФИО1 развернулся и проследовал в холл, но не успокаивался, он сильно кричал, при этом снова использовал грубою нецензурную брань, как в речи, так и по отношению к нему, используя нецензурные слова. Он понимал, что ФИО1 очень буйный, что ему с ним одному не справиться, поэтому он обратился в дежурную часть к ФИО11, с просьбой оказать ему содействие по прекращению противоправных действий ФИО1. Далее он вернулся к турникету и продолжил стоять у него, чтобы ФИО1 снова не попытался уйти. ФИО1 в этот момент беспокойно ходил по холлу. Он с целью успокоить ФИО1 и все-таки уговорить его дать ему объяснение по факту совершенной им драки в кафе «Рюмочная», направился в сторону ФИО1, но он умышленно и целенаправленно оттолкнул его своей правой рукой. В этот момент пришел старший оперуполномоченный ГНК МО МВД России «Бежецкий» Свидетель №1, который на основании ст. 20 ФЗ №3 «О полиции» от 07.02.2011 применил в отношении ФИО1 физическую силу, после чего препроводил его в служебный кабинет №9. Ввиду того, что возле служебного кабинета №9 Саджая вновь стал вести себя агрессивно и отказывался проходить в помещение кабинета, при этом размахивая своими руками, Свидетель №1 на основании ст. 21 ФЗ №3 «О полиции» от 07.02.2011 в отношении ФИО1 были применены специальные средства ограничения подвижности – наручники. В кабинете ФИО1 отказывался давать ему объяснение, агрессивно себя вел, ходил из стороны в сторону. Он попросил ФИО1 успокоиться, присесть и спокойно дать ему объяснение. На его просьбы он не реагировал и направился в сторону выхода из кабинета. Дверь в кабинет была закрыта, ФИО1 подошел к двери и с силой ударил в нее своей ногой. После чего дверь открылась. Саджая вышел из кабинета, он пошел за ним следом. Догнал его и снова препроводил в служебный кабинет №9. ФИО1 прошел в кабинет, сел на стул рядом с его рабочим столом. ФИО1 не успокаивался. Продолжал кричать, бился головой об монитор компьютера, говорил, что обвинит во всем сотрудников полиции, что это они его избили. Когда Саджая все-таки успокоился, он стал оформлять в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, так как он нарушил ограничения, установленные судом. После оформления документов ФИО1 был помещен в ПЗСЛ МО МВД России «Бежецкий». От умышленных противоправных действий ФИО1 ему причинена физическая боль и телесное повреждение в виде синяка на левом плече. Утром, когда он заступил на дежурство, каких-либо телесных повреждений у него не было, 23.12.2023 и ранее он нигде не ударялся, не падал, синяк у него образовался именно от умышленных действий ФИО1. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что он во время исполнения его служебных обязанностей применил к нему насилие, от которого он испытал физическую боль, а также публично оскорбил грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних гражданских лиц, чем подорвал его авторитет, как сотрудника полиции.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (протокол дополнительного допроса от 06.02.2024, том 1 л.д. 98-100), следует, что в ходе дополнительного допроса ему была предъявлена видеозапись «NVR_ch7_20231223090001_20231223100000_0770.dav» с камеры видеонаблюдения, установленной в фойе отдела полиции МО МВД России «Бежецкий» за 23.12.2023. После просмотра видеозаписи может пояснить следующее, что помимо услышанных на видеозаписи оскорбительных слов в его адрес, были еще сказаны другие оскорбительные слова в его адрес. Перечисленные оскорбительные слова в его адрес были высказаны ФИО1 в тот момент, когда он перепрыгнул через металлическое ограждение и проследовал к выходу из отдела полиции, куда не попадает обзор видеокамеры. Как он и говорил ранее, там же возле входной двери ФИО1 схватил его своей правой рукой за его левое плечо, а своей левой рукой за его правое предплечье. При этом он своей правой рукой с силой надавливал ему на его левое плечо. Данные действия ФИО1 были умышленными, так как своими действиями он пытался его вынудить отойти из дверного проема и освободить ему путь. В результате умышленных действий ФИО1 он испытал сильную физическую боль и попросил ФИО1 прекратить его действия. Он объяснил ФИО1, что он его пропустить не может, попросил его успокоиться. Однако, ФИО1 его ответ разозлил, после чего он своей правой рукой схватился сначала за его левый нарукавный шеврон, пытаясь его оторвать. Когда у него не получилось этого сделать, он своей правой рукой схватился за его левый погон, пытаясь резким движением своей руки его оторвать. Однако, и погон у него оторвать не получилось, получилось лишь отстегнуть пуговицу погона. Кроме того, после просмотра видеозаписи, он вспомнил момент, который забыл упомянуть в своем первом допросе, а именно на видеозаписи четко видно, что перед тем, как прорваться к выходу из отдела полиции, ФИО1, стоя перед ним, делает замах своей правой рукой в его левый бок и говорит: «Как дал бы тебе!». Он в этот момент отстраняется от ФИО1 и руками защищает свое туловище. В тот момент он реально испугался, что ФИО1 может нанести ему удар в левый бок, так как на тот момент, он находился в состоянии алкогольного опьянения и не руководил своими действиями. Как он и говорил ранее, он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что он во время исполнения его служебных обязанностей применил к нему насилие, от которого он испытал физическую боль и телесные повреждения, а также угрозу такого насилия, которую он воспринял реально, а также публично оскорбил грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних гражданских лиц, чем подорвал его авторитет, как сотрудника полиции. Право подачи гражданского иска в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК РФ, ему разъяснено и понятно. В настоящее время желает заявить гражданский иск в отношении ФИО1 на сумму 5 000 рублей, так как его действиями ему причинен моральный и физический вред.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании дал не полные и противоречивые показания в связи с тем, что прошло много времени, и он мог что-то забыть. Принесенные ему в судебном заседании подсудимым извинения за содеянное он принимает. Суд считает обоснованными объяснения Потерпевший №1 по поводу показаний и считает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (протокол допроса от 22.12.2023, том 1 л.д. 129-132), следует, что 22.12.2023 был праздник - День энергетика, у них на работе был корпоратив. Он немного перебрал с алкоголем, поэтому на утро 23.12.2023 чувствовал себя не очень хорошо. По этой причине он решил сходить в кафе «Рюмочная», которое расположено на ул. Большой г. Бежецка и купить алкоголя. В Рюмочную он пришел примерно в 08 часов 30 минут. Когда он пришел, то в «Рюмочной» из посетителей никого не было. Он купил себе алкоголь, в это время подошли двое мужчин славянской внешности. Он с данными мужчинами разговорился, он с ними стоял, беседовали на разные темы. Имен мужчин не назовет, так как не познакомился с ними. Пока они стояли в помещении кафе и разговаривали с мужчинами, в помещение кафе пришла компания из трех человек, одна девушка и двое мужчин, один из которых был кавказкой внешности. Во сколько они пришли, затрудняется ответить. Мужчина кавказкой внешности, как он сейчас узнал его фамилию ФИО1, сразу как вошел в помещение «Рюмочной» начал вести себя вызывающе и неадекватно, это выражалось в его поведении, он громко кричал и пытался присутствующих в кафе спровоцировать на драку. Он и двое его новых знакомых стояли в углу за столиком и продолжали свое общение, не реагируя на поведение ФИО1. Через некоторое время один из его знакомых направился в сторону выхода из кафе. В этот момент ФИО1 беспричинно нанес удар мужчине, так как какого-либо конфликта между ними до этого не было. От этого удара мужчина упал на пол, ударился головой о кафель и несколько минут лежал, не вставая. После он подошел к мужчине и помог ему подняться, он сказал, что хочет написать заявление в полицию на ФИО1 за причинение ему телесных повреждений. Работники кафе вызвали наряд полиции. Мужчина попросил его и еще одного мужчину быть свидетелем данных событий. Второй мужчина отказался свидетельствовать, так как ему необходимо было идти по своим делам, а он согласился. Приехали сотрудники Росгвардии и доставили ФИО1 в полицию, они с пострадавшим от действий ФИО1 мужчиной также поехали с сотрудниками Росгвардии в полицию. Когда они приехали в полицию, то сначала находились на первом этаже в холле отдела полиции, а именно сидели на металлической лавке, расположенной слева от входной двери в отдел полиции. На металлической лавке, расположенной справа от входной двери в отдел полиции, сидела незнакомая ему пожилая женщина. ФИО1 уже находился в отделе полиции и вел себя вызывающе неадекватно, разговаривал на повышенных тонах, кричал, затем стал снимать с себя одежду, в результате чего оказался сверху до пояса раздет. Своим поведением ФИО1 пытался спровоцировать с ним и мужчиной драку, размахивал руками, ходил из стороны в сторону, ударил ногой в металлическую дверь, которая находится в холле полиции, при этом все его действия сопровождались криками с использованием нецензурной брани. Через некоторое время в холл отдела полиции пришел сотрудник полиции, он был в форменном обмундировании. Сотрудника полиции может описать следующим образом: невысокого роста, худощавого телосложения, славянской внешности, в очках, его фамилия ему стала позже известна – Потерпевший №1 так как этот сотрудник полиции его потом опрашивал по обстоятельствам, произошедшим в кафе «Рюмочная». ФИО5 все время пытался успокоить ФИО1, пытался с ним спокойно поговорить, но на свои слова в адрес ФИО1, получал ответ от него в грубой нецензурной форме. ФИО1 использовал в отношении сотрудника полиции грубые нецензурные слова. Саджая видел, что в холле присутствуют они с мужчиной, также в холле была одна пожилая женщина, однако ФИО1 не останавливало присутствие посторонних людей и он как-будто демонстративно продолжал свои действия. Он оскорблял сотрудника полиции. ФИО1 в какой-то момент попытался выйти из отдела полиции, сотрудник полиции Потерпевший №1 его останавливал, преградил ему выход. Тогда ФИО1 схватил своими руками руки сотрудника полиции, в области плеч, и с силой держал их, тем самым оказывая на него давление и пытаясь вынудить сотрудника полиции выпустить ФИО1 из отдела полиции. Все это сопровождалось разговорами на повышенных тонах с использованием грубой нецензурной лексики со стороны ФИО1 в адрес сотрудника полиции. Также он видел, что ФИО1 хватал сотрудника за форменное обмундирование, пытался ему повредить форму, а именно попытался оторвать шеврон и погон с верхней одежды сотрудника полиции Потерпевший №1. ФИО1 не успокаивался, на многочисленные просьбы сотрудника полиции успокоиться никак не реагировал, ФИО1 был в неадекватном состоянии, все время кричал, ругался грубой нецензурной бранью, как по отношению к сотруднику, так и для связки слов. Через некоторое время пришел еще один сотрудник полиции, повалил ФИО1 на пол, после этого ФИО1 увели в другое помещение полиции. Хочет уточнить, что перед тем как, второй сотрудник полиции повалил ФИО1 на пол, он видел, как ФИО1 оттолкнул Потерпевший №1, чтобы снова пройти к выходу. Спустя некоторое время сотрудник полиции взял объяснение с него по обстоятельствам, произошедшим в кафе «Рюмочная», после он ушел, что происходило далее ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в суд на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (протокол допроса от 28.12.2023, том 1 л.д. 135-138), следует, что 23.12.2023 в 09 часов 00 минут она пришла в отдел полиции на прием к ФИО12, прием проходил с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. Когда она пришла в полицию, то в дежурной части ей сказали, что необходимо подождать, потому она села на металлические стулья в холле, которые расположены справа от входа. Около 10 часов двое сотрудников в пестрой серо-синей форме привели в отдел полиции ФИО1. Также в холле еще были люди, но она особо не рассматривала их, так как они стояли в другой стороне, кто это был, не знает. ФИО1 был в неадекватном состоянии, очень странно себя вел, он был пьяный. Все время они находились в холле отдела полиции. ФИО1 снял с себя куртку, кинул ее, после снял с себя кофту, тоже кинул ее в сторону. Получилось, что ФИО1 был сверху по пояс без одежды. Он постоянно ходил из стороны в сторону, кричал, использовал нецензурную лексику в своей речи. В холле есть железные двери, огораживающие проход в коридоры, ФИО1 бил ногами в одну из дверей. В холле, около входной двери в отдел полиции, установлено металлическое ограждение, ФИО1 пытался перелезть через данное ограждение и выйти из отдела полиции. В холле также присутствовал участковый уполномоченный ФИО5, который был одет в форменное обмундирование. ФИО5 пытался успокоить ФИО1, просил его не кричать. ФИО5 стоял около турникета. До этого ФИО1 несколько раз к ней подходил достаточно близко. Она боялась, что он может ей что-то сделать, поэтому лишний раз старалась не смотреть в его сторону, чтобы не привлекать внимания. Однако может пояснить, что ФИО1 несколько раз близко подходил к участковому, кричал не него, используя грубые нецензурные слова, как для связки слов, так и в отношении Потерпевший №1. ФИО1 хотел выйти из отдела полиции, а Потерпевший №1 его не пропускал через турникет, что злило ФИО1, он хватал Потерпевший №1 за руки, чтобы оттащить его от турникета и выйти из отдела. Спустя время в отдел полиции пришли мужчина и женщина, но кто они, она не знает, как она поняла они пришли к ФИО1. Мужчина и женщина то заходили, то выходили из полиции. Участковый Потерпевший №1 неоднократно просил успокоиться ФИО1, сесть на стулья и спокойно посидеть. В какой-то момент после очередной просьбы Потерпевший №1 успокоиться, ФИО1 снова стал его оскорблять, используя ранее нецензурные слова. Также Саджая все время обращался к Потерпевший №1 на «ты», вел себя некультурно по отношению к участковому, при этом ФИО1 прекрасно знал и видел, что она также присутствует при данных оскорблениях, он специально оскорблял сотрудника, она считает, что он вел себя неуважительно, пренебрежительно к сотруднику полиции. В какой-то момент пришел еще один сотрудник полиции, его фамилию не знает, повалил на пол ФИО1, потом ФИО1 подняли и увели. В 10 часов 30 минут ее к себе пригласил ФИО12, к тому моменту ФИО1 уже увели, что было дальше, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (протокол допроса от 10.01.2024, том 1 л.д. 140-143), следует, что в соответствии с графиком дежурств МО МВД России «Бежецкий» 23.12.2023 с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 24.10.2023 он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. 23.12.2023 в 10 часов 00 минут, находясь на инструктаже в актовом зале МО МВД России «Бежецкий», от оперативного дежурного МО МВД России «Бежецкий» сержанта полиции ФИО13 ему поступила информация о том, что в холле первого этажа МО МВД России «Бежецкий» мужчина в сильном алкогольном опьянении ведет себя агрессивно, оказывает неповиновение сотруднику полиции - участковому уполномоченному МО МВД России «Бежецкий» лейтенанту полиции Потерпевший №1, оскорбляет его и хватает за форменное обмундирование, а также, что Потерпевший №1 просит оказать ему содействие в прекращении противоправных действий данного мужчины. После получения указанной информации, он прошел в помещение холла МО МВД России «Бежецкий». Находясь в холле, он увидел как мужчина, впоследствии личность его была установлена - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разговаривает на повышенных тонах с участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1, размахивает руками и пытается прорваться к выходу из МО МВД России «Бежецкий», на требования Потерпевший №1 не реагирует. Находясь возле металлической решетки, ведущей в коридор первого этажа, он увидел, как ФИО1 своей рукой оттолкнул Потерпевший №1 После этого на основании статьи 20 ФЗ №3 «О полиции» от 07.02.2011 им в отношении ФИО1 была применена физическая сила, после чего он был сопровожден в кабинет №9 для дальнейшего разбирательства. Однако, возле указанного кабинета ФИО1 стал вести себя агрессивно, отказываясь проходить в помещение кабинета, в связи с чем, согласно пункта 3 статьи 21 ФЗ №3 «О полиции» от 07.02.2011, им в отношении ФИО1 были применены специальные средства ограничения подвижности – наручники, после чего ФИО1 был сопровожден в кабинет №9 МО МВД России «Бежецкий» для составления административного протокола. После составления административного протокола, ФИО1 был помещен в КАЗ.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (протокол допроса от 05.02.2024, том 1 л.д. 145-148), следует, что в МО МВД России «Бежецкий» работает с 2023 года в должности оперативного дежурного. В его должные обязанности входит прием и регистрация сообщений от граждан, направление сводок и другое. В соответствии с утвержденным графиком в 08 часов 30 минут 23.12.2023 он заступил на суточное дежурство, которое длилось до 08 часов 30 минут 24.12.2023. Утром 23.12.2023, точное время не помнит, но было после 09 часов, в дежурную часть поступило сообщение от работника кафе «Рюмочная», которое расположено на ул. Большой о том, что в кафе произошла драка, более ничего не поясняли. Учитывая, что заступивший на суточное дежурство участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 был без автомобиля, а сотрудники следственно-оперативной группы отрабатывали предыдущее происшествия, то попросили помочь сотрудников Росгвардии, чтобы они съездили и посмотрели, что произошло в кафе. Сотрудники Росгвардии по прибытии на место, позвонили в дежурную часть и сообщили, что, действительно, в кафе произошла драка. После чего в отдел полиции были доставлены участники драки. Как потом выяснилось, что в отдел полиции доставили одного из участников драки - ФИО1. ФИО1, как только вошел в помещение отдела полиции, стал вести себя агрессивно, постоянно ходил из стороны в сторону, размахивал своими руками, особо он за ФИО1 не наблюдал, так как занимался своими непосредственными обязанностями. Помещение дежурной части от фойе отгорожена плотным стеклом, которое приглушает звуки, которые происходят в фойе отдела полиции, поэтому, что именно говорил ФИО1, он не пояснит, так как не слышал, ему было слышно только то, что ФИО1 разговаривал на повышенных тонах. Спустя некоторое время в отдел полиции прибыл участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, который был в форменном обмундировании сотрудника полиции. Он передал Потерпевший №1 сообщение о происшествии, касаемо поступившего сообщения из кафе «Рюмочная». Что происходило в фойе отдела полиции, он не видел. В какой-то момент Потерпевший №1 подошел к окну дежурной части и попросил позвать оперуполномоченного Свидетель №1, который также в этот день заступил на суточное дежурство для оказания помощи. Он позвонил врио оперативного дежурного ФИО13, которая находилась на инструктаже, передал просьбу Потерпевший №1, а она уже сообщила Свидетель №1 Спустя пару минут Свидетель №1 спустился на первый этаж и помог Потерпевший №1 задержать ФИО1 Помещение дежурной части от фойе отгорожена плотным стеклом, которое приглушает звуки, которые происходят в фойе отдела полиции, поэтому что именно говорил ФИО1, он не слышал. Был момент, когда ФИО1 подошел к стеклу дежурной части и будто бы что-то говорил, но что именно, он не слышал. Он не слышал, чтобы ФИО1 в его адрес говорил какие-то слова, к нему он никак не обращался, слова, которые ФИО1 произносил в фойе отдела полиции на свой счет он никак не воспринимал.

Из показаний специалиста ФИО18, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в суд (протокол допроса от 02.02.2024, том 1 л.д. 150-153), следует, что в 2004 году она окончила Новгородский государственный университет имени Ярослава мудрого по специальности филология. С 1992 года она занимается преподавательской деятельностью, а с 2002 года работает непосредственно по специальности филолог. В настоящее время она работает учителем русского языка и литературы в МАОУ СОШ № 5 г. Бежецка, расположенной по адресу: <адрес>. Стаж работы по специальности более 22 лет. На вопрос следователя о том, являются ли высказывания ФИО1 оскорбительными и неприличными, будучи публично произнесенными в адрес сотрудника МО МВД России «Бежецкий» Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, специалист ФИО18 пояснила, что после изучения допроса потерпевшего Потерпевший №1 и протокола осмотра предметов (видеозаписи) от 29.01.2024, она приходит к выводу, что в текстах данных документов отражены все необходимые компоненты, позволяющие охарактеризовать данную ситуацию, изложенную в протоколах как оскорбительную по отношению к лицу, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей, а именно: намерения говорящего (ФИО1) нанести оскорбление сотруднику полиции. Считает, что выражения, указанные в представленных материалах в данном контексте употреблены, как выражения уголовного жаргона, которые являются оскорбительным. Институт русского языка Российской Академии наук к нецензурной лексике в современном русском языке отнес конкретные слова, которые считаются матом: «нецензурное обозначение мужского полового органа, нецензурное обозначение женского полового органа, наименование акта совокупления, нецензурное обозначение женщины распутного поведения и все производные от этих слов». Данная информация была опубликована в газете «Известия» 07 мая 2014 года. Также в «Большом словаре мата» (автор А. Плуцер –Сарно), изданном в 2005 году «Лимбус пресс» в Москве и Санкт-Петербурге, выражения, произнесенные ФИО1 трактуются как бранные, оскорбительные, унижающие личность. На вопрос следователя о том, идет ли речь в высказываниях ФИО1 несомненно о сотруднике МО МВД России «Бежецкий» ФИО5, находящемся при исполнении своих должностных обязанностей, специалист ФИО18 пояснила, что оскорбительная речь ФИО1 направлена в адрес сотрудника МО МВД России «Бежецкий» Потерпевший №1, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, подтверждаются показаниями друг друга, не имеют существенных противоречий, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями из материалов дела не усматривается. Оглашенные в судебном заседании протоколы допроса потерпевшего, свидетелей, специалиста составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст. ст. 42, 56,58 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 307 и 308 УК РФ.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.12.2023 с фототаблицей объектом осмотра является холл, расположенный на первом этаже трехэтажного здания МО МВД России «Бежецкий» по адресу: <...>. Вход в здание осуществляется через металлическую дверь, оборудованную домофоном и металлическим замком. На момент осмотра дверь закрыта, но не заперта. Далее за указанной дверью имеется деревянная дверь, которая на момент осмотра закрыта, но не заперта. Далее имеется небольшое металлическое ограждение, оборудованное турникетом. Указанное ограждение имеет повреждение, а именно сломано перила ограждения. В помещении холла с левой стороны от входа расположены металлические стулья, стол, с правой стороны от входа расположены металлические стулья. В верхнем дальнем левом углу от входа расположена видеокамера. Из помещения холла имеются два прохода в коридоры с левой и правой стороны, оборудованные металлическими дверьми с магнитными замками. С правой стороны коридор ведет к служебным кабинетам УУП. В данном коридоре расположен кабинет №9. Дверь в кабинет №9 деревянная, оборудованная запорным устройством. На момент осмотра дверь в кабинет закрыта. Участвующий в осмотре УУП Потерпевший №1 с помощью ключей открыл дверь указанного кабинета. С внутренней стороны двери имеется повреждение от удара. В кабинете расположены сейф, диван и три оборудованных рабочих места (т. 1 л.д. 13-17, 18-21).

Из протокола осмотра иного помещения от 26.12.2023 с фототаблицей следует, что в кабинете старшего инженера информационных технологий, связей и защиты информации, расположенном на первом этаже МО МВД России «Бежецкий» на столе лежит DVD-R диск с видеозаписями событий, произошедших 23.12.2023. Указанный диск изъят, упакован в самодельный бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью: «DVD-R диск с видеозаписями событий, произошедших 23.12.2023 в МО МВД России «Бежецкий» по адресу: <...>, изъятый 26.12.2023, заверенный подписью следователя с оттиском печати «Для пакетов 6» (т. 1 л.д. 35-38, 39).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 29.01.2024 в служебном кабинете № 3 Бежецкого МСО по адресу: <...>, осмотрен оптический DVD-R диск с видеозаписями событий за 23.12.2023, из которого усматривается, что в помещение заходит мужчина (ФИО1), одетый в куртку черного цвета, брюки черного цвета, на голове кепка черного цвета в сопровождении двух сотрудников Росгвардии. При входе ФИО1 снял с себя кепку, куртку, футболку, в 09:41:11, 09:44:44 в адрес Потерпевший №1 произносит нецензурные слова, в 09:47:11 в ходе разговора с Потерпевший №1 хватает последнего за правый рукав надетого на нем бушлата, в 09:53:53 обнимает за шею Потерпевший №1, в 09:53:55 делает замах своей правой рукой в левый бок Потерпевший №1, в 10:00:33 в адрес Потерпевший №1 произносит нецензурные слова, в 10:01:19 хватает своей левой рукой за правое плечо Потерпевший №1, пытаясь выйти из отдела здания, в 10:01:50 в адрес Потерпевший №1 произносит нецензурные слова, в 10:01:57 своей правой рукой отталкивает Потерпевший №1, делает замах в сторону его туловища (т. 1 л.д. 77-86).

Согласно графику несения службы участковых уполномоченных полиции и приема граждан в здании МО МВД России «Бежецкий» 23.12.2023 Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 127-128).

Из должностного регламента (должностной инструкции) Потерпевший №1, утвержденного начальником МО МВД России «Бежецкий» 07 ноября 2023 года, следует, что он обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о ее получении дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством (3.3.), выявлять и пресекать преступления, не представляющие общественной опасности, в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности (3.11), обеспечивать охрану общественного порядка на территории административного участке (3.16) (т. 1 л.д. 113-123).

Согласно выписке из приказа начальника МО МВД России «Бежецкий» от 23.03.2021 № 51 л/с Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Бежецкий» с 23 марта 2021 года (т. 1 л.д. 111).

Постановлением следователя от 29.01.2024 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу оптический DVD-R диск с видеозаписями событий за 23.12.2023 (т. 1 л.д. 87, 88).

Согласно заключению эксперта №475 от 25.12.2023 у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде двух кровоподтеков на наружной поверхности левого плеча в средней трети, которые возникли от действия тупого предмета (предметов) по механизму удара либо давления, в первые трое суток до осмотра, возможно 23.12.2023, на что указывает цвет кровоподтеков, не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения возникли не менее чем от двух травматических воздействий и могли возникнуть от действия пальцев рук другого человека в период с 09 до 11 часов 23.12.2023 (т. 1 л.д. 63).

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности, являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, а вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена.

Заявлений о признании какого-либо доказательства, представленного суду, недопустимым, от сторон не поступило.

Оснований для признания каждого из доказательств, представленных стороной обвинения по настоящему уголовному делу, недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей и потерпевшего, а также протоколы иных следственных действий, также являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Потерпевшим и свидетелями обвинения даны изобличающие подсудимого показания, которые являются последовательными, логичными и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей обвинения нет оснований для оговора подсудимого.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей установлена полностью, и его действия квалифицирует по ст. 319 УК РФ.

Данный вывод суд делает, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как показаниями самого подсудимого, который полностью согласился с предъявленным обвинением, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО11, которые подтвердили, что ФИО1 выражался в адрес потерпевшего нецензурными и оскорбительными словами, унижающими честь и достоинство Потерпевший №1 как сотрудника полиции, вел себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах.

Специалист ФИО18 указала, что выражения, произнесенные ФИО1, трактуются как бранные, оскорбительные, унижающие личность. Речь в высказываниях ФИО1 ведется несомненно о сотруднике МО МВД России «Бежецкий» Потерпевший №1, находящемся при исполнении своих должностных обязанностей, оскорбительная речь ФИО1 направлена в адрес сотрудника МО МВД России «Бежецкий» Потерпевший №1 находящемся при исполнении им своих должностных обязанностей. Таким образом, учитывая, что ФИО1 в присутствии третьих лиц высказал нецензурную брань оскорбительного характера в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, то действия подсудимого следует квалифицировать как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения такого насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлена полностью, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Данный вывод суд делает, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Бежецкий» Потерпевший №1, являющийся должностным лицом правоохранительного органа - полиции, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, заступив на службу до 09 часов 00 минут 24 декабря 2023 года в форменном обмундировании сотрудника полиции, зашел в фойе здания МО МВД России «Бежецкий», расположенного по адресу: <...>, где в состоянии алкогольного опьянения также находился ФИО1, с которого Потерпевший №1 необходимо было получить объяснение по факту совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ. ФИО1, не желая подчиняться законным требованиям Потерпевший №1, который является действующим сотрудником полиции, с целью воспрепятствования исполнению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, продемонстрировал нанесение удара и высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, которую Потерпевший №1 воспринял реально. После угрозы применения насилия в адрес Потерпевший №1, ФИО1 схватил своей рукой за левое плечо Потерпевший №1 и с силой сдавил его, причинив согласно заключению эксперта № 475 от 25.12.2023 телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на наружной поверхности левого плеча в средней трети, которые не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, применил тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции. Одновременно ФИО1 осознавал опасный и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения такого насилия в отношении представителя власти, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Изложенное объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО11, из которых следует, что ФИО1 размахивал руками, оттолкнул Потерпевший №1, схватил руками сотрудника полиции в области плеч, с силой держал их, оказывая на него давление, хватал его за форменное обмундирование, пытался повредить форму, а также письменными материалами дела. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они логичны и последовательны, не изменялись на протяжении предварительного расследования и судебного следствия, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов №151 от 24.01.2023 ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки смешанного личностного расстройства F-61.0 по МКБ-10. На это указывают данные анамнеза о формировании у испытуемого психопатических черт характера с подросткового возраста в виде раздражительности, вспыльчивости, неустойчивого настроения, наличии социальной дезадаптации, склонности к асоциальным формам поведения. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного, эмоциональную неустойчивость, аффективную зависимость мышления, категоричность суждений, пониженное настроение. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести.

В качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств по каждому из двух преступлений суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для установления значимых обстоятельств по делу, сотрудничестве со следствием; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - его молодой возраст, принесение потерпевшему извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в целом, наличие положительных характеристик с места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому из двух преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея судимость за умышленные тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, вновь совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что употребление подсудимым алкоголя оказало влияние на его поведение, вызвало чувство безнаказанности и сняло внутренний контроль, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также при назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению суд учитывает, что он на учетах у врача-психиатра, нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно; по месту работы ООО «Снаб-Мет», АО «Бежецкий завод АСО» – положительно.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкциями указанных статей УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, при назначении наказания по каждому из двух совершенных преступлений суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие по делу ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений суд считает возможным применить в отношении назначаемого наказания по двум преступлениям правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применяя правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание суд полагает необходимым назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, суд не усматривает, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Местом отбывания наказания ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. В ч. 2 ст. 151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 3 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что действиями ФИО1 потерпевшему причинены нравственные страдания, которые связаны с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, публичным оскорблением его как представителя власти.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, вины ответчика, его материального положения, а также с учетом требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд полагает заявленные потерпевшим требования о возмещении ему морального вреда в сумме 5000 рублей подлежащими удовлетворению и не находит оснований для снижения заявленных исковых требований.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с постановлением следователя адвокату Бежецкого филиала №2 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Федорову М.Н., осуществляющему защиту обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, выплачено 3292 рубля. На основании ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета, поскольку в материалах дела отсутствует заявление подсудимого о назначении ему адвоката, при этом он отказался в ходе предварительного следствия от услуг назначенного следователем защитника Федорова М.Н.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 7 (Семь) месяцев;

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 (Три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 7 (Семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 декабря 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту обвиняемого на предварительном следствии, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство - оптический DVD-R диск по вступлении приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий