Приговор № 1-2/3/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-2/3/2019

Дело № 1-2/3/2019 (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года пгт Даровской Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Каленниковой О.Ю.,

при секретаре Бушковой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – Прокурора Даровского района Кировской области Шаргуновой И.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ветошкина В.Н., представившего удостоверение № 54 и ордер № 027943 от 29.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы марки «Champion 254» S/N №, мобильного телефона марки «Sony Xperia E1dual» IMEI 1:№, IMEI 2: №, планшета марки «BQ Clarion» IMEI №, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, незаконно изъял и обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество, а именно: бензопилу марки «Champion 254» S/N № стоимостью 8 500 рублей, мобильный телефон марки «Sony Xperia E1dual» IMEI 1:№, IMEI 2: № стоимостью 1000 рублей, планшет марки «BQ Clarion» IMEI 1:№ стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым похитил.

После этого ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11 500 рублей, который с учетом его имущественного положения, является для него значительным, так как действиями ФИО2 он был поставлен в трудное материальное положение.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, согласен с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, поэтому приговор по настоящему делу постановляет без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступные действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как, кража - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который не судим (л.д.124,142), 26.07.2018 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д.124), официально не трудоустроен, но работает в колхозе <адрес> слесарем, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических и психотропных веществ не замечен, жалоб и заявлений в администрацию Вохомского сельского поселения не поступало (л.д.135, 139), проживает с сожительницей ФИО1 в <адрес>, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Из справки, выданной ОГБУЗ «Вохомская межрайонная больница» от 17.12.2018, следует, что ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 137-138).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено, так как не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом личности подсудимого ФИО2, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ. По мнению суда, такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым. Оснований для назначения более мягкого или более строгого вида наказания по санкции данной статьи суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- бензопилу марки «Champion 254» S/N №, мобильный телефон марки «Sony Xperia E1 dual» IMEI 1:№, IMEI 2: №, планшет марки «BQ Clarion» IMEI 1:№ считать переданными законному владельцу – Потерпевший №1

Руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием их в свободное от основной работы время на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- бензопилу марки «Champion 254» S/N 12037440, мобильный телефон марки «Sony Xperia E1 dual» IMEI 1:№, IMEI 2: №, планшет марки «BQ Clarion» IMEI 1:№ считать переданными законному владельцу – Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.Ю. Каленникова