Приговор № 1-137/2018 1-18/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-137/2018

у.д. № 1-18/2019

24RS0015-01-2018-001836-18

(следственный №11801040068000216)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 05 февраля 2019 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Морозовой М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сидоренко В.И., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, то есть совершил умышленные действия непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Данное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2018 года, около 00 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по месту своего жительства в доме, расположенном по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

С целью реализации возникшего преступного умысла, 14 сентября 2018 года, около 01 часа ФИО1 взяв полимерную бутылку емкостью 1 литр, в которой находился бензин, пришел к территории усадьбы, расположенной по адресу: <адрес>, где осознавая преступность своих действий, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших к семье ФИО10, через ограждение проник на территорию усадьбы, где преследуя цель уничтожения жилого дома, расположенного на территории указанной усадьбы, облил бензином входную дверь и крыльцо жилого дома, после чего поджег их и, будучи уверенным, что в результате его преступных действий жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 313671 рубль будет уничтожен, покинул усадьбу.

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку начавшееся возгорание жилого дома было ликвидировано прибывшими по вышеуказанному адресу соседями.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 313671 рубль.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ.

После окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Сидоренко В.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Морозова М.А. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражают относительно удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, а также государственного обвинителя и потерпевшую, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и позицией его защитника.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО1 судимостей не имеет /л.д. 136-139, 152/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /л.д. 144/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно /л.д. 149/, имеет на иждивении трех малолетних детей /л.д.140-142/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также путем указания обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте, наличие на иждивении трех малолетних детей.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом личности ФИО1, совершившего вышеуказанное преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, обстоятельства его совершения и его поведение на месте совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, привело к значительному снижению порога толерантности, в связи с чем в решающей степени оказало влияние на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и обусловило совершение данного преступления подсудимым, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.3 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание то, что согласно ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, при назначении последнему наказания, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимого, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1, суд не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу заявлен гражданский иск в размере 58829 рублей 00 копеек /л.д.29/.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что просит взыскать с ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ей жилого дома, пострадавшего от пожара в размере 18829 рублей 00 копеек, затраты на проведение экспертного исследования для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 10000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 30000 рублей.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей в части взыскания с ФИО1 стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ей жилого дома, пострадавшего от пожара в размере 18829 рублей 00 копеек, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в покушении на умышленное уничтожение имущества потерпевшей, при котором было повреждено имущество в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, а размер стоимости ремонтно-восстановительных работ установлен заключением эксперта, при этом в этой части исковые требования потерпевшей признаны подсудимым.

Рассматривая исковые требования потерпевшей в части взыскания с ФИО1 затрат на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в этой части заявленный гражданский иск удовлетворению не подлежит, поскольку материалы дела не содержат, и потерпевшей в судебном заседании не представлено доказательств того, что эти затраты понесены ею, при этом, из материалов дела следует, что затраты на проведение экспертизы понесены не потерпевшей Потерпевший №1, а свидетелем ФИО8 (л.д. 38-39), что подтверждено потерпевшей в судебном заседании.

Рассматривая исковые требования потерпевшей в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующим выводам.

Применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, т.е. лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ) вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, или нарушающими его личные и другие неимущественные права (право на пользование свои именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможности продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по преступлениям против собственности без применения насилия к потерпевшему, при этом, ФИО1 обвинение в совершении какого-либо иного преступления, которое было бы связано с причинением морального вреда потерпевшей, не предъявлено.

При указанных обстоятельствах, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск в части компенсации морального вреда в размере 30000 рублей также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию 18829 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Сидоренко В.И. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, а также затраченные из средств федерального бюджета на производство в ходе предварительного следствия судебной экспертизы, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 18829 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 00 копеек. В остальной части, в удовлетворении заявленного гражданского иска, отказать.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства /л.д. 19/:

- жилой дом с пристроенной верандой, расположенный по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский