Приговор № 1-121/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-121/2019

дело № 1-121/2019 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Воронина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сосниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , ранее судимого:

- 11 января 2017 года Видновским городским судом Московской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившегося 20 июня 2017 года по отбытию срока наказания;

- 29 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; освободившегося 28 сентября 2018 года по отбытию срока наказания; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 29 января 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая общественной безопасностью, заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, 13 июля 2019 года в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 50 минут, действуя умышленно, незаконно управлял автомобилем «Рено Меган», <данные изъяты>, передвигался на нем по г. Кувандыку Оренбургской области, до того момента, пока около <адрес> не был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский», при этом у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО1 на момент отстранения находится в состоянии опьянения. ФИО1 на освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения согласился, и на основании акта освидетельствования № от 13 июля 2019 года установлено состояние алкогольного опьянения, анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,706 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом, заявлять ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке, предусмотренные ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ, он не желает.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, <данные изъяты> по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает, согласно «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Видновского городского суда Московской области от 11 января 2017 года. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив является простым.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, который глубоко раскаялся в содеянном, а также семейное положение подсудимого, <данные изъяты> которые суд признает исключительными, и, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, <данные изъяты>, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта правил рецидива, с назначением более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи - в виде исправительных работ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих исполнению назначенного наказания, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 29 января 2018 года ФИО1 не отбыто, то окончательное наказание подсудимому следует назначить с применением положений ст. 70 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 29 января 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Рено Меган» <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, возвращенные в ходе дознания ФИО1, - считать переданным законному владельцу; распечатку результатов анализатора от 13 июля 2019 года в отношении ФИО1, находящуюся на хранении при уголовном деле, - оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Агишева

Копия верна.

Судья Н.Н. Агишева

Подлинник приговора находится в уголовном деле № и хранится в Кувандыкском районном суде Оренбургской области. УИД 56RS0№-44.