Приговор № 1-282/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-282/2019

№ 1-282/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., с участием государственного обвинителя Дюбанова Д.С., подсудимого ФИО5, защитника Митюкова О.Г., представившего удостоверение адвоката № 1841 и ордер № 247 от 20.08.2019, потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО6, представившей удостоверение адвоката № 508 и ордер № 94 от 20.08.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, судимого: 1) 27.06.2001 Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, (с учетом изменений по постановлениям Президиума Красноярского краевого суда от 19.10.2010, Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 26.01.2004, Кежемского районного суда Красноярского края от 12.07.2011) к 14 годам 9 месяцам лишения свободы, постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 19.06.2012 освобожденного условно-досрочно 30.06.2012 на неотбытый срок 3 года 3 месяца 7 дней, по настоящему делу содержащегося под стражей с 29.06.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление против личности, умышленно причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Так, 16 июня 2015 года около 23.00 часов ФИО1 и ФИО5, находясь в помещении летнего кафе «Шайба», расположенного по адресу: <...>, распивали спиртное. У ФИО5, находившегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Осуществляя свои преступные намерения, 16 июня 2019 года около 23.00 ФИО5, находясь в помещении кафе по указанному адресу, подошел к ФИО1 и умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, повалил его на пол, дернув за руку, после чего нанес лежащему ФИО1 множественные удары руками и ногами по голове и телу, своими умышленными преступными действиями причинив потерпевшему, согласно заключению комиссионной экспертизы № 612 от 26.07.2017-04.10.2017, телесные повреждения в виде: - закрытой черепно-мозговой травмы в виде диффузного аксонального повреждения легкой степени с продолжительной посттравматической амнезией, длительным (более 6 суток) нарушением сознания до уровня сопора, эпизодами психомоторного возбуждения, диффузными эпилептическими изменениями в коре головного мозга, рассеянной очаговой симптоматикой, длительно сохраняющимся патологическим стопным рефлексом (симптом Бабинского с 2х сторон), речевыми (афазия) и координаторными (выраженная атаксия) расстройствами, повторяющимися эпилептическими припадками; - закрытой тупой травмы грудной клетки, представленной переломами 6го ребра слева по средней подмышечной линии без смещения костных фрагментов, 7го, 8го, 9го ребер слева по задней подмышечной линии со смещением костных фрагментов, осложнившейся левосторонним гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы (вздутие воздухом мягких тканей); - раны в височной (1) и бровной (1) областях справа; - ссадины в левой височной области, на верхней губе слева, гематомы в левой ушной и щечной областях.

Внутричерепная травма в виде диффузного аксонального повреждения головного мозга, согласно п. 6.1.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздрава и соцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007), указанная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Закрытая тупая травма грудной клетки, представленная переломами 6го ребра слева по средней подмышечной линии без смещения костных фрагментов, 7го, 8го, 9го ребер слева по задней подмышечной линии со смещением костных фрагментов, осложнившаяся левосторонним гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы (вздутие воздухом мягких тканей), согласно п. 6.1.10 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздрава и соцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По данному признаку указанная травма грудной клетки с явлениями гемопневмоторакса, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде ран в височной (1) и бровной (1) областях справа сопровождались временной нетрудоспособностью продолжительностью до 21 дня (включительно), что, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздрава и соцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По данному признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), раны на голове как в совокупности, так и отдельно, квалифицируются как легкий вред здоровью. Ссадины в левой височной области, на верхней губе слева, гематома в левой ушной и щечной областях не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что, согласно п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздрава и соцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил совершение им указанных действий при данных обстоятельствах; пояснил, что вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, согласен с комиссионной экспертизой по потерпевшему.

Воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, просил огласить и подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные и исследованные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 179-182, 225-227, 229-232, т. 3 л.д. 62-64), полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из которых следует, что ФИО5, допрошенный с участием защитника, на предварительном следствии показал, сначала не признавая вину, что к нему за столик подсел ранее незнакомый ФИО1, начал оскорблять его, унижал, бросил в него две бутылки, промахнулся, затем нанес ему удар кулаком в лицо и разбил губу, замахнулся для нанесения очередного удара, он (ФИО5), защищаясь, ударил ФИО1 кулаком в лицо, последний повалился, ударившись об угол стола, упал на пол; после чего он (ФИО5) сразу ушел из кафе. Впоследствии, указав, что вину признает, дал аналогичные показания о том, что ранее незнакомый ФИО1 подсел к нему за столик и стал оскорблять его, провоцируя на конфликт, бросил в него бутылку, промахнулся, ударил его (подсудимого) кулаком в лицо, он (ФИО5), предупреждая со стороны потерпевшего второй удар бутылкой, ударил ФИО1 кулаком в лицо, тот упал, и он сразу ушел из кафе. При последнем допросе, указав, что вину в преступлении полностью признает, показал, что в кафе у него произошел конфликт с потерпевшим, который неоднократно словесно оскорбил его, ударил кулаком в лицо, разбил губу, он (ФИО5) не выдержал и нанес ФИО1 несколько ударов, куда конкретно, не помнит. Обстоятельства происшествия помнит плохо.

В судебном заседании подсудимый, после оглашения его показаний, выразив желание уточнить показания, объясняя свое поведение и мотив, показал, что потерпевший словесно оскорбил его, назвал «нищебродом», унизив таким образом, также нанес ему удар кулаком в лицо, разбил губу, что вывело его (подсудимого) из состояния равновесия и он нанес удары потерпевшему. Детали избиения не помнит, допускает, что все телесные повреждения у потерпевшего, указанные в экспертном заключении, могли возникнуть от его ударов. Подсудимый в судебном заседании принес извинения потерпевшему.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении изложенных в описательной части приговора действий установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что 16.06.2015 в вечернее время он, находясь в кафе «Шайба», употреблял спиртное. Посетителей не было, и он подсел за столик к ранее незнакомому ФИО5, предложил ему пива, последний согласился. Угостив пивом подсудимого, пообщавшись с ним на ничего не значащие темы, он встал и направился к выходу за барной стойкой. В это время ФИО5 неожиданно подошел к нему, ничего не объясняя, дернул с силой за руку, повалил на пол и молча стал наносить ему, лежащему, удары руками и ногами по телу и голове, нанес не менее 10 ударов, отчего он потерял сознание. Очнулся в больнице спустя несколько дней. Подсудимый в больнице его не посещал, не совершал никаких действий, чтобы загладить причиненный вред. Настаивает, что именно подсудимый нанес ему удары, причинил телесные повреждения, указанные в экспертном заключении, до этого никаких телесных повреждений у него не было, он ни с кем не конфликтовал, не падал. В дальнейшем, в ходе следствия узнал подсудимого по характерной яркой внешности, при проведении очной с последним.

Потерпевший показал, настаивая на этом, что не понимает и не знает, чем была вызвана агрессия со стороны подсудимого, к ФИО5 он не приставал, не оскорблял и не обижал его ни словами, ни действиями, ранее с ним не имел никаких отношений, он просто подсел к единственному посетителю в кафе и предложил выпить, угостил ФИО5 пивом, от которого последний не отказался, при этом они добродушно перекинулись несколькими фразами на ничего не значащие темы, и он (потерпевший) встал и направился к выходу. Настаивает, что, сидя за столом с подсудимым и уходя, он не проявлял никакого неуважения к подсудимому, не высказывал никаких оскорблений, не унижал его, никаких оснований для этого не было, вел себя спокойно и доброжелательно. Не понимает, почему подсудимый, остановив его, схватил за руку и, не объяснив свое поведение, не высказав никаких претензий, требований, сразу, ничего не говоря, стал избивать его. Сопротивления он не оказывал, т.к. был пьян и боялся еще большей агрессии со стороны подсудимого,

- протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО5 от 20.02.2019, 29.06.2019, согласно которым ФИО1 подтвердил свои указанные показаниях, настаивал на них, указал, что именно ФИО5 причинил ему телесные повреждения в кафе «Шайба» в июне 2015 при указанных обстоятельствах; последний не подтвердил его показания, отрицая свое участие в избиении потерпевшего (т. 1 л.д.164-166, 171-173),

- показаниями свидетеля ФИО3, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты, о том, что в июне 2015 года он подрабатывал в кафе «Шайба» по ул. Парковая, 7 в г.Железногорск. В указанный день около 20 часов в кафе пришел ранее ему незнакомый ФИО1, приобрел несколько бутылок пива и распивал за столом один. Около 23 часов в кафе пришел ранее ему незнакомый ФИО5, приобрел две бутылки пива и сел за столик. ФИО1, еще купив пива, подсел за столик к ФИО5 и они стали беседовать. Конфликта между мужчина не было. Через некоторое время он (свидетель) ушел из зала в подсобное помещение, вернувшись минут через 15, увидел лежащего на полу без сознания рядом со столиком и барной стойкой ФИО1, лицо его было в крови, ФИО5 в кафе не было. Он (свидетель) вызвал скорую помощь, потерпевшего увезли в больницу. До приезда сотрудников полиции в помещении обстановку не менял, ничего не трогал, не убирал бутылки со столика, где сидел ФИО5 (т.1 л.д.241-243, 248-249),

- показаниями свидетеля ФИО4, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты, о том, что от своего знакомого ФИО5 он узнал о том, что летом 2015 последний причинил телесные повреждения мужчине в кафе «Шайба», ФИО5 ему пояснил, что этот мужчина постоянно ранее провоцировал его на конфликты, оскорблял (т.1 л.д.257-258).

- показаниями свидетеля ФИО2, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты, о том, что ее сын ФИО1 приходил к ней вечером накануне происшедшего, никаких телесных повреждений у него она не видела (т. 1 л.д. 186-188).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами (в материалах дела):

- рапортом начальником смены МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 17.06.2015 о поступившей информации из лечебного учреждения КБ № 51 о доставлении в приемный покой и госпитализации ФИО1 с телесными повреждениями - ОЧМТ, ушибленной раной волосистой части головы (т. 1 л.д. 81),

- рапортом оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 25.06.2015 о проведенной проверке, которой установлено, что 16.06.2015 в вечернее время в кафе «Шайба» по ул. Парковая, 7 в г. Железногорск ФИО1 распивал спиртное с неустановленным лицом, которое по выясненной причине нанесло ФИО1 удар в лицо, последний упал, потерял сознание, госпитализирован с множественными телесными повреждениями, квалифицированными как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 83),

- рапортом следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края об обнаружении признаков преступления от 16.06.2015 (КУСП № 10839) о том, что 17.06.2015 в ночное время неустановленное лицо в кафе «Шайба» по ул. Парковая, 7 в г. Железногорск Красноярского края причинило ФИО1 телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 80),

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2015 (с фототаблицей, план-схемой) – помещение кафе «Шайба», расположенного по адресу: <...>. Осмотром установлено, что здание кафе расположено на территории городского парка, у городского пляжа. При осмотре помещения кафе зафиксирована обстановка, установлено: в кафе два входа, 15 столиков, размещенных по диаметру в два ряда; на расстоянии 4,5 метра от правого входа со стороны барной стойки во втором ряду расположен столик, на котором обнаружены две пустые бутылки из под пива «Heineken» объемом по 0,5л каждая, пластиковый стакан 0,5л, с которых изъяты следы пальцев рук на 3 дактопленки. Рядом со столиком, в 1,5м от барной стойки обнаружен след вещества бурого цвета. Внутренне помещение кафе и прилегающая территория системой видеонаблюдения не оборудованы (т.1 л.д.86-88, 89-91),

- протоколом осмотра предметов от 02.09.2015, согласно которому осмотрены конверты с дактилопленками со следами рук, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 237),

- протоколом от 30.07.2015, согласно которому у ФИО5 получены образцы для сравнительного исследования – отпечатки пальцев и ладоней рук (т. 2 л.д. 196-198),

- заключением эксперта от 20.08.2015 № 564, согласно которому следы пальцев рук на дактилопленках №№ 1, 2, изъятых при осмотре места происшествия, оставлены большим пальцем правой руки ФИО5 (т.1 л.д.121-124),

- постановлением начальника полиции от 19.02.2016 о предоставлении результатов ОРД следователю (т. 2 л.д. 4),

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2016 - CD-R диска с видеозаписью от 30.07.2015, согласно которому просмотрена видеозапись, на которой ФИО5 сообщает следующее: ранее незнакомый ему мужчина (ФИО1), которого он неоднократно видел в нескольких заведениях кафе и который ранее оскорблял его, но он избегал конфликта, в указанный день, когда он (ФИО5) сидел за столиком в кафе «Шайба», к нему подошел мужчина (ФИО1) и начал оскорблять его, он (ФИО5) встал и ушел. Через день пришел в кафе и сотрудник кафе сказал ему, чтобы он больше не появлялся в кафе после того, что сделал с посетителем, т.к. мужчина - ФИО1 находится в реанимации. Диск с видеозаписью признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.5-8, 9-10).

- протоколом предъявления лица для опознания от 31.07.2015, согласно которому свидетель ФИО3 среди представленных граждан указал на ФИО5, как на лицо, которое в указанный день находилось в кафе и к которому за столик подсел ФИО1, после чего, вернувшись из подсобки, обнаружил ФИО1 лежащим на полу без сознания, с телесных повреждениями. Опознал подсудимого по телосложению, чертам лица (т.1 л.д. 244-247),

- заключением комиссионной экспертизы от 26.07.2017-04.10.2017 № 612 (т. 2 л.д. 124-168), согласно которому у потерпевшего ФИО1 при поступлении в стационар КБ № 51 17.06.2015 в 00.36 час. и дальнейшем обследовании и лечении установлены телесные повреждения:

а) закрытая черепно-мозговая травма в виде диффузного аксонального повреждения легкой степени с продолжительной посттравматической амнезией, длительным (более 6 суток) нарушением сознания до уровня сопора, эпизодами психомоторного возбуждения, диффузными эпилептическими изменениями в коре головного мозга, рассеянной очаговой симптоматикой, длительно сохраняющимся патологическим стопным рефлексом (симптом Бабинского с 2-х сторон), речевыми (афазия) и координаторными (выраженная атаксия) расстройствами, повторяющимися эпилептическими припадками,

б) закрытая тупая травма грудной клетки, представленная переломами 6-го ребра слева по средней подмышечной линии без смещения костных фрагментов, 7,8, и 9 ребер слева по задней подмышечной линии со смещением костных фрагментов, осложнившейся левосторонним гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы (вздутие воздухом мягких тканей),

в) раны в височной (1) и бровной (1) областях справа,

г) ссадины в левой височной области, на верхней губе слева, гематомы в левой ушной и щечной областях.

Внутричерепная травма в виде диффузного аксонального повреждения головного мозга, согласно п. 6.1.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздрава и соцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007), указанная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Закрытая тупая травма грудной клетки, представленная переломами 6го ребра слева по средней подмышечной линии без смещения костных фрагментов, 7-го, 8-го, 9-го ребер слева по задней подмышечной линии со смещением костных фрагментов, осложнившаяся левосторонним гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы (вздутие воздухом мягких тканей), согласно п. 6.1.10 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздрава и соцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По данному признаку указанная травма грудной клетки с явлениями гемопневмоторакса, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Телесные повреждения в виде ран в височной (1) и бровной (1) областях справа сопровождались временной нетрудоспособностью продолжительностью до 21 дня (включительно), что, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздрава и соцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По данному признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), раны на голове как в совокупности, так и отдельно, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Ссадины в левой височной области, на верхней губе слева, гематома в левой ушной и щечной областях не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что, согласно п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздрава и соцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно медицинским документам, при поступлении ФИО1 в стационар КБ № 51 у него имелись «кровоточащие» ссадины, раны, кровоподтеки «багрово-синюшной окраски», что указывает на возможность образования повреждений: а) закрытой черепно-мозговой травмы; в) раны в височной и бровной областях справа; г) ссадины в левой височной области, на верхней губе слева, гематомы в левой ушной и щечной областях незадолго до поступления в стационар 17.06.2015 в 00.36 час., в том числе, в срок, указанный в постановлении и в материалах уголовного дела.

При поступлении в стационар точки приложения силы на грудной клетке не отражены, впервые травма грудной клетки с гемопневмотораксом выявлена у ФИО1 на КТ 18.06.2015.

Учитывая отраженные в медицинских документах характер, локализацию, морфологические свойства телесных повреждений на голове и грудной клетке, все вышеперечисленные повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом (предметами).

Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с явлениями диффузного аксонального повреждения головного мозга, точками приложения силы на голове – ранами в правой височной и бровной областях, ссадинами в левой височной области, на верхней губе слева, гематомой в левой ушной и щечной областях могло возникнуть от не менее 5 воздействий твердого тупого предмета (предметов),

- также: протоколом явки с повинной ФИО5 от 12.06.2018, в котором он изложил обстоятельства совершенного преступления, указав, что он наносил удары ФИО1 в область головы (т. 2 л.д. 176).

Суд принимает во внимание явку с повинной ФИО5, полученную в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, в которой подсудимый фактически указал на те же обстоятельства, что изложены в обвинении. Из формы и содержания явки с повинной следует, что она написана подсудимым собственноручно, добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, что он подтвердил в судебном заседании. На момент подачи явки с повинной правоохранительные органы, работая по данному факту, еще не располагали достоверными сведениями о нем, как о лице, совершившем данное деяние. Изложенные в протоколе явки с повинной сведения подтверждены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, подтвердившего явку с повинной.

Таким образом, в ходе судебного следствия совокупностью представленных доказательств, исследованных судом, причастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления установлена и доказана.

Суд принимает во внимание позицию подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, признавшего вину в совершении преступления. Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласуются со всеми иными вышеизложенными, также письменными, доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре себя подсудимым, не установлено. Также не установлено, что преступление подсудимым совершено под воздействием уговоров, склонений и иных способов подстрекательства с чьей либо стороны.

Показания потерпевшего ФИО1, допрошенного судом, также свидетеля ФИО3, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, с протоколами следственных действий он ознакомился лично в полном объеме, подтвердил правильность их составления своими подписями, замечаний не приносил), последовательны, непротиворечивы, взаимосвязаны и согласуются между собой, подтверждаются представленными стороной обвинения другими доказательствами, также письменными, оба были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нет оснований сомневаться в их необъективности или заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено. Ранее, до указанного события, как установлено, ФИО1 не был знаком с ФИО5, не имел с ним каких-либо отношений, также личных, имущественного характера. Таким образом, не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля оснований не имеется.

Суд также отмечает, что подсудимый согласился с показаниями потерпевшего, свидетелей.

Проведенные в ходе предварительного следствия судебные экспертизы, в том числе, дактилоскопическая, комиссионная судебно-медицинская по потерпевшему соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, федеральных законов и нормативно-правовых актов, подтверждают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления. Стороны не оспорили экспертизы и выводы экспертов по заключениям, не просили о проведении дополнительных, новых экспертиз, подсудимый согласился с экспертными заключениями.

Судебно-медицинская комиссионная экспертиза в отношении ФИО1, в которой указаны механизм возникновения телесных повреждений, их локализация и подтверждена неоднократность нанесения ударов потерпевшему, проведена надлежащими лицами, в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ и действующими методиками исследования; оснований сомневаться в проведенных экспертизах, в компетентности экспертов, с учетом их опыта и квалификации, их выводам у суда не имеется. Экспертные заключения, также судебно-медицинская комиссионная, содержат ответы на поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы медиков-экспертов не противоречат материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, заключения подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия вышеуказанные доказательства в их совокупности, анализируя фактические обстоятельства преступления, предшествующие и сопутствующие его действия подсудимого, его поведение и действия во время совершения инкриминируемого преступления, в последующем, суд приходит к выводу о причастности ФИО5 к совершению преступления.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено и нашло подтверждение в ходе судебного следствия, также показаниями потерпевшего, свидетелей, вышеуказанным экспертным заключением, что все полученные потерпевшим телесные повреждения, указанные в экспертном заключении, приведшие к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни человека, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Собранными по делу вышеуказанными доказательствами подтверждается умысел подсудимого, направленный на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что следует из способа причинения повреждений, особенностей нанесения ударов потерпевшему, локализации причиненных телесных повреждений, характера действий подсудимого.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, подсудимый, который подтвердил в судебном заседании указанные в обвинении обстоятельства, не отрицал нанесение ударов потерпевшему по голове, телу, также ногами, должен был и мог предвидеть наступление таких последствий своих умышленных действий. Очевидно, что неоднократное нанесение целенаправленных ударов потерпевшему в область головы и тела, т.е. в жизненно важные органы, однозначно и бесспорно указывает на заведомо предсказуемый результат наступления тяжкого вреда здоровью.

Исходя из локализации и механизма обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, действия подсудимого носили агрессивный, наступательный характер. Анализ действий подсудимого показал, что ФИО5 отчетливо понимал, какие последствия могут наступить от его действий, наносил целенаправленные удары ногами лежащему потерпевшему и последний не мог оказать какого-либо сопротивления, при отсутствии посторонних лиц в кафе, когда никто не мог ему помешать; достигнув результата, увидев потерпевшего в бессознательном состоянии, покинул место преступления, не оказав никакой помощи последнему, что также свидетельствует о его умысле, желании достичь предсказуемого результата.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО5 осознавал опасность своих действий, предвидел наступление преступных последствий в виде наступления у потерпевшего тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, исходя из поведения и активных действий подсудимого, желал этого, поскольку нанес множество целенаправленных, с большой силой ударов также ногами, понимая и осознавая, что наносит удары по жизненно важным органам человека, и в дальнейшем не предпринял никаких мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему.

Таким образом, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного следствия доказательств установлено, что между указанными умышленными действиями подсудимого - нанесением руками и ногами множественных ударов ФИО1 по жизненно-важным органам и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого признаков самообороны, неправомерного поведения потерпевшего, в ходе судебного следствия не установлено. Оснований полагать, что потерпевший каким-либо образом спровоцировал подсудимого на его избиение, судом не установлено.

В деле не имеется и суду не представлено доказательств утверждений подсудимого о нанесении ему потерпевшим удара кулаком в лицо, а он был вынужден защищаться; также в материалах дела не имеется и суду не представлено данных о наличии каких-либо телесных повреждений у подсудимого (в т.ч. разбитая губа, на что он указывает), ФИО5 пояснил, что за медицинской помощью, в полицию с соответствующим заявлением он не обращался.

Утверждения подсудимого о том, что потерпевший оскорблял и унижал его, о наличии конфликта с потерпевшим, ничем объективно не подтверждаются, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО3, также протоколом осмотра места происшествия (в котором не зафиксированы на полу бутылки, также разбитые, которые, по показаниям подсудимого бросал в него потерпевший и они падали).

По показаниям свидетеля ФИО3, ФИО1 подсел за столик к ФИО5 и мужчины просто разговаривали, конфликтной ситуации между сторонами он не наблюдал; когда ушел в подсобное помещение, криков, ругани из зала не слышал, вернувшись, увидел лежащего на полу ФИО1 в бессознательном состоянии, что подтверждает показания потерпевшего об избиении его ФИО5 молча.

Согласно данным экспертного исследования об индивидуально-психологических особенностях подсудимого, указанным в заключении судебно-психиатрической экспертизы № 3545/с, у ФИО5 отмечены: грубая и стойкая позиция безответственности, пренебрежение социальными нормами и правилами, стойкое асоциальное поведение, выраженная склонность обвинять окружающих, или выдвигать благовидные объяснения своему поведению, эмоциональная неустойчивость, обидчивость, эгоцентризм, поверхностность и категоричность суждений (т. 3 л.д. 48-51).

Анализируя поведение подсудимого при совершении преступления и в судебном заседании, суд расценивает показания подсудимого с определенной мотивационной направленностью - о том, что потерпевший спровоцировал его на совершение преступления, оскорбив как личность, ударив в лицо кулаком, как способ защиты от обвинения, стремлением представить себя в более выгодном свете с целью смягчить установленную законом ответственность.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные обвинением и стороной защиты, исследованные в ходе судебного следствия все изложенные доказательства, как по своему содержанию, так и по способу их получения, стороной защиты не оспорены, суд не установил обстоятельств, в связи с которыми вышеизложенные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, а потому использует их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, в силу статьи 74 УПК РФ суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенном преступлении.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, совокупности исследованных представленных в деле доказательств, оценки действий подсудимого, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, в умышленном нанесении потерпевшему телесных повреждений, причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Причастность иных лиц к совершению преступления не установлена. Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Исходя из вышеизложенного, на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно исследованным судом медицинским справкам, на учете у врача психиатра и врача-нарколога подсудимый ФИО5 не состоит и не состояли (т. 4 л.д. 97, т. 3 л.д. 183, 185, 186 соответственно).

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 29.07.2019 № 3545/с, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> В период инкриминируемого деяния ФИО5 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к деянию. в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО5 психическим расстройством и расстройством поведения, связанного (вызванного) с употреблением алкоголя, наркотических веществ, в виде синдрома зависимости (алкоголизмом, наркоманией) не страдал и не страдает, что подтверждается анамнестическими сведениями об отсутствии симптомов формирования патологического влечения, абстинентного синдрома; отсутствие в материалах дела данных о регулярном злоупотреблении алкоголем, употреблении наркотических средств с формированием абстинентного синдрома: отсутствии данных из специализированного учреждения о наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога. В лечении и реабилитации по поводу алкоголизма и наркомании он не нуждается (т. 3 л.д. 48-51).

Оценивая вышеизложенное, с учетом обстоятельств дела, выводов судебно-психиатрических экспертиз, данных о личности подсудимого, его поведение до, во время и после совершения преступления, также в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО5 В связи с этим, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против личности, относящегося к категории тяжких, обстоятельства и мотивы его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение им извинений потерпевшему в судебном заседании, явку с повинной, наличие у подсудимого близкого родственника (матери), имеющей серьезные заболевания, состояние здоровья подсудимого.

Поскольку исследованные судом доказательства достоверно не указывают на то, что поводом к совершению преступления явилась оскорбительная нецензурная или иная лексика потерпевшего в отношении подсудимого (на что указывает подсудимый), таких объективных достоверных данных в ходе судебного следствия не установлено, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не усматривает.

Также, суд учитывает личность подсудимого, не имеющего регистрации, официально не трудоустроенного, занимающегося общественно-полезной деятельностью, его семейное положение, удовлетворительно характеризующегося.

По смыслу статьи 18 УК РФ, действия подсудимого, совершившего тяжкое преступление, будучи лицом, имеющим судимость за особо тяжкое преступление, образует опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ).

В связи с этим отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, при этом обязан мотивировать свои выводы.

Подсудимый в судебном заседании не подтвердил, что состояние алкогольного опьянения при совершении им преступления каким-либо образом повлияло на его поведение, способствовало нарушению толерантности, снизило контроль за его действиями, поведением, пояснил, что он объективно оценивал ситуацию, в трезвом состоянии также мог совершить данное преступление. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания данного состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Состояние опьянения подсудимого не свидетельствует о том, что оно существенным образом повлияло на его поведение, непосредственно явилось причиной совершения преступления. Суд, учитывая позицию подсудимого, критически оценивающего свое поведение, приходит к выводу о том, что достаточных данных для признания состояния опьянения подсудимого при совершении преступления отягчающим наказание обстоятельством не имеется.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

Оценив совокупность указанных обстоятельств по делу, в то же время общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства и мотивы его совершения, совокупность данных о личности подсудимого, основываясь на положениях ч.2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения положений статьи 73 УК РФ, приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств его совершения, более мягкое наказание не будет в полной мере способствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые позволили бы при назначении наказания применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что по рассматриваемому делу ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении, суд в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81, подп. 12 п. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО5 по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое им наказание по приговору Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27.06.2001 года, и по совокупности приговоров окончательно к отбытию ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с 21 августа 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 - с 29.06.2019 года (день задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу) и по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, а также период задержания по настоящему делу (в порядке ст. 91 УПК РФ) – с 19.01.2017 года по 21.01.2017 года - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать его в СИЗО-6 г. Сосновоборск Красноярского края.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 7 дактилопленок со следами пальцев рук, СD-R диск с видеозаписью от 30.07.2015 – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденный - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Железногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья С.А. Антропова