Приговор № 1-363/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-363/2017

Дело № 1-363/17 (117701330003019851)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 12 декабря 2017 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Докуниной Е.И.,

секретаря Куниловой О.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

защитника – адвоката Деветьярова Д.О., представившего удостоверение № 430 и ордер № 1147,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.03.2007 мировым судьей судебного участка №33 Оричевского района Кировской области, с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 27.07.2011, по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 04.04.2007 Ленинским районным судом г. Кирова, с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 27.07.2011, по ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; наказание по данному приговору присоединено на основании ст. 70 УК РФ к приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 25.03.2010, освободился 23.09.2011 по отбытии срока наказания;

- 26.12.2011 Оричевским районным судом Кировской области по ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 02.10.2012 на основании постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 21.09.2012 условно-досрочно на срок 1 год 24 дня;

- 28.05.2013 Первомайским районным судом г. Кирова по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», ст. 69 ч. 3, ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 16.06.2017 по отбытии срока наказания,

- 01.11.2017 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах.

09 июля 2017 года в период с 12 до 14 часов ФИО1, находясь у пункта проката инвентаря и оборудования (велосипедов и скутеров), расположенного в гаражном боксе *** гаражного кооператива *** в районе <адрес>, решил путем обмана совершить хищение велосипеда, принадлежащего Г.

С этой целью ФИО1 в указанный период, находясь в вышеуказанном пункте проката сообщил Г. заведомо ложные сведения о том, что за плату и в залог паспорта гражданина РФ желает взять в аренду велосипед <данные изъяты>, попросив его во временное пользование. При этом ФИО1 велосипед возвращать изначально не намеревался.

Будучи обманутым, Г., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, передал ФИО1 во временное пользование (аренду) свой велосипед «<данные изъяты> стоимостью 9000 рублей, который ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1 похитил указанный велосипед, причинив потерпевшему Г. материальный ущерб в размере 9000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Тихонов А.В. переквалифицировал действия ФИО1 со ст. 159 ч.2 УК РФ, как было квалифицировано органами следствия, на ст. 159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, исключил квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом изменение обвинения в сторону смягчения убедительно мотивировал, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, с чем согласен и суд.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме, вину в совершении данного преступления он полностью признаёт, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил письменное заявление.

Государственный обвинитель Тихонов А.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, защитник – адвокат Деветьяров Д.О. ходатайство подсудимого поддерживает.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

<данные изъяты>

Поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно, научно обоснованно и непротиворечиво, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, к которым суд относит: явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данных о том, что ФИО1 активно сотрудничал со следствием, представлял органам следствия информацию о совершенном преступлении, ранее тем не известную, материалы дела не содержат.Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимости за совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Учитывает суд и личность подсудимого ФИО1, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>, в местах лишения свободы (<данные изъяты>) характеризовался отрицательно, как лицо, не стремящееся встать на путь исправления, месту регистрации и жительства жалоб на его поведение не поступало. Иных характеризующих документов материалы дела не содержат. (л.д. 113-148, 151-159, 193-204) Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ – характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, состояние здоровья, суд считает, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно только в местах лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. Исходя из всех обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, в частности склонности ФИО1 к противоправному поведению, о чем свидетельствует факт совершения преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений об условном осуждении, предусмотренном ст. 73 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта правил назначения наказания при рецидиве, поскольку никакое другое, более мягкое наказание, не будет способствовать его исправлению. При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений. По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора Кирово-Чепецкого районного суда 01.11.2017, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, в связи с чем до вступления приговора в законную силу на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд меру пресечения в отношении подсудимого изменяет с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.Потерпевшим Г. заявлено исковое требование о взыскании с подсудимого ФИО1 причинённого материального ущерба в размере 9000 рублей, который он просил рассмотреть в его отсутствие. (т. 34). Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал. Суд находит вышеуказанное заявленное исковое требование потерпевшего обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 9000 рублей.В целях обеспечения приговора в части гражданского иска в ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество ФИО1, на которое суд считает необходимым обратить взыскание в счет возмещения заявленного гражданского иска. (л.д. 77-78)На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-308, 316 УПК РФ, судПриговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 ноября 2017 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12.12.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое им частично по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 ноября 2017 года с 15.07.2017 по 11.12.2017.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале судебных заседаний.

Исковые требования потерпевшего Г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на имущество ФИО1 – компьютер <данные изъяты>, на который в ходе следствия был наложен арест.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий