Решение № 2-1736/2017 2-1736/2017~М-686/2017 М-686/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1736/2017

№ 2-1736/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЧОУ ДПО Автошкола «Спутник» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЧОУ ДПО Автошкола «Спутник» о взыскании денежных средств в сумме 20 580 рублей, неустойки в сумме 48 774,60 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЧОУ ДПО Автошкола «Спутник» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по обучению водителей на право управления транспортным средством категории «В», стоимость которых составила 20 580 рублей и была оплачена.

Образовательные услуги по указанному договору не были оплачены, в полном объеме, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства и отказом от исполнения договора, ответа на которую не последовало в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, просил взыскать ЧОУ ДПО Автошкола «Спутник» денежные средства в сумме 20 580 рублей, неустойку в сумме 20 580 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик ЧОУ ДПО Автошкола «Спутник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ДПО Автошкола «Спутник» в лице ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на оказание образовательных услуг на обучение водителя на право управления транспортным средством категории «В».

Согласно п. 1 Автошкола предоставляет, а Учащийся оплачивает образовательные услуги, соответствующие образовательной примерной программы обучения водителя на право управления транспортным средством категории «В». Из пункта 2 Договора следует, что услуги считаются оказанными в полном объеме после сдачи внутренних экзаменов по окончании курсов и получения учащимся свидетельства об окончании курсов подготовки водителей. Срок обучения составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции стоимость образовательных услуг, без учета дополнительных услуг, составляет 17 580 рублей.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что истцом произведена оплата в сумме 20 580 рублей.

В соответствии с общим правилам ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что истцом произведена оплата в сумме 20 580 рублей (л.д. 13).

Из пояснений истца, следует, что занятия переносились и в последствие перестали вовсе проводиться, в связи с чем истец обратился с жалобой в Министерство образования и науки Челябинской области.

Согласно материалов проверки установлено, что занятия не проводятся ввиду расторжения договора аренды помещения, предназначенного для занятий, отсутствия доступа в указанное помещение и пропажей соответствующих документов. Из объяснений Директора ЧОУ ДПО Автошкола «Спутник», имеющихся в материалах проверки, следует, что ответчико готов произвести возврат денежных средств за обучение, получение которых не отрицает.

В соответствии с ч. 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком в пользу истца возмездных услуг и понесенных ответчиком расходов в материалах дела не имеется, и заказчик в силу закона и п. 3.2.8 договора вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, то уплаченные по указанному договору денежные средства в сумме 20 580 рублей подлежат возврату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства и отказом от исполнения договора, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового уведомления.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признается правильным, применительно к положениям ст. 28 указанного закона, сумма неустойки, подлежащей взысканию составит 20 580 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании данных положений, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, требования потребителя судом в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика признаны обоснованными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 22 080 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 734,8 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ЧОУ ДПО Автошкола «Спутник» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЧОУ ДПО Автошкола «Спутник» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 580 рублей, неустойку в сумме 20 580 рублей, штраф в сумме 22 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать ЧОУ ДПО Автошкола «Спутник» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 734,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: