Решение № 2-1736/2017 2-1736/2017~М-1298/2017 М-1298/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1736/2017

Дело № 2-1736/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

с участием помощника прокурора г. Миасса Романовой О.В.,

при секретаре Бельковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА в 18.30 ч., совершенного ФИО2 на автомобиле «...», она получила травмы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы отнесены к категории вред здоровью средней тяжести. С ДАТА по ДАТА находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ГБ № 2 г. Миасса. С ДАТА по настоящее время травмы, нанесенные в результате ДТП, периодически дают о себе знать. Частые головные боли с временной потерей памяти, а также поврежденный мениск. В связи с указанной травмой в виду сидячей и умственной работы не может долго находиться в сидячем положении, т.к. отекает нога, появилась хромота, не может заниматься спортом, находится в постоянном депрессивном состоянии, что сказывается на результатах работы. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора г. Миасса Романовой О.В., полагающей требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом в соответствии с ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДАТА около 18 часов 30 минут в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь по проезжей части ул. Машиностроительной г. Миасса в направлении от п. Дачного к санаторию – профилакторию «Кошкуль» г. Миасса, перевозил в автомобиле ФИО7 и ФИО1, не выбрал безопасную скорость движения, утратил контроль за обстановкой на проезжей части и движением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения, после чего выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получила телесные повреждения (л.д. 6,7, 53, 54, 55, л.д. 4,5,67,10, 11-14 административного дела НОМЕР).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА у ФИО1 имели место следующие повреждения: гематома грудной клетки слева в проекции 11-12 ребер, закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся гематомой и осаднением лобной области, сотрясением головного мозга, ушиб левого коленного сустава, проявившийся повреждением наружного мениска с последующим кровоизлиянием в полость сустава. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и оцениваются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (л.д. 10-11).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса от 08.12.2016 г. по делу № 3-467/2016 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 21-22).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что из-за полученных травм, проходила амбулаторное лечение на протяжении трех недель, не могла вести привычный образ жизни, с трудом могла передвигаться из-за повреждения колена, появилась хромота, до сих пор при ходьбе иногда подворачивается нога, постоянно испытывает боль не только в колене, но и головную боль, не может заниматься спортом и физическими нагрузками, головные боли мешают нормальной трудовой деятельности.

Указанные обстоятельства не оспорены и подтверждены материалами дела (л.д. 23, 32-52), а также показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что в результате ДТП ее подруга ФИО1 не может вести привычный образ жизни, из-за болей в колене и голове, ФИО1 постоянно находится в депрессивном состоянии, не может заниматься спортом, вести активны образ жизни как прежде, постоянно жалуется на головные боли, которые также препятствуют ей при осуществлении трудовой деятельности.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется оснований, они логичны, последовательны и согласуются с другими материалами дела.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2, не оспаривая свою вину в ДТП и причинении вреда здоровью ФИО1, указывал на завышенный размер компенсации морального вреда, предъявленной истцом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в результате виновных действий ответчика истец получила вышеуказанные повреждения здоровья, характер которых, бесспорно, свидетельствует о причинении ФИО1 физических страданий, также ей причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно возможных последствий полученных в результате ДТП травм, вынужденным изменением привычного образа жизни, в частности, в результате нахождения на амбулаторном лечении в течение длительного периода, последствий причиненных травм, проявляющихся до настоящего времени.

Судом также учитывается, что по обращению истца в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 был дан ответ, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, т.к. по представленному им полису застрахована ответственность иного лица и при управлении иным транспортным средством (л.д. 28).

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО2 компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, его имущественное и семейное положение, наличие дохода в виде пенсии, из которой производится удержание денежных средств в пользу иных взыскателей, его возраст, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, как того требуют вышеназванные положения закона, в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., поскольку указанный размер является обоснованным и справедливым.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее неимущественные исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО2 согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий