Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-10/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Мировой судья: Куликова Ю.В.

Дело №10-1/2024 (10-10/2023;) УИД 52MS0145-01-2021-002447-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павлово 22 января 2024 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Красавиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Царегородцевой И.С.,

с участием потерпевшей (частного обвинителя) К.А.А.

представителя потерпевшей (частного обвинителя) Г.Е.Ю.,

оправданной ФИО1,

защитника оправданной - адвоката Майоровой И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения с апелляционной жалобой потерпевшей (частного обвинителя) К.А.А. и дополнениями к ней об уточнении доводов апелляционной жалобы, на приговор мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК Российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Гражданский иск оставлен без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

частным обвинителем К.А.А. ФИО1 обвинялась в распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, подрывающих её репутацию. Частным обвинителем действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, необоснованно, не подтверждается доказательствами и постановил в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениями к ней об уточнении доводов апелляционной жалобы частный обвинитель К.А.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Приводя свою версию произошедшего, давая собственную оценку доказательствам и анализируя нормы уголовного закона, частный обвинитель считает, что выводы мирового судьи о невиновности ФИО1 опровергаются материалами дела, а событие преступления нашло свое подтверждение. Частный обвинитель настаивает на умышленном распространении ФИО1 заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство, подрывающих её репутацию, считает, что ФИО1 не могла не знать о ложности сведений, изложенных ею в жалобе. Полагая, что оправдательный приговор не соответствует требованиям УПК РФ, мировой судья неверно установил фактические обстоятельства дела, оставил без правовой оценки форму вины и мотивы совершения ФИО1 преступления и необоснованно пришел к выводу об отсутствии в её действиях состава преступления, К.А.А. просит оправдательный приговор отменить, и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая (частный обвинитель) К.А.А. доводы своей апелляционной жалобы и дополнения об уточнении доводов к ней поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные, изложенными в жалобах, просила оправдательный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, считая, что вывод судьи о добросовестном заблуждении ФИО1 относительно подлинности сведений, изложенных в коллективной жалобе, является необоснованным, указав, что у ФИО1 имелся прямой умысел на клевету.

Представитель потерпевшей (частного обвинителя) Г.Е.Ю. поддержал позицию К.А.А..

Оправданная ФИО1 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней, полагает, что приговор является законным, справедливым и оснований для его отмены не имеется.

Защитник-адвокат Майорова И.В. просила обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней об уточнении доводов к ней, поданные частным обвинителем – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения об уточнении доводов к ней, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей соблюдены.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Такие нарушения закона при постановлении приговора судом первой инстанции допущены не были.

Частный обвинитель К.А.А. обвинила ФИО1 в том, что она ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании МБУК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подписала коллективную жалобу, в которой содержались заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство К.А.А., утверждая при этом, что являлась свидетелем конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между К.А.А. и Н.Н.А., хотя при этом свидетелем указанных событий в действительности не являлась.

Обвиняемая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и показала, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ подписала коллективную жалобу на К.А.А., при этом подписывая ее, она была уверена в том, что содержащиеся в ней сведения не являются ложными, а допущенные ею суждения явились выражением субъективного мнения, сформировавшегося на основе видения конфликтной ситуации. Так же полагает, что доводы, изложенные в коллективной жалобе, не являются клеветой, и умысла оклеветать потерпевшую она не имела.

В судебном заседании первой инстанции по ходатайству стороны обвинения была допрошена свидетель Б.И.Г., а по ходатайству стороны защиты – свидетель Н.Н.А..

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей К.А.А., обвиняемой ею ФИО1, допрошенных по делу свидетелей. Свои выводы относительно правдивости показаний допрошенных лиц, оценку этих показаний на предмет возможности положить их в основу приговора, мировой судья подробно мотивировал.

Согласно диспозиции ч.1 ст.128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу уголовного закона добросовестное заблуждение относительно подлинности сведений исключает ответственность по указанной статье.

Оправдывая ФИО1, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо, измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. В свою очередь, под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. То есть, по смыслу закона, распространение сведений общего характера, а также сведений, относительно которых имеет место добросовестное заблуждение об их достоверности, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, не образует.

При этом суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, подписав коллективную жалобу, осознавала ложность изложенных ею сведений, в ходе судебного следствия частным обвинителем не представлено.

Кроме того, по смыслу закона уголовная ответственность за клевету наступает только при наличии прямого умысла на совершение данного преступления.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 таких обязательных признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, как распространение сведений в отношении К.А.А., порочащих её честь и достоинство, указав при этом, что сам по себе факт подписания ФИО1 коллективной жалобы, не может служить доказательством её виновности, при отсутствии доказательств прямого умысла на совершение инкриминируемого ей деяния, который в ходе судебного следствия доказан не был, в том числе не подтвержден частным обвинителем, т.е. в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона преступления.

Таким образом, мировой судья обоснованно оправдал ФИО1, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Данный вывод мирового судьи соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Как установил мировой судья, сформулированное К.А.А. в заявлении о возбуждении уголовного дела обвинение ФИО1 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство или подрывающих её репутацию, при обстоятельствах, изложенных в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, не нашло подтверждения в судебном заседании.

Мировой судья правильно указал, что из смысла ст. 302 УПК РФ следует, что приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ст. 43, ч. 5 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе.

Вместе с тем, частным обвинителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении. Таким образом, учитывая, что виновность подсудимой должна быть доказана стороной обвинения, а подсудимая, в соответствии с правом, предоставленным ст.49 Конституции РФ, не обязана доказывать свою невиновность, мировой судья, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь также на положениях ст. 29 Конституции РФ, а также правовой практикой Конституционного Суда РФ, пришёл к выводу, что наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, частным обвинителем не доказано.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался мировой судья в приговоре, мотивируя свое решение в отношении ФИО1, не усматривается.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 осознавала ложность сведений, которые содержались в коллективной жалобе, которую она подписывала.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в деянии оправданной ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы частного обвинителя К.А.А. все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления оправдательного приговора. При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы мирового судьи являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд не находит.

Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, приведены.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя К.А.А., не свидетельствует о нарушении мировым судьёй требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Все требования уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела мировым судьей были выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения статей 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства исследованы, при этом в судебном заседании мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Участники процесса активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом мировой судья выяснил мнение участников процесса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Вопреки доводам частного обвинителя К.А.А., приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям статей 302-306 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, доказательства, их подтверждающие, и основания оправдания ФИО1, а также мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл приговора мирового судьи по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя К. с дополнениями к ней об уточнении доводов апелляционной жалобы, а также для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя К.А.А. с дополнениями к ней об уточнении доводов апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья: С.И. Красавина