Приговор № 1-66/2019 от 2 февраля 2019 г. по делу № 1-66/2019

Дело № 1-66/2019 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермякова А.В.

защитника – адвоката подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО12

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2018 в дневное время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: <адрес>, увидев на кухонном столе, принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту «Сбербанка России», имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, решил совершить кражу банковской карты с целью хищения денежных средств с данной карты.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 в это же время, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту, не представляющую материальной ценности. После этого, ФИО3 продолжая свой преступный умысел, достоверно зная пин-код банковской карты Потерпевший №1, 15 октября 2018 в 16.14 подошел к банкомату АТМ 892972, расположенному в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «а», с целью хищения денежных средств, вставил банковскую карту № в банкомат, набрал соответствующую комбинацию цифр, и снял со счета №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашённых показаний подсудимого в ходе предварительного следствия (л.д. 38-41, 53-55, 67,68), следует, что 15 октября 2018 он похитил банковскую карту, принадлежащую ФИО4, которая находилась дома на кухонном столе. После этого он пришел в банк, расположенный в с. Усть-Качка, и с помощью банкомата снял с данной банковской карты денежные средства в сумме 5000 рублей, затем вернулся домой и положил карту обратно на кухонный стол. Пин-код карты он знал, так как ранее ему ФИО11 передавала банковскую карту для приобретения продуктов питания. 15 октября 2018 разрешения распоряжаться денежными средствами, находящимися на карте, ФИО11 ему не давала. На видеозаписи он увидел себя, а именно то как он 15 октября 2018 снимает в банкомате денежные средства в сумме 5000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей, огласив письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО3 в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной в суде в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 15 октября 2018 ей на карту была перечислена пенсия в размере 11 000 рублей, в этот же день, около 17.00 она пошла в «Сбербанк», где узнала, что на ее карту перевели денежные средства в меньшем размере. В дальнейшем от сотрудников Пенсионного фонда ей стало известно, что пенсия была ей перечислена в полном объеме, а сотрудники банка ей пояснили, что с ее карты через банкомат сняли денежные средства в сумме 5000 рублей. Распоряжаться денежными средствами она никому не разрешала, карту родственникам не передавала. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что кражу денежных средств совершил ее внук ФИО4. Ущерб 5000 рублей является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет около 13 000 рублей.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 26-28), в которых она пояснила, что 15 октября 2018 ей была перечислена пенсия в размере 13589 рублей 38 копеек.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в октябре 2018 со слов ФИО11 ей стало известно, что с ее карты были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей. Когда ФИО11 обратилась в полицию, то от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил ее сын ФИО4. Он ей пояснил, что не помнит снимал ли денежные средства с карты ФИО11.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 57,58), из которых следует, что ее сын ФИО11 признался, что именно он похитил денежные средства с банковской карты, принадлежащей ФИО11. При этом он пояснил, что карту он взял на столе на кухне, денежные средства похитил с целью отдать долг своему другу.

Свои показания Свидетель №1 подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 судом установлено, что в середине октября 2018 ФИО4 попросил у него 5000 рублей в долг. До настоящего времени ФИО4 ему деньги не вернул. О том, что ФИО4 с карты своей бабушки похитил деньги, он ничего не знает.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 45-46) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей. Позже стало известно, что хищение денег совершил ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 51,52), следует, что он работает специалистом в ПАО «Сбербанк». На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано время, фактически с учетом местного времени молодой человек на видеозаписи снимает денежные средства с карты в 16 часов 14 минут. В выписке по счету всегда указывается московское время проведения операции.

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

протоколом устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты похищены денежные средства в сумме 5000 рублей, ей причинен значительный материальный ущерб (л.д. 3),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен отчет по счету карты «Сбербанк России», номер счета №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО11 поступили денежные средства в сумме 13 589,38 рублей, а также в 14.14 (московское время) сняты денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д. 30),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена информация «Сбербанка России» по банковской карте №, открытой на имя Потерпевший №1 (л.д. 42-43),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-RW диск с надписью «SmartTrack», с видеозаписью, из которой видно как ФИО1 в банкомате снимает денежные средства и уходит (л.д. 47-48).Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения, которые объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у нее денежных средств подсудимым при установленных судом обстоятельствах подробны, последовательны, логичны в ходе всего производства по делу, согласуются в части места, времени, способа незаконного хищения подсудимым имущества потерпевшей и объектов преступного посягательства, а также последующего поведения подсудимого по распоряжению похищенным имуществом и объективно согласуются с показаниями свидетелей обвинения и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Поэтому суд признает указанные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей по делу достоверными и допустимыми доказательствами и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, изобличающего подсудимого в причастности к хищению денежных средств потерпевшей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах хищения у нее денежных средств, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено.

При этом судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает денежные средства, к которым он не имеет никакого отношения, данные денежные средства им изымались <данные изъяты>, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этих денежных средств материальный ущерб, и желал его причинить.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они мотивированные и последовательные, объективно подтверждающие значительность ущерба, наступившего в результате совершения преступления, исходя из суммы похищенного, а также материального и семейного положения потерпевшей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (л.д. 76), сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д. 73,74,75).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда (принесение извинений потерпевшей).

Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что находясь в трезвом состоянии, он не совершил бы данного преступления, поэтому суд считает, что состояние алкогольного опьянения ФИО3 явилось одной из причин совершения преступления, в связи с чем суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, совершения подсудимым умышленного корыстного преступления средней тяжести при конкретных фактических обстоятельствах дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

По вышеизложенным основаниям суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание подсудимому ФИО3 юридической помощи в сумме 3165 рублей 50 копеек. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, вид и объекты, на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: отчет <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 ФИО15 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 3165 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна: судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-66/2019

Пермского районного суда

Пермского края