Апелляционное постановление № 22-280/2021 от 22 апреля 2021 г. по делу № 1-107/2021

Судья Василенко А.Н. дело № 22 – 280/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь 23 апреля 2021 года

Севастопольский городской суд составе :

председательствующего судьи Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

адвоката Демина П.И.,

представителя потерпевшей - адвоката Антонова А.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Кныш Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника адвоката Зантария В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 февраля 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Установлены ограничения: не изменять место жительства, работы и не выезжать за пределы г. Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., выслушав мнение осужденного, его защитника об отмене приговора суда, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения и освобождении от наказания, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено 21.04.2019 года в период времени с 15.00 час. по 15.02 час. на проезжей части проспекта <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Зантария В.А. не согласились с приговором суда, считают его постановленным без учета фактических обстоятельств дела, на основании недостоверных и недопустимых доказательств, подлежащим отмене.

Отмечают, что органом предварительного расследования нарушено право обвиняемого на защиту, выразившегося в не ознакомлении защитника и обвиняемого с постановлением о назначении дополнительной автотехнической экспертизы №1137, проведенной 29.10.2020, лишении их возможности ходатайствовать о дополнительных вопросах, назначении экспертизы в иное экспертное учреждение. По их мнению, указанное заключение подлежит признанию недопустимым доказательством.

Необоснованным считают отказ следователя о назначении повторной комплексной видео-технической экспертизы, в ходатайстве стороны защиты при выполнении требований ст.217 УПК РФ, приводят свои доводы, ссылаясь на п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», положения ст.ст.75 ч.1, 74, 81, 237 ч.1 УПК РФ, а также заявляют об отсутствии в материалах дела заключения эксперта №840мд от 30.07.2019, указанной следователем в обвинительном заключении.

Отмечают, что в обвинении следователем не в полном объеме указан квалифицирующий признак, по которому причиненные потерпевшей телесные повреждения отнесены к разряду тяжкого вреда здоровью. В нарушение п.5 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение содержит ссылки на недостоверные сведения и доказательства, не являющиеся таковыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя доказательства по уголовному делу, в частности заключения экспертиз №19 от 05.02.2020, №1137 от 20.10.2020, показания экспертов, проводивших экспертизы, защитник и осужденный считают, что имело место нарушение требований ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при производстве экспертиз, приводят свои доводы и просят приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке п.7 ст.389.20 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного процесса, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, нашли свое подтверждение в представленных по делу доказательствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что на автомобиле <данные изъяты> вместе с будущей супругой ФИО2 следовал по <адрес> со скоростью 65 км/час. При подъезде к перекрестку, увидел мигающий зеленый сигнал светофора, увеличил скорость движения, чтобы успеть проехать перекресток, при этом он видел автомобиль <данные изъяты>, который намеревался совершить поворот, однако полагал, что тот предоставит ему преимущество в движении, что тот не сделал. Произошло столкновение, от которого его автомобиль выехал на тротуар и сбил потерпевшую. Признал себя виновным в превышении скорости, однако считает, что в данном происшествии виновен не только он, но и водитель автомобиля <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она шла со стороны <адрес> по тротуару, справа от проезжей части, находясь спиной к перекрестку. Потеряла сознание, очнулась в больнице, где ей сообщили о наезде на нее автомобиля (л.д.19-22 т.2).

ФИО3 ФИО3 №1, водитель автомобиля <данные изъяты>, показал, что 21.04.2019 около 15 час. двигался на автомобиле по <адрес> с супругой ФИО3 №2, на перекрестке намеревался повернуть налево, въехал на него в левом ряду на разрешающий зеленый сигнал светофора, сбросил скорость своего движения, на перекрестке транспортных средств не было, а когда он находился на перекрестке, загорелся желтый сигнал светофора, и, поскольку согласно ПДД он обязан закончить маневр, то продолжил движение, поворачивая налево. Видел, что впереди во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, который еще не въехал на перекресток и должен был остановиться, поскольку загорелся желтый сигнал светофора, однако тот этого не сделал, продолжил движение, и, несмотря на то, что он применил экстренное торможение, столкновение избежать не удалось, автомобиль <данные изъяты> выехал за пределы дороги вправо на тротуар, совершил наезд на протерпевшую.

Аналогичные показания дала, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №2

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии, усматривается, что при подъезде к указанному перекрестку скорость движения автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО1,. была примерно 80 км/час., на светофоре загорелся зеленый мигающий сигнал, ФИО1 продолжил движение прямо, скорость не изменял. Они выехали на перекресток, однако на какой сигнал светофора, указать не может, так как на светофор не смотрела, а во встречном движении стоял автомобиль <данные изъяты>, когда они выехали на перекресток, она увидела его в непосредственной близости, тот осуществлял маневр поворота налево со встречного направления, с которым произошло касательное столкновение, от которого автомобиль <данные изъяты> выехал за пределы проезжей части на обочину справа и совершил наезд на потерпевшую, которая шла по тротуару. После ДТП ФИО1 и его мать оказывали потерпевшей помощь, покупали лекарство, продукты питания (л.д.45-47 т.2).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния усматривается из исследованных материалов уголовного дела:

- протокола осмотра места происшествия, со схемой и фото таблицами от 21.04.2019 года (л.д.67-78 т.1), в которых зафиксирована обстановка на месте ДТП, расположение транспортных средств после его совершения;

- протокола осмотра предметов от 15.10.2019, предоставленного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю оптического диска с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП (л.д.100,108,109 т.1);

- протокола осмотра предметов от 16.10.2019 – оптического диска с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля VOLKSWAGEN, предоставленной ФИО3 №1, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП (л.д.113-119,120 т.1);

- материалами осмотра автомобилей DAEWOO и VOLKSWAGEN с имеющимися повреждениями, полученными в результате ДТП (л.д.244,246,247 т.1, л.д.5-8,9 т.2);

- заключения эксперта № от 12.11.2019, согласно которому средняя скорость автомобиля <данные изъяты> р/з № составляет 87,72 км/час., время с момента пересечения разметки (стоп-линия) до столкновения составляет 1,07с.; средняя скорость автомобиля <данные изъяты> р/з № – 56,74 км/час., время с момента пересечения разметки (стоп-линия) до включения желтого сигнала светофора 0,53 с., а время движения с момента начала маневра поворота автомобиля до момента столкновения -2,4с. (л.д.145-150 т.1);

- заключения эксперта № от 24.01.2020, согласно которому, время движения автомобиля <данные изъяты> с момента включения запрещающего (желтого) сигнала светофора до момента пересечения им разметки (стоп-линия) составляет 1,6с. (л.д.169-171 т.1);

- заключения эксперта № от 05.02.2020, согласно которому установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 абз.1 и п.10.2 ПДД РФ, а оценку его действиям применительно к требованиям п.6.13, в комплексе п.1.3 и п.6.2 абз.3 ПДД РФ органы следствия могут дать самостоятельно на основании юридического анализа приоритетности проезда данного перекрестка с учетом проведенного расчета в исследовательской части заключения. Также следствием может быть проведен и анализ соответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 №1 требованиям п.13.4 абз.1, п.8.1 ПДД РФ на основании юридических познаний при расследовании дорожно-транспортных происшествий. При этом водитель ФИО1 при движении с максимально разрешенной скоростью в населенном пункте имел техническую возможность остановиться перед разметкой (стоп линией) после включения желтого сигнала светофора, имел техническую возможность предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения. При движении с фактической скоростью у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение в заданной дорожной ситуации с момента возникновения опасности для движения, и несоответствия требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ в действиях ФИО1 с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП (л.д.176-180 т.1).

Эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил выводы изложенные им в заключении экспертизы.

- Заключения эксперта № от 20.10.2020, согласно которому максимальное удаление автомобиля <данные изъяты> от «стоп-линии» (знака 6.16) в момент загорания запрещающего желтого сигнала светофора составляет 39 м. в действиях водителя ФИО5 усматриваются несоответствия комплексу требований п.10.1 абз.1, п.10.2, п.п.1.3, 6.2 абз. 3, 6.13, 6.14 ПДД РФ, а действия водителя ФИО3 №1 в комплексе не соответствовали требованиям п.13.4, абз.1 п.8.1 ПДД РФ, и в действиях обоих водителей могут усматриваться несоответствия требованиям п.1.5 ПДД РФ, оценка относительно которого выходит за пределы компетенции эксперта и может быть выполнена органами следствия. Водитель ФИО1 имел техническую возможность остановиться перед линией дорожной разметки (стоп линия) после включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги, имел техническую возможность предотвратить ДТП своими односторонними действиями с момента возникновения опасности для движения при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги и не располагал таковой при фактической скорости движения, в связи с чем, с технической точки зрения, действия водителя ФИО1, не соответствующие комплексу требований п.п.1.3,6.2 абз.3, 6.13, 10.1 абз.2, 10.2 ПДД РФ, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Водитель ФИО3 №1 не имел технической возможности предотвратить ДТП своими односторонними действиями с заданного в постановлении момента возникновения опасности для движения (л.д.187-192 т.2).

Эксперты ФИО6 и ФИО7, давшие данное заключение, подтвердили изложенные в заключении экспертизы выводы.

- Заключения эксперта № мд от 30.07.2019, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма, внутреннее кровоизлияние под мягкую оболочку на теменных, лобных и височных долях обоих полушарий, сгустки крови в полушариях головного мозга; перелом головки правой плечевой кости; перелом костей таза – перелом тела левой лонной кости и левой седалищной кости без смещения отломков; закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости, которые образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, могли быть получены Потерпевший №1, как пешеходом при травмировании ее частями двигавшегося автотранспорта в условиях ДТП, при изложенных обстоятельствах, 21.04.2019, одномоментно. В совокупности, согласно п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.201-202 т.1).

Эксперт ФИО8, давшая данное заключение, в судебном заседании показала, что обнаруженные телесные повреждения могли быть причинены потерпевшей автомобилем.

Таким образом, суд дал оценку всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, о чем подробно изложил в приговоре.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

ФИО1 назначено наказание с учетом обстоятельств дела, данных его личности, в том числе с учетом признания своей вины, раскаяния в содеянном, совершения действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившегося в принятии мер, направленных на улучшение условий прохождения лечения потерпевшей, а также беременность его супруги, что в соответствии со ст.61 УК РФ признано судом смягчающими обстоятельствами.

Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 учел данные его личности, свидетельствующие, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется участковым инспектором как лицо, на которого жалоб на поведение не поступало, а также как лицо, которое неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в том числе за превышение установленной скорости движения и невыполнение ПДД РФ об остановке перед стоп-линией.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд подробно изложил основания назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного и обстоятельств по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника о незаконности приговора, постановленного без учета фактических обстоятельств дела, нарушении уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении прав обвиняемого, постановленного на основании недостоверных и недопустимых доказательствах, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 302 ч.8 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ было совершено ФИО1 21 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а», ст. 78 ч.2 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу прошло два года.

Учитывая, что с момента совершения преступления прошло свыше двух лет, давность не прерывалась, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1, изменить.

На основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: