Приговор № 1-172/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-172/2017

Дело № 1 – 172/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре – Дронякиной Е. Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района гор. Брянска – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Кострыкина А.А., представившего удостоверение №.... ордер №....,

потерпевшей – Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2

<сведения исключены><сведения исключены>

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью <сведения исключены> хищения чужого имущества, подошел к сараю, расположенному на территории домовладения №.... <адрес> в Володарском районе г. Брянска, используемого ФИО5 для хранения домашних птиц, где, сняв с проушин неисправный навесной замок, незаконно проник внутрь сарая, откуда <сведения исключены> похитил принадлежащих ФИО5 находящихся в сарае двух куриц черного цвета стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей, одну курицу белого цвета стоимостью 500 рублей, одного петуха светлого цвета, стоимостью 500 рублей, которых поместил в полимерный мешок белого цвета и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 ущерб на сумму 2000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью <сведения исключены> хищения чужого имущества, подошел к сараю, расположенному на территории домовладения №.... по <адрес> в Володарском районе г. Брянска, используемого Потерпевший №1 для хранения домашних птиц, где через дверцу для выхода кур незаконно проник внутрь сарая, <сведения исключены> похитил принадлежащих Потерпевший №1 трех куриц светло-коричневого цвета стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1500 рублей, которых поместил в полимерный мешок белого цвета, однако по независящим от него обстоятельствам ФИО2 не довел свои преступные действия до конца, так как был застигнут на месте совершения преступления потерпевшей Потерпевший №1

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью <сведения исключены> хищения чужого имущества, подошел к сараю, расположенному на территории домовладения №.... по <адрес><адрес> в Володарском районе г. Брянска, используемого ФИО5 для хранения домашних птиц, где открыв запирающее устройство в виде засова, незаконно проник внутрь сарая, откуда <сведения исключены> похитил принадлежащую ФИО5 курицу черного цвета стоимостью 400 рублей, которую положил в черную матерчатую сумку. В момент совершения хищения ФИО2 был застигнут на месте преступления потерпевшей ФИО5 и проигнорировав ее неоднократные требования о прекращении противоправных действий, осознавая, что действует открыто, продолжил свои преступные действия и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 ущерб на сумму 400 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Кострыкина А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Кострыкина А.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО3 поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и ФИО2 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО5, в своем заявлении, адресованном суду, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО2 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в сарай, используемый ФИО5 для хранения домашних птиц, и <сведения исключены> похитил находящихся в сарае домашних птиц на общую сумму 2000 рублей, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <сведения исключены> хищение имущества, принадлежащего ФИО5, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на <сведения исключены> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Подсудимым ФИО2 совершены деяния, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и тяжкого. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения данных категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд, в силу п. п. «и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явки с повинной (л. <...>), его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном сообщении ФИО2 сотрудникам полиции значимых для установления истины по делу обстоятельств, добровольное возмещение ущерба в размере 2400 рублей, причиненного ФИО5 (л.д. 182), наличие у него хронического заболевания, раскаянье подсудимого в содеянных деяниях и полное признание им своей вины.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 185, 186), судимости не имеет (л.д. 187-188), по месту жительства оперуполномоченными ОУР ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО11 и ФИО7 характеризуется отрицательно, как не имеющий постоянного места проживания, бродяжничает, может проживать с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, нигде не работает, систематически злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, ранее неоднократно судим за преступления имущественно характера, состоит на оперативном учете в ОУР ОП №.... УМВД России по г. Брянску как лицо, склонное к совершению аналогичных преступлений (л.д. 189, 190).

Руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность виновного и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о не признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО2 суд учитывает повышенную степень общественной опасности совершенных подсудимым трех преступлений, направленных против собственности граждан, и с учетом личности подсудимого, отрицательно характеризующего по месту жительства, влияния назначаемого наказания на его исправление, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

При этом, разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО2 в местах лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом, установленной по делу совокупности смягчающих наказание подсудимому обстоятельств и отсутствие у него постоянного заработка, суд полагает не назначать ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде ограничения свободы, и санкцией ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 980 рублей, подлежащей выплате адвокату Кострыкину А.А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: три курицы светло коричневого цвета, белый полимерный мешок белого цвета, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей же. Неисправный навесной замок, матерчатую сумку черного цвета, хранящиеся у потерпевшей ФИО5 – оставить ей же.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Кострыкину А.А. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению в размере 980 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Е. В. Лапичева