Решение № 12-128/2024 12-99/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-128/2024

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

№
2 июня 2025 года р.п. Чунский

Судья Чунского районного суда Иркутской области Шурыгина Е.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Орион-Лес» в лице директора ФИО5 на постановление № государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Орион-Лес»,

установил:

Постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион-Лес» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным директор ООО «Орион-Лес» ФИО5 в жалобе просит его отменить и производство по административному делу прекратить, мотивируя это тем, что принадлежащим ООО «Орион-Лес» тягачом - «JAC» г.р.з № и полуприцепом- контейнеровозом «ТОНАР 99891», г.р.з № на основании договора аренды непрерывно владеет и пользуется индивидуальный предприниматель ФИО1, срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Передача в аренду тягача «JAC» грз № также подтверждается и полисом ОСАГО, из содержания которого следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора аренды с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что вышеуказанное транспортное средство сдается ООО «Орион-JIec» в аренду, и при этом неизвестно кто будет арендатором и на какой период, полис ОСАГО собственником-страхователем делается с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, что является логичным и оправданным при арендных отношениях. Полис ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, подтверждает то, что транспортное средство передается в аренду на постоянной основе, а лица, имеющие отношение к ООО «Орион-Лес» не управляют им, иначе список допущенных лиц был бы поименным, с указанием конкретных допущенных лиц - сотрудников общества. Также, в силу п.2.4.3, 2.4.7 вышеуказанного договора аренды на арендатора ФИО1 возложена обязанность по техническому обслуживанию арендованных транспортных средств и отчету об этом перед арендодателем. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выполнено техническое обслуживание вышеуказанного тягача «JАС» грз №, что подтверждает фактическое владение транспортным средством ФИО1 и его обслуживание в соответствии с условиями договора. Кроме того, факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ арендованным транспортным средством подтверждается и его пояснениями. Обжалуемое постановление было получено почтой ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в установленный срок, то есть в течение 10 суток с момента вручения.

В судебное заседание законный представитель ООО «ОрионЛес» не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждено судебным извещением, возвращенным суду с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), следует, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:14:44 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МОДЕЛИ «JАС», государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 13.85% (6.094 т), двигаясь с общей массой 50.094 т при допустимой 44.000 т..

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-Р(М)ВС» Система дорожная весового и габаритного контроля, идентификационный № 71338, со сроком поверки до 26.12.2024, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

По сообщению ОГКУ «Дирекция автодорог» оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке автодороги «Тайшет-Чуна-Братск» км. 114+070, ДД.ММ.ГГГГ находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме. Каких-либо сбоев в работе не имелось.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства грузового седельного тягача «JАС», государственный регистрационный знак №, является ООО «Орион-Лес» на основании договора лизинга с ООО «Альфамобиль» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 21 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа осуществляется анализ и сравнение результатов инструментального контроля, оформленного в виде акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, на наличие или отсутствие превышений измеренных весогабаритных параметров транспортного средства над допустимыми весогабаритными нормами, установленными законодательством об автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, применительно к конкретному участку автомобильной дороги, на котором осуществлялся инструментальный контроль.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Таким образом, судом установлено, что измерение массы принадлежащего ООО «Орион-Лес» транспортного средства произведено в соответствии с Порядком. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Факт поверки оборудования подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа не имелось, равно как не имеется таковых и у суда.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о порочности имеющихся в деле доказательств, в том числе не имеется оснований для признания недопустимым доказательством акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Таким образом, факт совершения инкриминируемого ООО «Орион-Лес» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку. Оснований полагать, что в момент фиксации техническое средство работало некорректно, у суда не имеется.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (ред. 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Из разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 - 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ следует иметь ввиду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Из санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ следует, что субъектом административной ответственности является собственник (владелец) транспортного средства.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, суд относится критически к доводам ООО «Орион-лес» о нахождении транспортного средства с г.р.з № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1, его выбытии из владения ООО «Орион-лес».

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В подтверждение указанного довода представлен договор аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Орион-Лес» и арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО1, акт приема-передачи, страховой полис ОСАГО с допуском к управлению неограниченного круга лиц, заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ФИО1 Между тем, указанные документы, как по отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «JAC» грз №, находилось во владении ФИО1 либо других лиц, поскольку как по отдельности, так и в совокупности не подтверждают реальность исполнения договора аренды. Условия заключенного между обществом и ФИО1 аренды не предусматривают запрет использования транспортного средства его собственником, учитывая неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полиса ОСАГО.

Более того, из карточки учета транспортных средств следует, что транспортное средство «JAC» грз № ООО «Орион-лес» на основании договора лизинга с ООО «Альфамобиль» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласия лизингодателя ООО «Альфамобиль» на передачу в субаренду транспортного средства заявителем суду не представлено. В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг согласие лизингодателя в письменной форме является обязательным.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы.

Пунктами 3, 4 названных Правил предусмотрено взимание платы путем использования системы взимания платы, представляющей собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 Правил установлено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Как установлено из ответа на судебный запрос ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, как оператора системы взимания платы «Платон», ФИО1 в соответствии с данными Правилами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства «JAC» грз № на праве аренды. Вместе с тем, в системе взимания платы зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «Орион-лес», как владелец транспортного средства «JAC» грз № по договору лизинга.

Таким образом, ООО «Орион-лес» достаточных доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушении вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является именно ООО «Орион-лес».

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невиновности ООО «Орион-Лес», стороной защиты не представлено (примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Орион-Лес» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения Общества от административной ответственности судья не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в данном конкретном случае не имеется, поскольку допущенное нарушение законодательства в сфере передвижения тяжеловесных транспортных средств посягает на безопасность дорожного движения, а значит создает угрозу жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также вышеизложенное, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения оснований для снижения административного штрафа не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в силу вышеизложенного также не установлено.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Орион-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Орион-Лес» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Шурыгина