Апелляционное постановление № 22-10997/2025 22-426/2026 от 20 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-426/2026

Дело № 1-540/2025 Судья Маврин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга фио,

адвоката фио в защиту осужденного ФИО1,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката фио на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, несовершеннолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 №420-ФЗ), за которое назначено ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., выступление адвоката фио в защиту осужденного ФИО1, мнение прокурора фио, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Считает приговор не соответствующим требования ч.1 ст. 297, ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку умысла на незаконное обогащение своими действиями не преследовал и корыстный мотив в суде установлен не был.

Просит учесть, что ранее не судим, с самого начала судебного разбирательства признал факт постановки на учет иностранных граждан, которые являются его родственниками, давал подробные, последовательные показания, которые подтверждены документально, имеет на иждивении престарелую мать-пенсионерку, страдающую тяжелым хроническим заболеванием, нуждающуюся в моральной поддержке и материальной помощи, сам также имеет тяжелое хроническое заболевание, признал вину в совершении преступления, и раскаялся в содеянном.

По мнению осужденного, суд первой инстанции не учел обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст. 60 УК РФ, не дал надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности преступления, данным, характеризующим личность ФИО1, а также смягчающим обстоятельствам, не учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В апелляционной жалобе адвокат фио полагает приговор незаконным и подлежащим отмене, а уголовное преследование в отношении ФИО1 – прекращению.

Про мнению защитника, судом, оставлены без внимания показания ФИО1 о том, что с фио. и с тремя ее детьми они проживали в съемной квартире на <адрес> в <адрес>, и после расторжения брака находились в фактических брачных отношениях, ФИО1 продолжал помогать ей и продлил регистрацию ей и ее несовершеннолетним детям.

Также обращает внимание на то, что назначенное ФИО1 наказание превышает предложенное государственным обвинителем в прениях.

В судебном заседании адвокат фио поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор отменить, прекратив уголовное преследование своего подзащитного ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, либо изменить приговор, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Прокурор фио против доводов жалоб возражала, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью собранных доказательств.

В основу приговора судом обоснованно положены, в том числе,

показания свидетеля фио - старшего инспектора по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, согласно которым при многократной постановке граждан в один адрес, проводится проверка. <дата>, из Санкт-Петербургского казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» расположенного по адресу: <адрес><адрес>, поступили документы для постановки на миграционный учет четырёх иностранных граждан в количестве 4 человек по адресу: <адрес> на: фио, <дата> г.р., (период пребывания <дата> по <дата>), фио, <дата> г.р., (период пребывания <дата> по <дата>), фио, <дата> г.р., (период пребывания <дата> по <дата>), фио, <дата> г.р. (период пребывания <дата> по <дата>). Принимающей стороной выступил подсудимый ФИО1 С целью пресечения и предупреждения незаконной миграции иностранных граждан, а также совершения преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, указанная информация была передана начальнику УМВД России по <адрес>, с указанием причин целесообразности проведения внеплановой выездной проверки по вышеуказанному адресу места пребывания иностранных граждан;

показания свидетеля фио, согласно которым примерно с 2018 года проживает по адресу: <адрес>, лит.Л, <адрес>, с двумя несовершеннолетними детьми. В указанной квартире ей принадлежит 1/3 долевой собственности, а 2/3 принадлежат фио. ФИО1 она видела 1 раз около 5 лет назад, после этого момента подсудимый там не появлялся. У ФИО1 в вышеуказанной квартире в собственности находится около 2-х квадратных метров жилой площади. Иностранные граждане в данной квартире никогда не проживали и не проживают;

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому <дата> в период времени с 12:00 до 12:20 сотрудником полиции в установленном законом порядке в отделе по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: 4 копии паспорта на имя ФИО1, <дата> г.р., 4 бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, 4 копии паспортов, 4 копии миграционных карт на следующих иностранных граждан: гражданку Республики Узбекистан фио, <дата> г.р., гражданина Республики Узбекистан фио, <дата> г.р., гражданку Республики Узбекистан фио, <дата> г.р., гражданку Республики Узбекистан фио, <дата> г.р.

В последующем изъятые документы осмотрены в соответствии с нормами действующего законодательства дознавателем <дата>, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при деле (т. 1 л.д.28-35, 36-58, 66).

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущено. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Квалифицируя действия ФИО1, суд обоснованно исходил из доказанности того факта, что регистрация ФИО1 указанных в обвинительном акте граждан носила фиктивный характер, поскольку зарегистрированные ФИО1 иностранные граждане никогда в его квартире после этого не проживали, о смене места пребывания соответствующий орган миграционного учета не уведомляли.

Доводы апелляционных жалобы подсудимого и его защитника о правомерности действий ввиду того, что ранее ФИО1 состоял в брачных отношениях с фио, обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку согласно сведениям из Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, брак подсудимого с фио расторгнут <дата>, то есть почти за два года до инкриминируемых событий, доказательств продолжения ими фактических брачных отношений, вопреки доводам защитника, суду представлено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, как совершение фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Оснований для отмены приговора суда и прекращении уголовного преследования ФИО1, о чем ставится вопрос в жалобе защитника, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учтено, что ФИО1 не судим, свою вину фактически частично признал, имеет тяжкое хроническое заболевание, до задержания помогал престарелой матери-пенсионеру с тяжким хроническим заболеванием, в право-дееспособности не ограничен, не лишен возможности полноценно заниматься трудовой деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

При определении вида и размера наказания суд правомерно учел характер совершенных ФИО1 действии и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, указав на то, что данный вид наказания является достаточным для достижения целей его назначения.

При определении размера штрафа суд также правильно учел имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и его семьи.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым по виду и размеру, поскольку согласно санкции ст. 322.3 УК РФ штраф является самым мягким видом наказания, а его размер, назначенный судом, определен с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности, отсутствию иждивенцев.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается апелляционная инстанция.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката фио – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья