Решение № 2-443/2019 2-443/2019~М-95/2019 М-95/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-443/2019

Уникальный идентификатор дела 42RS0032-01-2019-000165-10

Дело № 2-443/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, 11.03.2019 года гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному обязательству по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 903 рубля 54 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2477 рублей 11 копеек.

Иск мотивирован тем, что ООО КБ «Ренессанс Капитал» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор <...> в простой письменной форме, путём направление в банк заявления на получения кредита, которое было акцептировано банком фактическим предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» заключило с ООО КБ «Ренессанс Капитал» договор уступки прав требований <...>, согласно которому банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, о чём ответчик был надлежащим образом уведомлён истцом.

На дату уступки прав, задолженность ответчика составляла 757 022 рубля 43 копейки, из которых 225 067 рублей 89 копеек задолженность по основному долгу, 50 620 рублей 92 копейки задолженность по процентам, 481 333 рубля 60 копеек неустойка (штраф).

Ответчик задолженность перед истцом не погасила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по основному долгу, с учётом даты вынесения судебного приказа, а также срока исковой давности, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 903 рубля 54 копейки.

Представители истца НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО2, ФИО3, в суд не явились, попросили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4 иск признали частично в сумме 41115 рублей 16 копеек, просили суд применить срок исковой давности, не отрицали того, что ответчик имеет задолженность перед истцом на сумму 75 903 рубля 54 копейки по кредитному обязательству по основному долгу.

Однако, сторона ответчика просила суд обратить внимание на то, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье на сумму основного долга в размере 20 000 рублей, тогда как за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 75 903 рубля 54 копейки.

В связи, с чем просят удовлетворить требования истца к ответчику в пределах срока исковой давности, с учётом даты вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ за предшествующие три года на сумму 20 000 рублей по ежемесячным платежам по основному долгу за период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца по взысканию задолженности по периодическим ежемесячным платежам по основному долгу просят удовлетворить, с учётом срока исковой давности исчисляемому с момента подачи искового заявления в суд, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 21 115 рублей, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика, в удовлетворении исковых требований истцу в части взыскания задолженности по основному долгу по периодическим ежемесячным платежам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

По их мнению, в данном случае, срок исковой давности должен исчисляться по требованиям о взыскании задолженности на вышеуказанные платежи, не с момента выдачи судебного приказа, а с момента подачи искового заявления в суд.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителей истца, против чего не возражает сторона ответчика.

Суд, выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 382 ч. 1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор <...> в простой письменной форме, путём направление в банк заявления на получения кредита, которое было акцептировано банком фактическим предоставлением кредита.

По условиям кредитного договора ФИО1 получила кредит на сумму 239 953 рубля под проценты в размере 21,8 % годовых, сроком на 45 месяцев, т.е. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обязалась возвращать задолженность по кредиту по согласованному с банком графику периодическими платежами по 7610 рублей 15 копеек в месяц. Сумма периодического ежемесячного платежа складывалась из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчица с ДД.ММ.ГГГГ перестала выполнять свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору /л.д. 12/.

Кроме того, пунктом 1.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, было установлено право кредитора полностью или частично передавать (уступать) право требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключён договор уступки прав требований №RK-031214/1330, согласно которому банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, о чём ответчик был надлежащим образом уведомлён истцом /л.д. 15-21/.

Таким образом, все права и обязанности кредитора по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и право требования уплаты задолженности по кредитному обязательству от ответчика перешли на основании договора цессии истцу.

На момент уступки права требования, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 757 022 рубля 43 копейки, из которых 225 067 рублей 89 копеек задолженность по основному долгу, 50 620 рублей 92 копейки задолженность по процентам, 481 333 рубля 60 копеек неустойка (штраф) /л.д.17/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность /л.д.19/.

Однако ответчица требования истца не удовлетворила, задолженность не погасила. Таким образом, истец в связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, вправе в силу закона требовать взыскания с неё в его пользу образовавшейся задолженности, а ответчица обязана возвратить истцу долг по кредитному обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании части задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 20 000 рублей. В своём заявлении взыскатель также указал, что от взыскания оставшейся суммы задолженности он не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. При этом в заявлении о выдаче судебного приказа заявителем не было указано за какой именно период времени, по каким ежемесячным периодическим платежам образовалась эта задолженность в сумме 20 000 рублей.

По возражениям должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 75 903 рубля 54 копейки.

Размер задолженности по основному долгу ответчицей не оспаривается, ею признаётся.

В данном случае заслуживает внимание доводы стороны ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании периодических ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 17, 23,24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд, принимая во внимание то, что кредитный договор предусматривал ежемесячные периодические платежи, приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данным исковым требованиям подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и только в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 20 000 рублей. Срок исковой давности следует исчислять на сумму 20 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления почтовой связью в суд заявления о выдаче судебного приказа).

Согласно графика погашения задолженности, ответчица была обязана уплатить кредитору основной долг ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6285 рублей 89 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6509 рублей 43 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6577 рублей 94 копейки и ДД.ММ.ГГГГ 6623 рубля 89 копеек. В общей сумме это составляет 25 997 рублей 15 копеек.

Однако истец обратился в суд, за выдачей судебного приказа с требованием о взыскании задолженности по основному долгу только на сумму 20 000 рублей, с требованием о взыскании оставшихся 55 903 рублей 54 копеек, истец в порядке приказного производства не обращался, оставив за собой право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Судебный приказ был отменён ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился с исковым требованием о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 75903 рубля 54 копейки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит, в пределах охваченных сроком исковой давности исковых требований, задолженность по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, в сумме 19373 рубля 26 копеек и частично по платежу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 626 рублей 74 копейки, а всего 20 000 рублей.

Исковые требования на сумму 75903 рубля 54 копейки истец предъявил в суд в порядке искового производства только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям в части взыскании задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распространяется на платежи за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из графика погашения задолженности, ответчик был обязан ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность по основному долгу в сумме 7213 рублей 77 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7367 рублей 71 копейку, ДД.ММ.ГГГГ 7495 рублей 46 копеек, итого 22 076 рублей 94 копейки.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности подлежит задолженность по основному долгу в общей сумме (20 000 рублей +22076 рублей 94 копейки) 42076 рублей 94 копейки.

При таких обстоятельствах, истцу в удовлетворении иска к ответчику в части требований о взыскании задолженности по основному долгу по повременным ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 33826 рублей 60 копеек следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности в суд от истца не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1462 рубля 31 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 42076 рублей 94 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1462 рубля 31 копейку.

В удовлетворении иска НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору<...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33826 рублей 60 копеек, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1014 рублей 80 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2019 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.