Постановление № 22-877/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22-877/2017

Судья Косяков Б.Н. Дело № 22-877/2017 года


Постановление

суда апелляционной инстанции

г.Курск 2 августа 2017 года

Курский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Черниковой С.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Максимова Р.Н.,

защитника осужденного – адвоката Савенко С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говоровой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 21 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин <данные изъяты>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-5 августа 2009 года приговором Ленинского районного суда г. Курска, с учетом постановления того же суда от 17 апреля 2012 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), ч. 4 ст. 150 УК РФ (5 эпизодов), с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 21 марта 2014 года по отбытии срока наказания, -

-28 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Сеймского административного округа г. Курска, с учетом постановления Промышленного районного суда г. Курска от 7 марта 2017 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, -

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Сеймского административного округа г. Курска от 28 декабря 2016 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 июня 2017 года,

с зачетом отбытого наказания с 16 ноября 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Сеймского административного округа г. Курска от 28 декабря 2016 года,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под сражу в зале суда,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение, при изложенных в судебном решении обстоятельствах, тайного хищения имущества З., с причинением значительного ущерба, когда он 27 августа 2016 года, в период времени примерно с 15 часов 20 минут до 16 часов, находясь в нежилом помещении ресторана «Соловьиная роща» ООО «С.С.С.Р», расположенного по адресу: г Курск, <адрес>, реализуя возникший у него умысел, тайно похитил лежавший на подоконнике мобильный телефон «Аpple iPhone 4S 8Gb» IMEI 01359700167874, принадлежащий З., стоимостью 7670 рублей, после чего с похищенным скрылся.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Промышленного районного суда г. Курска от 21 июня 2017 года изменить, снизив наказание, считая, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья, наличие психического заболевания, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, а также не принял во внимание и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «явку с повинной», в которой он изложил обстоятельства совершенного преступления, добровольно вернул похищенное.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Пикалова О.А., считая приговор законным и обоснованным, наказание, назначенное осужденному с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств, - справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просит оставить его без изменения.

При этом отмечает, что судом в приговоре мотивированы выводы об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающим наказание ФИО1, – наличие документа, именуемого «явка с повинной».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Савенко С.Г., в интересах ФИО1, поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, и просил приговор Промышленного районного суда г. Курска от 21 июня 2017 года изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание;

прокурор Максимов Р.Н., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил приговор как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., выступление адвоката Савенко С.Г., в интересах осужденного, мнение прокурора Максимова Р.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Исходя из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, включая признательные показания самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшей З., оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований закона, свидетеля Х., которая по просьбе ФИО1, предварительно созванившись, должна была встретиться с З., чтобы за вознаграждение в сумме 500 рублей вернуть телефон, похищенный осужденным, о чем впоследствии узнала от сотрудника полиции, пришедшего вместе с потерпевшей к ней на встречу; сведениями, содержащимися в протоколе (т.1. л.д.15), о том, что Х. добровольно выдан мобильный телефон «Аpple iPhone 4S 8Gb», иными письменными материалами дела, получивших надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действиям осужденного, по приведенным в приговоре мотивам, дана верная юридическая оценка, с квалификацией содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что никем по делу не оспаривается.

С учетом наличия в действиях ФИО1, имеющего непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 5 августа 2009 года, по которому был осужден за совершение совокупности тяжких преступлений, и признанного виновным в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, рецидива преступлений, обоснованно признанного в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, учтены также имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, включая, «активное способствование расследованию преступления», состояние здоровья, что позволило назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не в максимально возможном размере, без дополнительного наказания.

Исходя из того, что преступление по обжалуемому приговору совершено осужденным до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Сеймского административного округа г. Курска, окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа не полного, а частичного сложения наказаний.

В тоже время, из содержания приговора усматривается, что суд первой инстанции в подтверждение вины ФИО1, как на доказательство сослался на документ, именуемый «явка с повинной», но, вопреки требованиям закона, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не учел.

В связи с чем приговор суда подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание, как по конкретному составу преступления, так и совокупности, подлежит смягчению.

Принимая во внимание обстоятельства выдачи свидетелем Х. телефона, похищенного ФИО1, доводы последнего о том, что он добровольно вернул похищенное, являются несостоятельными.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствовали основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначена исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 21 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - документ именуемый «явка с повинной», смягчив назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Курского

областного суда С.В. Черникова